In motivarea actiunii contestatorul a aratat ca prin Decizia enuntata,in temeiul art.248 alin 1 lit.c a fost sanctionat cu reducerea salariului de baza cu 5% pe o durata de 2 (doua) luni retinandu-se ca este vinovat de nerespectarea prevederilor pct.5.5.2 si pct.5.1.15 din fisa postului nr.T4/59/23.01.2012.
Punctul 5.1.15 din fisa postului -mentioneaza"coordoneaza activitatea de calculare a salariilor" nu si a drepturilor salariale stabilite in baza hotararilor instantelor de judecata .aceasta revenindu-i angajatorului asa cum a mentionat si in nota de relatii nr 4.1./09/05.xxxxxx .
Punctul 5.5.2. din fisa postului mentioneza :"aplica viza in vederea CFPP pe documente conform reglementarilor intocmite de CZM Bucuresti pentru Depoul Bucuresti Triaj,respectand in totalitate prevederile legale"
In drept au fost invocate dipozitiile art.252 alin.5 din Codul Muncii.
La data de 13 mai 2015 contestatorul N___ M___ a depus cerere precizatoare prin care a solicitat anularea deciziei de sanctionare CZ.3.1/448/02.02.2015 ca nelegala si netemeinica pentru urmatoarele considerente:
Fisa de post nr.T4/159/23.01.2012 nu este actuala.
Fisa de post actuala are numarul 74/630/20.11.2013, anexat prezentei.
Depoul Bucuresti Triaj nu are personalitate juridica, si cu atat mai putin capacitate de exercitiu, si nu poate angaja societatea - deci nu poate stabili drepturi salariale conform Hotararilor instantelor judecatoresti, acestea revenindu-i angajatorului.
In contractul colectiv de munca la nivel de unitate nu au fost prevazute aceste drepturi castigate de salariati, decat in contractul colectiv de munca unic la nivel de ramura transporturi pe anii 2008-2010, care nu a fost comunicat de angajator la subunitati.
Contestatorul evidentiaza ca nu pot fi trecute in fisa postului alte atributiuni decat cele care deriva din aplicarea Regulamentului de Organizare si Functionare, si Regulamentul Intern al Depoului Bucuresti Triaj, in care nu se stipuleaza ca aceste hotarari judecatoresti sa fie coordonate de un sef de birou din Depoul Bucuresti Triaj, fara a avea o procedura scrisa privind modalitatea de stabilire a acestor drepturi .
La data de 25.07.2015 intimata SOCIETATEA NATIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR MARFA ``C__ MARFA ``SA a depus intampinare prin care a invocat necompetenta materiala a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti.
Prin sentinta civila nr.xxxxx/5.10.2015 s-a admis exceptia necompetentei materiale.
S-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti
La data de 11.12.2016 intimata Societatea Nationala de Transport Feroviar M____ ``C__ M____" SA, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In esenta in aparare parata arata urmatoarele:
In urma Raportului nr. 4.1/211/22.12.2014 privind rezultatele preliminare ale controlului tematic efectuat privind modul de calcul si acordarea catre salariatii S____ C__ Marfa SA a drepturilor salariale stabilite prin hotarari ale instantelor de judecata incheiat cu ocazia controlului tematic efectuat la Centrul Zonal de Marfa Bucuresti in perioada 08.12.xxxxxxxxxxxxx14 s-a constat ca d-nul N_______ M_____, sef Birou Financiar Contabilitate in cadrul Depoului Bucuresti Triaj a semnat state de plata a sentintelor prin care au fost acordate salariatilor drepturi mai mari decat cele cuvenite potrivit hotararilor instantelor de judecata incalcand astfel atributiile inscrise la pct. 5.1.,, Atributii specifice postului" si Punctul 7 ``Responsabilitati" si 5.1.25 din Fisa Postului nr. T4/59/23.01.2012 `` Coordoneaza, urmareaste si controleaza intreaga activitate a Biroului Financiar Contabilitate din cadrul Depoului Bucuresti Triaj conform reglementarilor si dispozitiilor in vigoare, precum si activitatea de calculare a salariilor, respectiv raspunde de intocmirea corecta a documentelor privind plata drepturilor de personal,``(pct. 7.2)
Urmare a nerespectarii dispozitiilor mai sus mentionate contestatorul a creat societatii un prejudiciu. In acest sens echipa de control a stabilit ca pentru cele cinci persoane verificate prin sondaj societatea a fost prejudiciata cu suma de 10.190 lei.
Urmarea faptelor constate N_______ M_____ a fost convocat in data de 08.01.2015 respectiv 22.01.2015 pentru lamurirea aspectelor cu privire la modul de calcul si acordarea catre salariati sau fosti salariati ai CZM Bucuresti a drepturilor banesti stabilite prin hotarari ale instantelor de judecata .
Prin Raportul de cercetare nr. 4.1/51/26.01.2015 incheiat de Biroul CFG al S____ C__ Marfa SA, s-a dispus aplicarea sanctiunii disciplinare, reducerea salariului de baza cu 5% pe o durata de doua luni conform art. 248 alin. 1 litera C din Codul Muncii.
In baza raportului de cercetare societatea a dispus aplicarea sanctiunii disciplinare, a emis Decizia de sanctionare nr. CZ 3.1/448/02.02.2015 prin care a dispus reducerea salariului de baza cu 5% pe o durata de doua luni, decizie de sanctionare pe care contestatorul a semnat-o fara obiectiuni.
Prima critica adusa masurii dispuse de unitate este neintemeiata. Considera parata ca expunerea din contestatie la decizia de concediere cu privire la ilegalitatea masurii de sanctionare disciplianara si invocarea existentei unei fise de post mai recente ( Fisa Postului nr. T4/630/20.11.2013) sunt neintemeiate intrucat atributiile specifice cuprinse in Fisa Postului nr. T4/59/23.01.2012 au fost cunoscute de contestator, asa cum rezulta din semnatura inscrisa pe aceste documente. Mai mult in cele doua fise de post sunt prevazute aceleasi atributii de serviciu, referitoare la coordonarea activitatii Biroului Financiar Contabil din cadrul Depoului Bucuresti Triaj si a activitatii de calculare a salariilor, sarcini care nu au fost indeplinite in mod corespunzator de catre salariat .
Abaterile disciplinare retinute in sarcina contestatorului, cu ocazia efectuarii cercetarii disciplinare prealabile, si consemnate in Raportul de cercetare nr. 4.1/51/26.01.2015, privesc indeplinirea in mod necorespunzator a atributiilor de serviciu care ii reveneau acestuia conform Fisei Postului nr. T4/59/23.01.2012 referitoare la activitatea de coordonare a activitatii Biroului Financiar Contabil din Depoul Bucuresti Triaj si nu vizeaza sarcinile aferente activitatii de control financiar preventiv invocate in contestatie si prevazute la punctual 5.5.2 din fisa Postului.
Decizia de sanctionare nr. CZ3.1/448/02.02.2015 a fost data cu respectarea prevederilor art. 250, 251 si 252 din Codul Muncii. Contestatorul sustine ca nu a fost stabilita o metodologie unitara de lucru privind modul de calcul al sumelor la care societatea a fost obligata prin hotarari judecatoresti insa in exercitarea functiei sale contestatorul nu a solicitat printr-un act scris o astfel de metodologie pana la data controlului tematic asa cum rezulta si din nota explicativa din data de 22.01.2015.
Mentioneaza parata ca contestatorul avea obligatia sa verifice modul de calcul al sentintelor judecatoresti.
Cu ocazia efectuarii controlului tematic efectuat la nivelul Centrului Zonal de Marfa Bucuresti s-a constatat ca au fost acordate drepturi salariale mai mari decat cele cuvenite in valoare totala de 10.190 lei, pentru un numar de cinci salariati.
Referitor la sanctiunea dispusa societatea parata mentioneaza ca in conformitate cu dispozitiile art. 252 din Codul Muncii angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare in raport cu natura fiecareia dintre abaterile disciplianre savarsite..
In drept au fost invocate dispozitiile art. 201 Cod Procedura Civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Reclamantul este angajat al paratei pe functia de sef birou .
Prin Decizia de sanctionare nr.C Z 3.1./448/02.02.2015 emisa de parata in temeiul art.248 alin 1 lit.c reclamantul fost sanctionat cu reducerea salariului de baza cu 5% pe o durata de 2 (doua) luni retinandu-se ca este vinovat de nerespectarea prevederilor pct.5.5.2 si pct.5.1.15 din fisa postului nr.T4/59/23.01.2012.
Din actele dosarului rezulta ca fisa postului reclamantului este inregistrata la parata sub nr T4/630/20.11.2013 si in acesata fisa a postului la art 5.1.1.5 se prevede ca reclamantul coordoneaza activitatea de calculare a salariilor iar la art 5.5.2 se prevede ca reclamantul aplica viza CFPP pe documente conform reglementarilor intocmite pentru CZM Bucuresti/Depoul Bct.
Din punct de vedere al legalitatii deciziei de sanctionare disciplinara, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.247Codul Muncii, angajatorul dispune de prerogativa disciplinara , avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor sai ori de cate ori constata ca acestia au savarsit o abatere disciplinara.
Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
In temneiul art 252 Codul muncii, angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei .
Sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost incalcate de salariat;
c) motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 267 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea;
d) temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica;
e) termenul in care sanctiunea poate fi contestata;
f) instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.
Din dispozitiile legale mentionate, instanta retine ca decizia contestata, concretizand o masura disciplinara luata de angajator impotriva angajatului, trebuie sa fie deopotriva legala si temeinica, iar analiza cerintelor de legalitate prevaleaza celor referitoare la temeinicia deciziei.
Tribunalul constata ca decizia a fost emisa cu respectarea conditiilor de validitate prevazute de lege referitoare la forma scrisa, la cuprinsul (mentiunilor obligatorii) deciziei si cu privire la semnarea acesteia de catre persoana competenta sa aplice sanctiunea.
Potrivit art.251 C.muncii, sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, cu exceptia celei prevazute la art.248 alin.1 lit.a nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cereri disciplinare prealabile.
Cercetarea prealabila este o conditie imperativa a legii, reprezentand o garantie a dreptului la aparare pe toata durata desfasurarii actiunii disciplinare si trebuie sa respecte metodologia prevazuta de art 251 Codul Muncii. Pentru a realiza acest rol, in primul rand salariatului trebuie sa i se aduca la cunostinta invinuire pentru care este cercetat, pentru a-i acorda dreptul sa-si formuleze evetualele aparari si sa ofere probe si motive in combaterea invinuirii.
Instanta constata ca parata a facut dovada efectuarii cercetarii disciplinare si dovada convocarii salariatului pentru efectuarea cercetarii, motiv pentru care decizia de sanctionare apare ca legal emisa.
In ceea ce priveste temeinicia deciziei de sanctionare Tribunalul constata urmatoarele:
Fapta pentru care reclamantul a fost sanctionat disciplinar consta in nerespectarea prevederilor pct.5.5.2 si pct.5.1.15 din fisa postului nr.T4/59/23.01.2012.
Din actele dosarului reiese ca fisa postului reclamantului este emisa in anul 2013 fiind inregistrata sub nr T4/630/20.11.2013
Tribunalul constata din probele administrate in cauza faptul ca nu s-a facut dovada neindeplinirii de catre contestator a atributiilor prevazute de art 5.1.1.5 si art 5.5.2 din Fisa postului nr. T4/630/20.11.2013.
Nefiind dovedite elementele raspunderii disciplinare respectiv abaterea disciplinara savarsita cu vinovatie si rezultatul daunator avand in vedere probele administrate Tribunalul apreciaza ca sanctiunea aplicata nu este temeinica.
Avind in vedere ca din probele administrate rezulta ca reclamantul nu se face vinovat de savarsirea vreunei abateri disciplinare Tribunalul va dispune anularea deciziei nr.C Z 3.1./448/02.02.2015 emisa de intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de contestatorul N___ M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul in Bucuresti, cu intimata SOCIETATEA NATIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE M____ ``C__ M____`` SA cu sediul in Bucuresti, _____ Nord, nr.1-3, sector 1, C.U.I. xxxxxxxx.
Dispune anularea deciziei de sanctionare nr CZ 3.1/448/12.02.2015.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.03.2016.
Impiedicarea salariatului de a intra in incinta unitatii justifica absenta acestuia de la locul de munca. Sanctionare disciplinara abuzaiva Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Procedura convocarii la cercetarea disciplinara a salariatului Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Paratul care a recunoscut pretentiile la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata Pronuntaţă de: Decizia civila nr. 64/15.02.2018 a Curtii de Apel Galati
Contestatie impotriva deciziei de concediere; nulitatea absoluta a deciziei de concediere; continutul deciziei de sanctionare; nemotivare Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia nr. 429/13.10.2020
Dovedirea faptei ce reprezinta abatere disciplinara. Sarcina probei Pronuntaţă de: Curtea de Apel BUCURESTI - Decizie civila nr. 1343/07.03.2019
Rolul activ al instantei de judecata in litigiile de munca. Constatarea din oficiu a nulitatii deciziei de sanctionare disciplinara pentru lipsa descrierii faptei Pronuntaţă de: Curtea de Apel Cluj - Decizia civila nr. 1222/2017 din 13.10.2017
Salariatul aflat in somaj tehnic avea obligatia de a se prezenta la serviciu si de a indeplini sarcinile trasate de conducerea societatii Pronuntaţă de: Tribunalul Covasna - Sentinta civila nr. 1119 din data de 23 noiembrie 2017
Descrierea generica a faptei ce constituie abatere disciplinara. Nulitate decizie de concediere Pronuntaţă de: Curtea de Apel BRASOV - Decizia nr. 552/16.07.2020
Caracterul inform al deciziei de sanctionare disciplinara. Lipsa individualizarii sanctiunii aplicate Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 489/2019
Descrierea faptei nu poate fi suplinita prin probatoriul administrat in cursul judecatii. Nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare disciplinara Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 4151/2020
Aspecte practice privind Cercetarea disciplinara a salariatilor Sursa: MCP Cabinet avocati
Interdictia suprapunerii programului de lucru in cazul salariatilor cu mai multe locuri de munca Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Absenta salariatului de la locul de munca in situatii de urgenta familiala Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Aspecte practice privind necorespunderea profesionala a salariatului Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Cercetarea disciplinara a salariatilor. Legalitatea Regulamentului intern si a altor Proceduri Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Efectele nerespectarii termenului de preaviz in cazul demisiei Sursa: avocat Emilia Alexandra Ioana | MCP Cabinet avocati
Consultantul extern specializat in legislatia muncii. Calitate, atributii si responsabilitati Sursa: avocat Gales Iulian | MCP Cabinet avocati