Decizia nr. 798/2018 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 190/1999

1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investitii imobiliare, exceptie ridicata de V.I.N. in Dosarul nr. XXXX/190/2016 al Judecatoriei Bistrita - Sectia civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. XXXXD/2017.
2. La apelul nominal raspund autorul exceptiei de neconstitutionalitate, personal, si, pentru partea Banca Romaneasca - S.A., membra a G.N.B.G, domnul avocat Dan Nedea din Baroul Bucuresti, cu delegatie de substituire depusa la dosar, lipsind celelalte parti. Procedura de citare este legal indeplinita.
3. Presedintele dispune a se face apelul si in dosarele nr. YYYYD/2017 si nr. AAAAD/2017, avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investitii imobiliare, excepti i r idicate de V.I.N. in dosarele nr. BBBB/190/2016 si nr. PPPP/190/2017 ale Judecatoriei Bistrita - Sectia civila.
4. La apelul nominal raspunde autorul exceptiei de neconstitutionalitate, lipsind celelalte parti. Procedura de citare este legal indeplinita.
5. Magistratul-asistent refera asupra faptului ca in dosarele nr. YYYYD/2017 si nr. AAAAD/2017 partea Banca Romaneasca - S.A., membra a Grupului National Bank of Greece, a depus cereri prin care solicita conexarea cauzelor la Dosarul nr. XXXXD/2017.
6. Curtea pune in discutie conexarea dosarelor. Partile prezente sunt de acord cu conexarea cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu masura conexarii dosarelor. Curtea, avand in vedere obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in dosarele sus-mentionate, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea dosarelor nr. YYYYD/2017 si nr. AAAAD/2017 la Dosarul nr. XXXXD/2017, care a fost primul inregistrat.
7. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate, care solicita admiterea acesteia. Sustine, in esenta, ca acordarea creditelor direct in valuta de catre o societate financiara rezidenta in Romania catre rezidenti romani incalca dispozitiile constitutionale ale art. 137 alin. (2) privind sistemul financiar. Or, potrivit dispozitiei constitutionale mentionate, moneda nationala este leul, iar in conditiile aderarii la Uniunea Europeana se pot recunoaste circulatia si inlocuirea cu moneda euro in conditiile legii organice. Insa, pentru moment, moneda euro nu este in circulatie pe teritoriul Romaniei.
8. Astfel, arata ca leul este singurul mijloc legal de plata pe teritoriul tarii noastre si este singura moneda ce se poate folosi pentru achizitionarea de bunuri si servicii, astfel incat nici plata ratelor aferente creditelor bancare nu se poate efectua in alte monede decat leul. Creditele acordate direct in valuta sunt neconstitutionale. Depune note scrise.
9. Avand cuvantul, reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In esenta, arata ca nu exista nicio contradictie intre dispozitiile legale criticate si cele ale art. 137 alin. (2) din Constitutie . Declararea leului ca moneda nationala este expresie a caracterului national si suveran al statului roman . Acest text constitutional nu interzice si nu restrictioneaza in niciun fel circulatia altor monede. Referirea la moneda euro priveste ipoteza in care, la un moment dat, moneda noastra nationala va fi inlocuita cu moneda Uniunii Europene.
10. O astfel de restrictionare ar veni in contradictie cu caracterul democratic al statului in care drepturile omului sunt respectate, precum si cu caracterul de piata al economiei nationale. O asemenea limitare a circulatiei si a altor monede nu este prevazuta de Constitutie, iar particularii pot intra in relatii contractuale care sa prevada clauze referitoare la moneda de plata si conditiile in care trebuie efectuata.
11. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens arata ca exprimarea creditelor in valuta este o modalitate tehnica de a exprima valoarea unei obligatii care se schimba in raport cu fluctuatiile monedei nationale. Textele legale criticate fac practic trimitere la un contract incheiat prin acordul partilor. Or, nimeni nu poate invoca propria culpa pentru a obtine protectia unui drept .
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
12. Prin Incheierea civila din 23 martie si incheierile din 24 mai si 27 octombrie 2017, pronuntate in dosarele nr. XXXX/190/2016, nr. BBBB/190/2016 si nr. PPPP/190/2017, Judecatoria Bistrita - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investitii imobiliare, exceptie ridicata de V.I.N. in cauze avand ca obiect solutionarea actiunii in constatare a caracterului abuziv al unor clauze dintr-un contract de credit bancar ipotecar, respectiv solutionarea unei contestatii la executare .
13. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca textul legal criticat este neconstitutional in masura in care sintagma "sau in valuta convertibila" din cuprinsul acestuia permite interpretarea in sensul ca platile aferente contractului de credit ipotecar pot fi efectuate si in alte monede/valute decat moneda nationala, in cazul creditelor acordate cetatenilor sau rezidentilor romani. Se apreciaza ca nici plata sumei unui credit ipotecar de catre banca si nici rambursarile/platile ratelor de catre imprumutat nu se pot face in mod legal in alte monede decat moneda nationala.
14. Judecatoria Bistrita - Sectia civila apreciaza ca textul legal criticat este constitutional.
15. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
16. Guvernul, in dosarele nr. XXXXD/2017 si nr. YYYYD/2017, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
17. Avocatul Poporului, in dosarele nr. YYYYD/2017 si nr. AAAAD/2017, considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
18. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, notele scrise depuse, sustinerile partilor prezente si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
19. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
20. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il reprezinta dispozitiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investitii imobiliare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 611 din 14 decembrie 1999, cu modificarile si completarile ulterioare, care au urmatorul cuprins: "Suma creditului acordat poate fi exprimata in contractul de credit ipotecar pentru investitii imobiliare in lei sau in valuta convertibila si va fi pusa la dispozitie imprumutatului esalonat ori integral."
21. In opinia autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 137 alin. (2) privind moneda nationala.
22. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca in momentul incheierii unui contract, prin realizarea acordului de vointa al partilor, sunt agreate clauze contractuale, inclusiv cele referitoare la rambursarea creditului in aceeasi moneda in care a fost acordat, care reprezinta obligatia esentiala a imprumutatului, tinand de obiectul principal al contractului. Contractarea unui credit in alta moneda decat leul reprezinta optiunea debitorului in functie de oferta produselor de creditare bancare. Niciun act normativ nu interzice acordarea si rambursarea creditelor in moneda straina.
23. In ceea ce priveste invocarea in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 137 alin. (2) din Legea fundamentala, Curtea retine ca aceste prevederi stabilesc moneda nationala, precum si posibilitatea inlocuirii acesteia, in conditiile aderarii la Uniunea Europeana, prin adoptarea monedei unice. Faptul ca art. 137 alin. (2) din Constitutie prevede ca moneda nationala este leul nu are semnificatia ca nu pot fi acordate credite in alta moneda.
24. Asadar, avand in vedere sfera de reglementare a dispozitiilor constitutionale invocate, Curtea nu poate retine critica conform careia textul de lege criticat incalca prevederile art. 137 alin. (2) din Constitutie, deoarece, prin reglementarea pe care o contine, nu deroga de la dispozitia constitutionala prin care se stabileste ca moneda nationala este leul.
25. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de V.I.N. in dosarele nr. XXXX/190/2016, nr. BBBB/190/2016 si nr. PPPP/190/2017 ale Judecatoriei Bistrita - Sectia civila si constata ca dispozitiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investitii imobiliare sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta din data de 6 decembrie 2018.