Decizia C.C.R. nr. 5/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 din Legea nr. 7/1996

1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, exceptie ridicata de E.C. in Dosarul nr. XXXX/289/2016/a1 al Tribunalului Mures - Sectia civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. XXXD/2017.
2. La apelul nominal se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal indeplinita.
3. Presedintele dispune a se face apelul si in Dosarul nr. YYY3D/2018, avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi prevederi de lege, exceptie ridicata de O.M. in Dosarul nr. YYYY/233/2017 al Judecatoriei Galati - Sectia civila.
4. La apelul nominal se constata, de asemenea, lipsa partilor. Procedura de citare este legal indeplinita.
5. Curtea, din oficiu, pune in discutie problema conexarii celor doua dosare. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare. Deliberand, Curtea dispune, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, conexarea Dosarului nr. YYY3D/2018 la Dosarul nr. XXXD/2017, care a fost primul inregistrat.
6. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca in opinia sa isi mentin valabilitatea cele retinute in jurisprudenta Curtii Constitutionale, concretizata in deciziile nr. 252 din 5 mai 2016 si nr. 653 din 8 noiembrie 2016.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
7. Prin Decizia civila nr. 6 din 18 ianuarie 2017 si Incheierea din 29 martie 2018, pronuntate in Dosarul nr. 2.219/289/2016/a1, respectiv in Dosarul nr. YYYY/233/2017, Tribunalul Mures - Sectia civila si Judecatoria Galati - Sectia civila au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, exceptie ridicata de E.C. si de O.M. in cauze avand ca obiect solutionarea unor plangeri impotriva unor incheieri de carte funciara .
8. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca efectele pe care le genereaza textul de lege criticat sunt de natura sa limiteze accesul la un act de justitie echitabil, in vederea apararii dreptului real in speta. Se arata ca solutionarea fara citarea oficiului teritorial de cadastru si publicitate imobiliara a plangerii impotriva incheierii de carte funciara, a actiunii in justificare tabulara, in rectificare, precum si in prestatie tabulara presupune ca plangerea ar avea caracter necontencios fata de biroul de cadastru si publicitate imobiliara, insa ar poseda caracter contencios in raport cu persoana care se intelege ca ar fi vizata ca fiind potrivnica dreptului invocat. Se precizeaza ca s-ar putea interpreta ca neparticiparea procesuala a oficiilor de cadastru si publicitate imobiliara ar prevala, cu toate ca litigiul nu ar putea fi solutionat in absenta acestora, deoarece nu exista o alta parte care ar putea fi introdusa in cauza pentru solutionarea litigiului. Totodata, se precizeaza ca dispozitiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 prevad ca intocmirea, completarea ori reconstituirea se face de catre registratorul de la biroul teritorial la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. Or, textul de lege criticat confera intimatului aptitudinea de a dispune in mod discretionar anumite masuri, cum ar fi respingerea solicitarii de reconstituire a unei/unor carti funciare, care se realizeaza exclusiv cu concursul oficiului de cadastru competent teritorial. De asemenea, se sustine ca este nesocotit dreptul la un proces echitabil si se incalca dreptul de acces liber la justitie pentru repararea prejudiciului cauzat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Galati prin inscrierea unor mentiuni necorespunzatoare in cartea funciara. Se arata, totodata, ca prevederile criticate sunt neconstitutionale in masura in care nu indeplinesc criteriile de precizie, claritate si previzibilitate cerute de Constitutie .
9. Tribunalul Mures - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat activitatea oficiilor de cadastru se rezuma la verificarea unor cerinte obiective, reglementate prin legea-cadru ori prin regulamentul de organizare si efectuare a operatiunilor de carte funciara . De asemenea, procedura urmata de petenta are un caracter necontencios, intrucat nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic fata de un alt subiect de drept, cu atat mai mult cu cat registratorul de carte funciara este abilitat sa examineze doar formal indeplinirea cerintelor legale prevazute pentru operatiunea de carte funciara solicitata, nicidecum sa dea o rezolvare juridica unor situatii litigioase. Aceeasi procedura necontencioasa este imprimata si in ceea ce priveste reexaminarea incheierii de carte funciara, dar si in plangerea in cadrul careia judecatorul verifica legalitatea incheierii de reexaminare, in conformitate cu Decizia nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
10. Judecatoria Galati - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In lumina Deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007, in cauzele care au ca obiect plangeri privind cartea funciara, oficiul de cadastru si publicitate imobiliara nu are calitate procesuala pasiva, deoarece procedura aplicata nu este contencioasa, intrucat instanta nu trebuie sa stabileasca existenta sau inexistenta unui drept al oficiului de cadastru si publicitate imobiliara, ci doar legalitatea si temeinicia incheierii date in cauza. Ca atare, acesta nu poate fi citat ca parte in proces, singurele persoane susceptibile sa aiba calitate fiind cele prevazute in dispozitiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, respectiv persoanele interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara.
11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
12. Guvernul arata, in punctul de vedere transmis in Dosarul nr. XXXD/2017, ca, in opinia sa, intre textul de lege criticat si prevederile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei nu exista vreo incompatibilitate. In acest sens, face referire la Decizia nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
13. Avocatul Poporului, in punctul de vedere transmis in Dosarul nr. XXXD/2017, apreciaza ca prevederile legale criticate sunt constitutionale, precizand ca isi mentine aprecierile retinute in deciziile Curtii Constitutionale nr. 252 din 5 mai 2016 si nr. 653 din 8 noiembrie 2016.
14. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
C U R T E A,
examinand actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
15. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
16. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 32 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 720 din 24 septembrie 2015, potrivit carora "Solutionarea plangerii impotriva incheierii de carte funciara, a actiunii in justificare tabulara, in rectificare, precum si prestatie tabulara se face fara citarea oficiului teritorial".
17. In opinia autoarelor exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozitiilor din Constitutie cuprinse la art. 1 - Statul roman, art. 4 - Unitatea poporului si egalitatea intre cetateni, art. 15 - Universalitatea, art. 16 - Egalitatea in drepturi, art. 20 - Tratatele internationale privind drepturile omului, art. 21 - Accesul liber la justitie, art. 24 - Dreptul la aparare si art. 148 - Integrarea in Uniunea Europeana.
18. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca prevederile de lege criticate au mai format obiect al controlului de constitutionalitate. Analizandu-le din perspectiva unor critici similare, Curtea a respins exceptia ca neintemeiata prin Decizia nr. 73 din 23 februarie 2016, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 365 din 12 mai 2016, Decizia nr. 252 din 5 mai 2016, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 605 din 9 august 2016, si Decizia nr. 653 din 8 noiembrie 2016, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 68 din 26 ianuarie 2017.
19. Prin deciziile enumerate, Curtea a retinut ca textul de lege criticat a fost introdus in Legea nr. 7/1996 in anul 2010, dupa ce, in anul 2007, ca urmare a interpretarilor divergente existente in jurisprudenta instantelor judecatoresti in ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a oficiului de cadastru si publicitate imobiliara in cauzele ce au ca obiect plangerile impotriva incheierilor de carte funciara, Inalta Curte de Casatie si Justitie a solutionat un recurs in interesul legii introdus in scopul stabilirii unei solutii unitare la aceasta problema. Astfel, prin Decizia nr. LXXII din 15 octombrie 2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 685 din 7 octombrie 2008, Inalta Curte a statuat ca oficiul de cadastru si publicitate imobiliara nu are calitate procesuala pasiva in cauzele ce au ca obiect plangerile privind cartea funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, adica cele referitoare la caile de atac impotriva incheierilor date cu privire la cererile de inscriere in cartea funciara. Prin decizia mentionata, Inalta Curte de Casatie si Justitie a confirmat solutia acelor instante judecatoresti care au apreciat ca, din moment ce in acest tip de cauze instanta nu trebuie sa stabileasca existenta sau inexistenta unui drept al oficiului de cadastru si publicitate imobiliara, ci doar legalitatea si temeinicia incheierii contestate, acesta nu poate fi citat ca parte in proces, singurele persoane susceptibile sa aiba calitate procesuala fiind cele interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara. Ulterior, prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 64/2010 privind modificarea si completarea Legii cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996 a fost introdus art. 501, care, dupa republicarea Legii nr. 7/1996, a devenit art. 32, criticat si in cauza de fata.
20. Curtea Constitutionala a constatat, prin deciziile mai sus mentionate, ca, potrivit art. 29 din Legea nr. 7/1996, registratorul este investit cu competenta de a verifica indeplinirea unor conditii limitativ enumerate, referitoare la: respectarea conditiilor de forma prevazute de lege pentru incheierea inscrisului; corectitudinea numelui sau a denumirii partilor si mentionarea codului numeric personal sau, dupa caz, a numarului de identificare fiscala, codului de inregistrare fiscala ori codului unic de inregistrare; individualizarea imobilului printr-un numar de carte funciara si a unui numar cadastral sau topografic, dupa caz; existenta unei traduceri legalizate, daca actul nu este intocmit in limba romana; existenta, dupa caz, a unei copii a extrasului de carte funciara pentru autentificare, a extrasului de carte funciara pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza intocmirii actului; existenta dovezii achitarii tarifului de publicitate imobiliara; indeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a caror verificare se afla in competenta registratorului.
21. Din aceasta enumerare rezulta ca este vorba despre verificarea unor informatii cu caracter obiectiv, care presupune activitati de confruntare a actelor depuse de solicitant cu exigente legale clare, explicite si a caror neindeplinire apare cu usurinta ca evidenta . Asadar, registratorul nu efectueaza o analiza interna, subiectiva a cererii, ci se limiteaza la a cerceta daca este intrunit un anumit set de conditii, strict si inechivoc prevazute de lege.
22. Totodata, Curtea a observat ca, potrivit art. 30 din Legea nr. 7/1996, daca registratorul constata ca actele depuse in justificarea cererii de inscriere in cartea funciara, precum si aceasta din urma nu intrunesc conditiile de forma cerute de lege pentru validitatea acestora, va respinge cererea printr-o incheiere motivata. Aceeasi solutie va pronunta si in cazul in care se solicita inscrierea unui act juridic a carui nulitate absoluta este prevazuta in mod expres de lege sau cand nu sunt indeplinite anumite conditii speciale prevazute de reglementarile in vigoare. Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a incheierii de admitere sau de respingere, care se solutioneaza prin incheiere de catre registratorul-sef din cadrul oficiului teritorial in raza caruia este situat imobilul. Aceleasi subiecte de drept pot formula plangere impotriva incheierii registratorului-sef, care va fi solutionata de judecatoria in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul.
23. Curtea a mai retinut ca activitatea oficiilor de cadastru se rezuma la verificarea unor cerinte obiective, rolul acestora fiind de a conferi operatiunii juridice incheiate de partile raportului juridic generator de drepturi sau obligatii susceptibile de a fi inscrise in cartile funciare un anumit formalism, de natura sa consolideze opozabilitatea acestuia fata de terti.
24. Referitor la invocarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie, Curtea a aratat, in acord cu jurisprudenta sa, ca, desi inscrierea in cartea funciara are, potrivit art. 885 alin. (1) si (2) din Codul civil, caracter constitutiv de drepturi, acest efect este totusi consecinta actului juridic incheiat de parti, oficiul de cadastru nefiind parte in acest raport juridic. Ca atare, nu fata de acesta ar urma sa se stabileasca un drept potrivnic cu prilejul solutionarii de catre instanta a plangerii impotriva incheierii de carte funciara, ci numai impotriva persoanei care a fost anterior inscrisa ca titular al dreptului de proprietate . Prin urmare, cadrul procesual in care instanta va solutiona plangerea este configurat de coordonatele raportului de drept material dintre partile actului juridic, institutia care administreaza cartea funciara fiind exterioara acestuia. De altfel, potrivit art. 893 lit. a) din Codul civil, inscrierea unui drept real se poate efectua numai impotriva aceluia care, la inregistrarea cererii, este inscris ca titular al dreptului asupra caruia urmeaza sa fie facuta inscrierea .
25. Avand in vedere cele aratate, Curtea a constatat ca nu exista o pozitie privilegiata a oficiilor de cadastru, ca urmare a lipsei calitatii lor procesuale pasive in procesele avand ca obiect plangerile impotriva incheierilor de carte funciara . Principiul constitutional al egalitatii este aplicabil in situatii identice sau similare, iar in situatii juridice obiectiv diferite tratamentul este chiar necesar sa fie diferit. Or, oficiile de cadastru nu pot fi puse, sub aspect procesual, pe pozitie de egalitate cu partile din procesele respective.
26. Cele statuate in jurisprudenta citata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina o reconsiderare a acesteia.
27. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de E.C. in Dosarul nr. XXXX/289/2016/a1 al Tribunalului Mures - Sectia civila si de O.M. in Dosarul nr. YYYY/233/2017 al Judecatoriei Galati - Sectia civila si constata ca prevederile art. 32 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996 sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta din data de 15 ianuarie 2019.