Decizia C.C.R. nr. 123/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 103 alin. (8) din OUG nr. 195/2002

Decizia nr. 123/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 103 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 443 din 04.06.2019.

1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 103 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de A.C. in Dosarul nr. XXXXX/3/2016 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a contencios administrativ si fiscal si care constituie obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. XXXXD/2017.
2. Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 12 februarie 2019, in prezenta reprezentantului autorului exceptiei, domnul avocat Tiberiu Laza, si al Ministerului Public, domnul procuror Sorin-Ioan Chiriazi, si au fost consemnate in incheierea din acea data, cand Curtea a dispus, in temeiul dispozitiilor art. 57 si ale art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, amanarea pronuntarii pentru data de 28 februarie 2019, data la care a pronuntat prezenta decizie .
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
3. Prin Sentinta civila nr. 1.012 din 16 februarie 2017, pronuntata in Dosarul nr. 28.999/3/2016, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 103 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de A.C. intr-o cauza avand ca obiect anularea unui act administrativ, respectiv a ordinului prefectului prin care a fost suspendat dreptul autorului exceptiei de a conduce autovehicule pe drumurile publice pana la solutionarea definitiva a unei alte cauze, respectiv Dosarul nr. 31.981/3/2015 al aceleiasi instante judecatoresti.
4. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, faptul ca, in conditiile in care exista un litigiu pe rolul instantelor de judecata cu privire la anularea permisului de conducere a autovehiculelor, litigiu suspendat la momentul invocarii exceptiei, in prezent, emiterea unui ordin prin care se suspenda dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pe perioada nedeterminata incalca "principiul libertatii individuale prevazut de art. 23 alin. (11) din Constitutia Romaniei si prezumtia de nevinovatie".
5. Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a contencios administrativ si fiscal opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
6. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
7. Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, si invoca, in acest sens, deciziile nr. 834 din 23 iunie 2011, nr. 911 din 5 iulie 2011 si nr. 122 din 9 martie 2017.
8. Avocatul Poporului arata ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, avand in vedere, pe de o parte, jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale (Decizia nr. 224 din 15 februarie 2011), iar, pe de alta parte, faptul ca afirmatia autorului exceptiei de neconstitutionalitate potrivit careia suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice s-ar fi intemeiat, in speta, pe o ordonanta de renuntare la urmarirea penala tine de modul de interpretare si aplicare a legii. De asemenea, precizeaza ca verificarea tuturor circumstantelor care conduc sau nu la legalitatea ordinului prin care s-a dispus suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule, precum si incidenta normelor legale in materie intra in aria de competenta a instantei de judecata sesizate cu cererea de anulare a actului administrativ, iar instanta de contencios constitutional nu se poate substitui judecatorului in interpretarea prevederilor legale incidente in cadrul unui proces si aplicarea concreta a acestora in respectiva cauza.
9. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, notele depuse la dosar, sustinerile reprezentantului autorului exceptiei, concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
10. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
11. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 103 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care au urmatorul cuprins: "(8) In situatia in care autoritatea emitenta a permisului de conducere a sesizat instanta de judecata potrivit art. 114 alin. (1) lit. e), autoritatea emitenta a permisului de conducere va dispune prin ordin suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule, suspendare ce opereaza pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii judecatoresti. In acest caz, titularul este obligat sa se prezinte la unitatea de politie pe raza careia domiciliaza, are resedinta sau, dupa caz, locuieste, in situatia persoanelor aflate la studii in Romania, in termen de 5 zile de la comunicarea ordinului, pentru a preda permisul de conducere ."
Dispozitiile art. 114 alin. (1) lit. e), la care textul legal criticat face trimitere, prevad urmatoarele:
"Art. 114. -
(1) Anularea permisului de conducere se dispune in urmatoarele cazuri:
(...)
e) permisul de conducere a fost obtinut cu incalcarea normelor legale, situatie constatata de instanta competenta ."
12. In opinia autorului exceptiei, textul de lege criticat incalca prevederile constitutionale ale art. 23 alin. (11), potrivit carora "Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata".
13. Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca a mai examinat, in jurisprudenta sa, constitutionalitatea dispozitiilor art. 103 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, prin raportare la aceleasi texte constitutionale, exemplificative fiind, in acest sens, Decizia nr. 329 din 23 martie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2010, Decizia nr. 830 din 22 iunie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 485 din 15 iulie 2010, Decizia nr. 224 din 15 februarie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 164 din 8 martie 2011, sau Decizia nr. 834 din 23 iunie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 532 din 28 iulie 2011.
14. Prin aceste decizii, Curtea a respins, ca neintemeiata, exceptia si a constatat ca textul de lege criticat este constitutional. Astfel, Curtea a retinut ca dispozitiile de lege criticate stabilesc posibilitatea autoritatii emitente a permisului de conducere de a dispune, prin ordin, suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule, atunci cand aceasta autoritate a sesizat instanta de judecata in vederea anularii permisului de conducere obtinut cu nerespectarea dispozitiilor legale.
15. Analizand un pretins conflict intre dreptul individual al persoanei fizice in cauza si interesul public, Curtea a observat, de pilda, prin Decizia nr. 329 din 23 martie 2010, ca intre exercitarea dreptului de a conduce autovehicule de catre unele persoane pentru care exista indicii privind dobandirea permisului de conducere fara a fi absolvit un curs de pregatire sau fara parcurgerea etapelor de examinare teoretica si practica ori prin sustinerea formala a acestora, pe de o parte, si ocrotirea interesului general, care se identifica in acest caz cu necesitatea mentinerii sigurantei circulatiei pe drumurile publice, pe de alta parte, legiuitorul a inteles sa dea prioritate celei din urma. Faptul ca legiuitorul a instituit masura suspendarii exercitarii dreptului de a conduce un autovehicul in cazul in care exista suspiciuni conform carora permisul a fost obtinut cu incalcarea normelor legale, suspendare ce opereaza pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii judecatoresti, nu are semnificatia infrangerii prezumtiei de nevinovatie consacrate de art. 23 alin. (11) din Constitutie .
16. De altfel, masura propusa de textul de lege criticat este una temporara, ce opereaza pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii judecatoresti prin care se dispune anularea permisului de conducere . In cazul in care instanta de judecata constata ca nu poate dispune anularea permisului de conducere, acesta fiind obtinut cu respectarea normelor legale, va respinge cererea introdusa de autoritatea emitenta a permisului de conducere, urmand ca aceasta din urma sa faca aplicarea art. 113 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 si sa dispuna restituirea permisului de conducere titularului.
17. Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, argumentarea si solutiile retinute in deciziile de mai sus isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
18. Mai mult, in jurisprudenta sa, reprezentata, de exemplu, de Decizia nr. 1.368 din 26 octombrie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 13 ianuarie 2011, sau Decizia nr. 900 din 6 iulie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 530 din 29 iulie 2010, Curtea a statuat ca prezumtia de nevinovatie este proprie doar procesului penal, neavand nicio legatura cu cauzele de natura civila, comerciala, fiscala sau de contencios administrativ, intrucat este reglementata in legatura cu libertatea individuala a persoanei. Pe de alta parte, Curtea a mai observat ca prezumtia de legalitate a actelor emise de autoritatile statului, a carei incalcare o reclama autorul exceptiei de neconstitutionalitate, nu este consacrata la nivel constitutional, ci reprezinta o prezumtie de ordin legal, ce poate fi rasturnata prin mijloacele de proba administrate in cursul procesului, aprecierea asupra acesteia revenind judecatorului cauzei.
19. Or, obiectul actiunii judecatoresti in care a fost invocata prezenta exceptie il constituie anularea unui act administrativ, deci o cauza de contencios administrativ, si nu de natura penala. Analizand actele depuse la dosar, Curtea retine ca in cauza s-a dispus, prin ordin al prefectului, suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule, avand in vedere o acuzatie in materie penala (si procesul penal desfasurat in consecinta) referitoare la veridicitatea fisei medicale depuse odata cu solicitarea preschimbarii permisului auto al autorului exceptiei, aspect pe care acesta din urma il considera relevant pentru invocarea art. 23 alin. (11) din Constitutie in sustinerea neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 103 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002. Or, asa cum s-a aratat mai sus, cauza in care s-a ridicat exceptia nu are natura penala, iar masura suspendarii este luata in temeiul unor dispozitii legale ce urmaresc protejarea unui interes public (ce consta in siguranta circulatiei pe drumurile publice) superior dreptului individual de a conduce autovehicule. In plus, contrar sustinerilor autorului exceptiei, masura dispusa prin actul administrativ contestat (Ordinul prefectului municipiului Bucuresti nr. 155 din 11 martie 2016) nu este "pe perioada nedeterminata", ci pana la solutionarea definitiva a dosarului in care autoritatea emitenta a permisului de conducere a exercitat dreptul de tutela administrativa referitor la acel permis de conducere (respectiv Dosarul nr. 31.981/3/2015, solutionat definitiv in favoarea autorului exceptiei prin Decizia civila nr. 184 din 18 ianuarie 2018 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a de contencios administrativ si fiscal).
20. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de A.C. in Dosarul nr. XXXXX/3/2016 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a contencios administrativ si fiscal si constata ca dispozitiile art. 103 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta din data de 28 februarie 2019.