Angajator intrat in procedura insolventei. Valorificarea drepturilor salariale doar in cadrul acestei proceduri

Prin cererea formulata reclamanta To.M.solicita in contradictoriu cu parata .l.j.din INSOLVENCY IPURL BUCURESTI:

1. anularea Deciziei nr. 51/21.09.2018, ca nelegala si netemeinica, in conformitate cu dispozitiile art. 80 din Legea nr. 53/2003 modificata si completata;

2. obligarea paratei la plata unei despagubiri, in urma anularii deciziei, egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate, de care ar fi beneficiat de a data disponibilizarii si pana la data solutionarii definitive a prezentei cauzei, in conformitate cu dispozitiile art. 80 alin. 1 d in Legea nr. 53/2003;

3. obligarea paratei la plata salariilor compensatorii cuvenite reclamantei conform prevederilor contractului colectiv de munca la nivel de unitate incheiat pe anii 2017 - 2020, inregistrat la ITM Bucuresti sub nr. 292/2017, respectiv o indemnizatie egala cu 1 salariu de baza brut. ;

4. obligarea paratei la plata contravalorii concediului de odihna neefectuat si a tuturor celorlalte drepturi banesti ce i se cuvin in calitate de angajata a paratei;

5. obligarea paratei la cheltuieli de judecata .

In motivarea actiunii se arata cu privire la nelegalitatea deciziei contestate ca prin Decizia nr. 51/21.09.2018 parata a dispus desfacerea contractului individual de munca al reclamantei in temeiul dispozitiilor art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

In dispozitivul deciziei contestate se face mentiunea nereala a faptului ca incetarea contractului individual de munca se face prin concediere individuala.

Reclamanta a fost angajata paratei in baza contractului individual de munca nr. 280/31.10.2017 in functia de economist la Sucursala Bacau din cadrul societatii P.Sa.

La data de 10.09.2018, in Dosarul nr. x/3/2018 al Tribunalului Bucuresti, impotriva paratei s-a dispus deschiderea procedurii de faliment conform dispozitiilor Legii nr. 85/2014.

La data de 19.09.2018 parata prin l.j. a adus la cunostinta angajatilor .ca a initiat procedura de concediere colectiva a tuturor salariatilor, in temeiul dispozitiilor art. 123 alin. 8 f din Legea nr. 85/2014 coroborate cu dispozitiile art. 69 din Legea nr. 53/2003 Republicata si modificata, pentru motivul intrarii acesteia in procedura de faliment.

Prin decizia contestata parata arata ca intelege sa dispuna desfacerea contractului de munca al reclamantei, prin concediere individuala.

Desi la data emiterii deciziei contestate, parata initiase deja procedura concedierii colective, astfel ca decizia contestata este lovita partial de nulitate, cu privire la acest aspect, concedierea reclamantei fiind rezultatul concedierii colective a tuturor angajatilor paratei.

Concedierea colectiva este denumita astfel pentru ca ea afecteaza nu doar un singur salariat sau mai multi individual ci o colectivitate de salariati.

Potrivit art. 68 lit. a din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), ``(1) Prin concediere colectiva se intelege concedierea, intr-o perioada de 30 de zile calendaristice, din unul sau mai multe motive care nu tin de persoana salariatului, a unui numar de:

a) cel putin 10 salariati, daca angajatorul care disponibilizeaza are incadrati mai mult de 20 de salariati si mai putin de 100 de salariati;

b) cel putin 10% din salariati, daca angajatorul care disponibilizeaza are incadrati cel putin 100 de salariati, dar mai putin de 300 de salariati ;

c) cel putin 30 de salariati, daca angajatorul care disponibilizeaza are incadrati cel putin 300 de salariati.

(2) La stabilirea numarului efectiv de salariati concediati colectiv, potrivit alin. (1), se iau in calcul si acei salariati carora le-au incetat contractele individuale de munca din initiativa angajatorului, din unul sau mai multe motive, fara legatura cu persoana salariatului, cu conditia existentei a cel putin 5 concedieri.``

Rezulta ca op concediere, pentru a fi calificata ca fiind colectiva, trebuie sa indeplineasca trei conditii:

- sa fie vorba de un anumit numar de salariati afectati de aceasta masura;

- motivul incetarii contractului de munca a celor din cauza sa nu tina de persoana lor, si

- perioada de timp in care va avea loc incetarea acelor contracte sa, nu depaseasca 30 de zile calendaristice.

Asa cum a decis Curtea de Justitie a Uniunii Europene, in spiritul Directivei 98/59, notiunea de concediere colectiva inglobeaza orice incetare a contractelor de munca care nu este datorata vointei lucratorului si deci fara consimtamantul sau.

Curtea a interpretat notiunea de unitate care figureaza in aceeasi directiva, in special la art. 1 alin. 1 lit. a, ca desemnand, in functie de circumstante, structura la care lucratorii care au fost concediati sunt afectati pentru a exercita sarcinile lor. Este vorba de o entitate distincta, care prezinta o anumita permanenta si stabilitate, destinata pentru realizarea uneia sau mai multor sarcini determinate si cate disp0une de un ansamblu de olucrat9ori, de mijloace tehnice necesare si de o anumita schema organizatorica care permite indeplinirea acelor sarcini. Aceasta entitate nu este necesar sa fie dotata cu autonomie juridica sau economica, financiara, administrativa sau tehnologica pentru a fi calificata drept ``unitate``.

Sub aspectul dreptului reclamantei la salarii compensatorii raportat la dispozitiile art. 67 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), ``Salariatii concediati pentru motive care nu tin de persoana lor beneficiaza de masuri active de combatere a somajului si pot beneficia de compensatii in conditiile prevazute de lege si de contractul colectiv de munca aplicabil.``

Conform dispozitiilor legale in materie, in ceea ce priveste salariile compensatorii, acordarea acestora de catre angajator este conditionata de existenta unei prevederi exprese in acest sens in contractul individual sau colectiva de munca aplicabil.

In conformitate cu prevederile Contractului Colectiv de Munca al .pentru perioada 2017 - 2019, inregistrat lsa Inspectia Muncii - Inspectoratul Teritorial de Munca Bucuresti, sub nr. 292/2017, cap. IV, art. 42, in cazul concedierilor - COLECTIVE SAU INDIVIDUALE - pentru motive ce nu tin de persoana salariatului, ``angajatorul va acorda salariatului/salariatilor compensatii banesti, in functie de vechimea in munca neintrerupta in cadrul societatii.``

Pe cale de consecinta se retine ca, in cauza, isi gasesc aplicarea prevederile art. 42 din contractul colectiv de munca incheiat de .carora, in cazuls concedierilor pentru motive care nu tin de persoana salariatului, se acorda plati compensatorii astfel:

- o indemnizatie egala cu 1 salariu de baza brut pentru salariatii cu vechime mai mica de un an de zile in cadrul societatii:

- o indemnizatie egala cu 2 salarii de baza brute pentru salariatii cu vechime cuprinsa intre 1 si 3 ani in cadrul societatii;

- o indemnizatie egala cu 4 salarii de baza brute pentru salariatii cu vechime cuprinsa intre 3 si 5 ani in cadrul societatii;

- o indemnizatie egala cu 6 salarii de baza brute pentru salariatii cu vechime cuprinsa intre 5 si 7 ani in cadrul societatii;

- o indemnizatie egala cu 8 salarii de baza brute pentru salariatii cu vechime cuprinsa intre 7 si 10 ani in cadrul societatii;

- o indemnizatie egala cu 10 salarii de baza brute pentru salariatii cu vechime de peste 10 ani in cadrul societatii;

Potrivit art. 229 alin. 4 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) ``(1) Contractul colectiv de munca este conventia incheiata in forma scrisa intre angajator sau organizatia patronala, de o parte, si salariati, reprezentati prin sindicate ori in alt mod prevazut de lege, de cealalta parte, prin care se stabilesc clauze privind conditiile de munca, salarizarea, precum si alte drepturi si obligatii ce decurg din raporturile de munca .

(2) Negocierea colectiva la nivel de unitate este obligatorie, cu exceptia cazului in care angajatorul are incadrati mai putin de 21 de salariati.

(3) La negocierea clauzelor si la incheierea contractelor colective de munca partile sunt egale si libere.

(4) Contractele colective de munca, incheiate cu respectarea dispozitiilor legale, constituie legea partilor.``

Asa cum s-a statuat in literatura de specialitate, contractul colectiv de munca este, prin natura lui, un contract regulamentar, iar instanta de judecata trebuie sa considere ca normele cuprinse in acesta au calitatea de reguli de drept aplicabile cu acelasi titlu si cu aceleasi efecte ca si prevederile cuprinse in actele normative.

Prioritatea de care se bucura in legislatia muncii contractul colectiv de munca in reglementarea relatiilor de munca in raport cu celelalte izvoare specifice ale dreptului muncii se afla in deplina concordanta cu normele internationale in materie, el urmand sa isi produca efectele fata de toti salariatii si angajatorii la care se refera.

Cu privire la plata contravalorii zilelor de concediu legal de odihna neefectuate reclamanta are drept un numar de 21 zile de concediu legal de odihna pentru anul 2018. din acesta s-a efectuat un numar de 6 zile, ramanand un numar de 15 zile concediu legal de odihna neefectuate.

In conformitate cu dispozitiei art. 144 din Legea nr. 53/2003:

``(1) Dreptul la concediu de odihna anual platit este garantat tuturor salariatilor.

(2) Dreptul la concediu de odihna anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renuntari sau limitari.``

De asemenea, prevederile art. 146 alin. 4 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), dispun:

``C ompensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este permisa numai in cazul incetarii contractului individual de munca .``

In dovedirea actiunii s-au depus decizia 51/21.09.2018, C. I. M.280/2017, adrese emise de angajator, copie C.C.M.2017/2019 incheiat la nivel de unitate .

Prin intampinarea depusa se solicita respingerea actiunii ca nefondata privind primele doua capete de cerere, intrucat prin incheierea pronuntata la 10.09.2010 - dosar nr. x al Tribunalului Bacau s-a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata a societatii, ridicarea dreptului de administrare si dizolvarea societatii debitoare, fiind numit l.j.

Urmare a hotararii instantei, s-a dispus in temeiul art. 128 alin. 8 din Legea nr. 85/2014 - in regim de urgenta desfacerea contractului individual de munca din initiativa angajatorului pentru motiva care nu tin de persoana salariatului.

Astfel prin Decizia nr. 51/21.09.2018 s-a dispus incetarea C. I. M. al contestatorului in temeiul art. 65 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

Referitor la capetele de cerere trei si patru s-a invocat exceptia prematuritatii intrucat la data formularii cererii, 15.10.2018, nu era incetat C. I. M., acesta incetand la 21.10.2018 cu lichidarea drepturilor banesti la 05.11.2018, de asemenea societatea a intrat in procedura falimentului la 10.09.2018.

In dovedirea intampinarii s-au depus extras buletinul procedurilor de insolventa x/2018, relatii Registrul Comertului, rapoarte per salariat .

Actiunea este scutita de plata taxei de timbru.

Instanta analizand actele si lucrarile dosarului urmeaza ca in temeiul art. 248 sa se pronunt e asupra exceptiei prematuritatii privind capetele de cerere referitoare la indemnizatia concediului de odihna si plata salariilor compensatorii si astfel urmeaza a respinge aceasta exceptie ca nefondata, instanta apreciind incidenta dispozitiile art. 75* din Legea 85/2014 creantele fiind anterioare deschiderii procedurii, 10.09.2018.

Astfel de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare si masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra averii debitorului. Valorificarea acestor drepturi se poate face numai in cadrul procedurii insolventei, prin depunerea cererilor de admitere a creantelor.

In ceea ce priveste dreptul reclamantei la plata unui salariu compensatoriu potrivit dispozitiilor C.C.M.2017 - 2019 la nivel de unitate in vigoare la data emiterii deciziei de concediere nr. 51/2018, instanta retine faptul ca dreptul cuvenit se va realiza prin formularea unei cereri ce urmeaza a fi analizata de administratorul j.cu respectarea dispozitiilor art. 106 alin. 1 din legea care se aplica corespunzator, fara ca aceste creante sa fie inscrise in tabelul de creante .

Referitor la capatul de cerere privind anularea Deciziei nr. 51/21.09.2018 in baza art. 80 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) cu plata drepturilor cuvenite urmare anularii deciziei, instanta urmeaza sa dispuna respingerea.

Astfel prin incheierea din 10.09.2018 dosar nr. x/3/2018 s-a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata a societatii .dizolvarea societatii debitoare, fiind numit si l.j.

Prin Decizia nr. 51/21.09.2018 s-a dispus de lichidatorul j.desfacerea C. I. M al contestatoarei in temeiul art. 123 alin. 8 din Legea nr. 85/2014 cu raportare la prevederile art. 60 alin. 2 si 65 din Legea nr. 53/2003 care reglementeaza concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului.

Asadar, cerinta impusa de legiuitor pentru concedierea individuala este desfiintarea locului de munca ocupat de angajat, situatie ce rezulta din actele dosarului, organigrama fila 48 - 49, raport salariat fila 50 - 51, astfel, se retine ca postul detinut de contestatoare, acela de economist nu se mai regaseste, fila 48.

Este adevarat, ca dupa initierea procedurii de concediere individuala, lichidatorul a comunicat prin adresa 494/19.09.2018, faptul ca se initiaza procedura de concediere colectiva la nivelul societatii.

Pentru aceste considerente se va decide.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia prematuritatii privind salariul compensatoriu si plata indemnizatiei concediului de odihna.

Respinge capatul de cerere privind anularea Deciziei nr. 51/21.09.2018 si plata despagubirilor urmare anularii deciziei, egale cu salariile indexate si reactualizate de care ar fi beneficiat de la data indisponibilizarii si pana la data ramanerii definitive a prezentei cauze formulata de reclamanta TO.M.cu domiciliul in Bacau, in contradictoriu cu parata .L.J.din I.IPURL cu sediul in Bucuresti, 3, sector 1.

In temeiul art. 75 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 dispune suspendarea dreptului privind salariul compensatoriu si plata contravalorii concediu odihna

Respinge cererea pentru plata cheltuielilor de judecata . cu apel in termen de 10 zile de la comunicare .

Hotararea va fi pusa la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei.

Pronuntata in sedinta publica, azi 18.02.2019