Interesul legitim al angajatorului trebuie sa fie dictat doar de nevoia eficientizarii activitatii, concedierea determinata de desfiintarea locului de munca reprezentand singura solutie

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.07.2019, sub nr. x, contestatorul D. a. M. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de concediere nr. 305, emisa de intimata in data de 12.06.2019; obligarea intimatei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care a beneficiat, potrivit art. 80 alin. (1) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro)

In motivarea cererii, a aratat contestatorul ca a ocupat functia de contabil la punctul de lucru Hotel R.din Bucuresti, in temeiul contractului individual de munca incheiat cu intimata . S.R.L. nr. 398 din 28.12.2018 si ca decizia de concediere care i s-a comunicat este nelegala, neintemeiata si nejustificata pentru urmatoarele motive:

Din punct de vedere economic, in perioada 01- 03/2019 punctul de lucru Hotel R. a avut crestere economica. In ianuarie a fost pe pierdere aproximativ 45.000 lei, dupa care la finalul luni martie societatea a recuperat pierderea si a inregistrat un profit de aproximativ 130.000 lei.

Practic totul a inceput in jurul datei de 22.04.2019 cand viitorul ginere al dnei administrator, Bors Al exandru angajat in functia de asistent manager a instalat fara a avea autorizatie o camera de luat vederi in biroul contabilitate la 30- 50 cm de capul sau, i-a atras atentia ca incalca legea si de aici a inceput povestea cu desfiintare post.

De la data notificarii (preaviz concediere) 14.05.2019 si pana la data depunerii actiunii, la punctul de lucru din Bucuresti - Hotel R., nu a fost nici o persoana care sa reprezinte firma specializata de finante-contabilitate.

A mentionat ca societatea este din M. si in acest interval de timp, 2 luni fara 3 zile, trebuiau inregistrate documentele primare, nu putine la numar (lunar facturi iesiri aproximativ 325 buc cu 2, 3, 4 pozitii, facturi intrari aproximativ 175 buc cu 2, 3, 4 chiar 8, 10 pozitii, doua registre de casa pentru receptie cazare si restaurant, doua inventare la restaurant in 31 mai si 30 iunie cu valorificare, inregistrare extrase de cont si alte documente primare, necesare la punctul de lucru Hotel R.pentru orice control ANAF si alte institutii). Acest lucru poate fi confirmat de angajatii hotelului dar si de camere de luat vedere amplasate in incinta hotelului inclusiv in biroul contabilitate, fiind un mister cum si mai ales cand a inregistrat societatea de contabilitate (din M_) documentele aferente hotel R.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 65 alin. (2) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro)

Au fost anexate cererii inscrisuri .

Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.

A aratat ca societatea activeaza in domeniul managementului hotelier, operand in prezent trei locatii: Complex Majestic Olimp din Statiunea Olimp, Casa Centrale din Bucuresti si Hotel R.din Bucuresti, reclamantul fiind angajat in prima jumatate a anului 2019 pe postul de contabil la punctul de lucru al societatii din Bucuresti, Hotel R.

La inceputul lunii aprilie 2019, intimata a demarat colaborarea cu o societate specializata in servicii de contabilitate care urma sa tina evidenta contabila aferenta punct ului de lucru din Statiunea Olimp, cea mai mare locatie operata de aceasta, inca de la bun inceput fiind in plan extinderea colaborararii cu firma de contabilitate si asupra hotelurilor din Bucuresti, in cazul in care aceasta se dovedea a fi una de bun augur.

La data de 14.05.2019, reprezentantii societatii au hotarat externalizarea serviciului de contabilitate al punctului de lucru Hotel R., urmand ca aceste indatoriri sa fie preluate de aceeasi societate care se ingrijeste de contabilitatea punctului de lucru Complex Majestic Olimp, una dintre urmarile acestei decizii de business fiind si desfiintarea postului de contabil ocupat de reclamant, notificand reclamantului preavizul, Hotararea nr. 2/14.05.2019 si decizia de concediere .

In legatura cu sustinerile contestatorului, a aratat ca ca nu cunoaste sa fi existat discutii in contradictoriu .reclamantul din prezenta cauza, fiind cert faptul ca acea camera de luat vederi indicata de reclamant nu era conectata la sistemul de supraveghere al hotelului, parata fiind in imposibilitate de a dovedi un fapt negativ (probatio diabolica), fiind asadar de datoria reclamantului sa dovedeasca faptul ca acel dispozitiv inregistra semnalul video si ca nu era doar o camera pozitionata de acesta dupa bunul plac.

Dupa cum reiese din situatia de fapt expusa, masura desfiintarii postului de contabil a fost una efectiva si serioasa, fiind o decizie de business pe care societatea a luat-o pentru maximizarea profitului, conform jurisprudentei constante in acest domeniu, prerogativa de reorganizare a activitatii apartinand angajatorului, instanta neputand face aprecieri asupra oportunitatii deciziei, ci strict asupra legalitatii deciziei.

A sustinut ca oportunitatea a fost temeinic cantarita de catre societate, analizand mecanismul de colaborare cu societatea specializata in servicii de contabilitate si avantajele aduse de o asemenea colaborare.

Caracterul serios si efectiv reies din contractul de prestari servicii financiar-contabile incheiat inca din 01.04.2019, societatea Mentor Expert SRL urmand a se ocupa de contabilitatea Hotel R.odata cu desfiintarea postului ocupat de reclamant, situatie care dainuieste si in prezent.

In concluzie, incetarea raporturilor de munca s-a efectuat cu respectarea ri gorilor Codului muncii, reclamantul beneficiind de toate drepturile angajatului la finalizarea contractului individual de munca, fapt necontestat de catre acesta.

Contestatorul a depus raspuns la intampinare.

Sub aspectul probatoriului, a fost administrata in cauza proba prin inscrisuri .

Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:

Prin Decizia nr. 305/12.06.2019, emisa de intimata, s-a dispus in conformitate cu prevederile art. 65 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) ca incepand cu data de 12.06.2019 sa inceteze contractul individual de munca al contestatorului, incadrat in meseria/functia de contabil la S.C. F.I.3 S.R.L.

In preambulul deciziei s-a invocat faptul ca desfiintarea locului de munca are loc ca urmare a reorganizarii activitatii angajatorului, neexistand posibilitatea de a oferi salariatului alt loc de munca compatibil cu pregatirea sa profesionala.

Anterior, s-a comunicat reclamantului Notificarea - Preaviz, prin care i se aducea la cunostinta faptul ca postul se va desfiinta, avandu-se in vedere Hotararea conducerii nr. 2/14.05.2019 prin care s-a decis desfiintarea unor posturi conform statului de functii, ca urmare a reorganizarii societatii (externalizarea serviciului financiar-contabil unei firme specializate de contabilitate).

Prin Hotararea nr. 2/14.05.2019 - de care contestatorul a luat cunostinta de 20.05.2019 - administratorul societatii a decis desfiintarea postului de contabil de la punctul de lucru Hotel R.conform statului de functii (organigrama societatii), ca urmare a reorganizarii societatii, respectiv externalizarea serviciului financiar contabil unei firme specializate de contabilitate

In primul rand, Instanta retine ca din punct de vedere formal decizia nu contine elementele obligatorii prevazute de art. 76 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), republicat si actualizat, exprimarea si modul de structurare a deciziei nepermitand efectuarea verificarilor ce se impun sub aspectul legalitatii si temeiniciei masurii de concediere .

Astfel, din cuprinsul deciziei nu rezulta motivele obiective, concrete si reale care au condus la desfiintarea postului, neexistand practic o motivare in fapt .

Sub acest aspect, constata instanta ca in preambulul deciziei nu s-a indicat niciun act emis de societate care sa fi stat la baza desfiintarii postului si nici nu au fost aratate motivele care au justificat reorganizarea activitatii.

Mai retine instanta ca in conformitate cu prevederile art. 65 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), republicat si actualizat, concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia, la alin. 2 fiind prevazut ca desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.

Fata de continutul art. 65 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), republicat si actualizat, este de subliniat ca nu este permis ca angajatorul, prevalandu-se de aceste dispozitii legale, sa procedeze la o incetare a contractului de munca prin vointa sa unilaterala si pentru motive invocate arbitrar sau in mod abuziv, astfel incat prin asemenea masuri sa poata fi ingradit exercitiul dreptului la munca .

Totodata, se desprinde cu evidenta concluzia ca motivul concedierii nu este inerent persoanei salariatului, ci exterior acesteia, si nici nu poate fi imputat angajatorului, ci trebuie sa fie determinat de cauze obiective, consecinta a unei organizari a unitatii care impune restructurarea personalului, desfiintarea unor locuri de munca . Asadar, poate fi vorba de dificultati economice, de diminuarea sau incetarea activitatii, in toate cazurile impunandu-se renuntarea la serviciile unor salariati. Interesul legitim al angajatorului trebuie sa fie dictat doar de nevoia eficientizarii activitatii, concedierea reprezentand singura solutie. In plus, fata de dificultatile economice ori de reorganizare a unitatii, legea prevede si ca desfiintarea locului de munca sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.

In cauza de fata, instanta apreciaza ca angajatorul nu a dovedit existenta unor dificultati economico-financiare reale si necesitatea reorganizarii activitatii in modalitatea concreta in care s-a realizat, respectiv prin desfiintarea postului contestatorului, in chiar hotararea care ar fi stat la baza emiterii deciziei de incetare a contractului individual de munca mentionata doar in preaviz, iar nu si in decizie, nearatandu-se care sunt motivele concrete care au condus la adoptarea masurii de reorganizare prin desfiintarea postului.

Aceasta hotarare nu cuprinde o analiza a factorilor ce au determinat necesitatea adoptarii unei asemenea masuri, respectiv desfiintarea locului de munca aferent postului ocupat de contestator, in principiu neputandu-se vorbi de o procedura de reorganizare cand este dispusa exclusiv masura concedierii unui singur angajat, mai ales ca masura concedierii contestatorului nu isi gaseste suportul in argumente concrete si nici in dovezi care sa sustina necesitatea desfiintarii acestui post.

In ce priveste alte motive prezentate in cuprinsul intampinarii si orice alte sustineri ulterioare ale intimatei, realizate pe parcursul procesului, este de subliniat ca acestea nu pot sustine legalitatea si temeinicia masurii concedierii, atata timp cat nu sunt cuprinse in continutul deciziei de concediere si nici in hotararea de reorganizare.

In acest sens, instanta retine ca dispozitiile art. 79 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), republicat si actualizat, au fost adoptate de legiuitor tocmai pentru a evita arbitrariul in luarea masurii de concediere si concedierea abuziva a salariatilor, concedierea dispusa trebuind sa fie fundamentata doar pe motive reale care existau la data adoptarii deciziei de concediere, iar nu a unor imprejurari descoperite/invocate ulterior de angajator in raport de apararile salariatului pe care le face in cuprinsul contestatiei formulate impotriva masurii concedierii. Astfel, p otrivit art. 79 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), republicat si actualizat, in caz de conflict de munca angajatorul nu poate invoca in fata instantei alte motive de fapt sau de drept decat cele precizate in decizia de concediere .

Fata de considerentele expuse, instanta constata ca masura concedierii contestatorului este nelegala si netemeinica, motiv pentru care va dispune anularea deciziei de concediere nr. 305/12.06.2019 si, in baza art. 80 alin. 1 si 3 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), va obliga intimata sa plateasca contestatorului o despagubire egala cu salariile majorate, indexate si reactualizate precum si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la momentul incetarii contractului individual de munca si pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari, nesolicitand acesta repunerea in situatia anterioara emiterii deciziei de concediere prin reintegrare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite contestatia in cauza formulata de reclamantul D. a. M., domiciliat in sector 2, Bucuresti, nr. 2, 3, cu parata . S.R.L., avand CUI x, cu sediul in Te cuci, 31, cam. 3, judet G. si cu sediul ales la Cabinet de avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) "Gil V_", cu sediul in Bucuresti, 62,

Dispune anularea deciziei de concediere nr. 305/12.06.2019.

Obliga intimata sa plateasca contestatorului o despagubire egala cu salariile majorate, indexate si reactualizate precum si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la momentul incetarii contractului individual de munca si pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, cererea depunandu-se la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIIi-a.

Pronuntata azi, 28.10.2019, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.