Stabilirea salariului la nivelul maxim aflat in plata prin raportare la indemnizatiile de care beneficiaza personalul cu atributii in domeniul asistentei sociale

Prin cererea introductiva reclamanta a solicitat obligarea paratei institutie publica stabilirea salariului aferent treptei I de salarizare, grad profesional superior, gradatia 5, la nivel maxim aflat in plata, prin raportare la aceeasi functie, grad, vechime in munca, aceleasi conditii de studii, conform OUG nr. 57/2015, privind salarizarea personalului platit din fonduri publice.

Instanta de fond a admis actiunea si a obligat institutia angajatoare sa stabileasca reclamantei incepand cu luna aprilie 2015, salariul de incadrare pentru functia de inspector cls. I grad profesional superior, gradatia 5 la nivelul maxim aflat in plata in cadrul Primariei ..., prin raportare la aceleasi conditii de studii conform OUG nr. 57/2015.

Contrar instantei de fond Curtea a apreciat ca nu trebuie realizata o aplicare de plano a efectelor Deciziei 32/2015 a ICCJ cu ignorarea imprejurarii reclamanta nu indeplineste atributii in domeniul asistentei sociale si nu isi desfasoara activitatea in cadrul Serviciului Public de Asistenta Sociala. Este adevarat ca incepand cu data de 09.04.2015, vointa legiuitorului a fost de a elimina discriminarile salariale existente intre persoane care ocupa aceleasi functii, in aceleasi conditii de studii si vechime, insa din probele administrate nu s-a dovedit ca reclamanta indeplineste aceleasi atributii cu cele ale persoanei fata de care a solicitat a se face raportarea la stabilirea salariului de incadrare.

Prin cererea inregistrata la nr. 2050/91/2017 reclamantul a��, salariat in cadrul Primariei comunei a��, judetul a��, a chemat in judecata parata Primaria municipiului a��, pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa fie obligate la emiterea unor noi dispozitii de reincadrare si stabilirea salariului aferent treptei I de salarizare, grad profesional superior, gradatia 5, la nivel maxim aflat in plata, prin raportare la aceeasi functie, grad, vechime in munca, aceleasi conditii de studii, conform OUG nr. 57/2015, privind salarizarea personalului platit din fonduri publice, incepand cu luna aprilie 2015, luna intrarii in vigoare a Legii nr. 71/2015 si plata diferentelor salariale dintre salariul actual efectiv acordat si salariul maxim stabilit in plata la nivelul institutiei pana la data punerii in executare a hotararii ce se va pronunta, sume actualizate, plus dobanda legala.

In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca paratul i-a stabilit eronat drepturile salariale prin raportare la drepturile cuvenite treptei de salarizare.

Legal citata, parata a formulat intampinare si lasa la aprecierea instantei temeinicia si legalitatea actiunii formulata de reclamanta.

Prin sentinta nr. 2590/1.11.2017 a Tribunalului Vrancea - sectia de contencios administrativ si fiscal, a fost admisa cererea reclamantei si obligata parata sa stabileasca reclamantei incepand cu luna aprilie 2015, salariul de incadrare pentru functia de inspector cls. I grad profesional superior, gradatia 5 la nivelul maxim aflat in plata in cadrul Primariei a��, prin raportare la aceleasi conditii de studii conform OUG nr. 57/2015.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata UAT municipiul a�� criticand-o sub aspectul gresitei aplicari a normelor de drept material, motiv de recurs prev. de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ.

In motivarea recursului, a aratat ca functia cu care aceasta solicita egalizarea este cea de inspector, clasa I grad profesional superior, gradatia 5, in cadrul Serviciului Public Local de Asistenta Sociala din subordinea Consiliului local a��

Retributia reclamantei a fost stabilita in baza art. I. al. 4 din Legea 293/25.11.2015 care prevedea majorarea cuantumului brut al salariilor de baza cu 10% fata de nivelul acordat pentru luna noiembrie 2015.

Retributia pentru functia cu care se solicita egalizarea a fost stabilita pe de o parte in temeiul art. I al OUG nr. 70/4.11.2014 in temeiul art. II (I) din Legea 293/25.11.2015, prin care se majoreaza cuantumul brut al salariului de baza cu 100 lei, si pe de alta parte in temeiul art.II(I) din Legea 293/25.11.2015, prin care se majoreaza cuantumul brut al salariului de baza cu 25 % fata de nivelul acordat pentru luna septembrie 2015.

Functia ocupata de reclamanta si functia fata de care se solicita egalizarea, sunt functii diferite din institutii diferite pentru care au existat reglementari salariale diferentiate, respectiv familia ocupationala administratie si personalul din sistemul public de asistenta sociala, asa cum reiese si din organigrama depusa la dosar in prima instanta.

Recursul de fata este fondat din perspectiva urmatoarelor consideratiuni:

In prezenta cauza, motivarea instantei de fond, bazata exclusiv pe concluzia aplicabilitatii de plano a Deciziei 32/2015 a ICCJ nu este de natura a respecta exigentele unui proces echitabil, in conditiile in care nu se raporteaza la o situatie de fapt concreta prin examinarea situatiei reclamantului, ci s-a multumit doar sa enunte la modul general normele legale pe care le-a apreciat ca fiind incidente.

Fara a nega obligativitatea deciziei mai sus amintite, Curtea de Apel retine insa ca judecatorul fondului nu a manifestat rol activ pentru a cerceta situatia reclamantei rezumandu-se la o analiza pur formala.

Mai precis, solutia instantei de fond de a obliga parata sa stabileasca reclamantei incepand cu luna aprilie 2015, salariul de incadrare pentru functia de inspector cls. I grad profesional superior, gradatia 5 la nivelul maxim aflat in plata in cadrul Primariei a��, prin raportare la aceleasi conditii de studii conform OUG nr. 57/2015 nu tine seama de realitatea obiectiva ca reclamanta nu indeplineste atributii in domeniul asistentei sociale si nu isi desfasoara activitatea in cadrul Serviciului Public de Asistenta Sociala.

Astfel, chiar daca incepand cu data de 09.04.2015, vointa legiuitorului a fost de a elimina discriminarile salariale existente intre persoane care ocupa aceleasi functii, in aceleasi conditii de studii si vechime, instanta de fond nu a fost in masura sa stabileasca in concret ca in cadrul aceleiasi autoritati sau institutii publice, respectiv in cadrul paratei UAT Municipiul a��, s-au acordat pentru functii similare salarii de baza sau sporuri mai mari decat cele avute de catre reclamanta.

De altfel, instanta nu a analizat in parte situatia reclamantei, desi asa cum rezulta din cuprinsul intampinarii parata a aratat ca aceasta beneficiaza de un salariu stabilit la nivelul maxim al functiei pe care o ocupa.

Este adevarat ca potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 70/2014 privind salarizarea personalului din cadrul sistemului public sanitar si sistemului public de asistenta sociala in anul 2015: ``incepand cu 1 ianuarie 2015, pentru personalul din cadrul sistemului public sanitar, inclusiv unitati medico- sociale, si al sistemului public de asistenta sociala, cuantumul brut al salariilor de baza/soldelor functiei de baza/salariilor functiei de baza, astfel cum a fost acordat pentru luna decembrie 2014, se majoreaza cu 100 lei``.

Art. II alin. (1) din Legea nr. 293/2015 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 35/2015 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2015, precum si alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, precum si pentru modificarea si completarea Legii nr. 152/1998 privind infiintarea Agentiei Nationale pentru Locuinte, prevede: ``incepand cu drepturile aferente lunii decembrie 2015, cuantumul brut al salariilor de baza/soldelor functiei de baza/salariilor functiei de baza/indemnizatiilor de incadrare de care beneficiaza personalul din cadrul sistemului public de asistenta sociala, astfel cum este definit in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 70/2014 privind salarizarea personalului din cadrul sistemului public sanitar si sistemului public de asistenta sociala in anul 2015, cu modificarile ulterioare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 185/2015, se majoreaza cu 25% fata de nivelul acordat pentru luna septembrie 2015``.

Insa din probele administrate nu s-a dovedit ca reclamanta indeplineste aceleasi atributii cu cele ale persoanei fata de care a solicitat a se face raportarea la stabilirea salariului de incadrare.

Fata de cele mai sus mentionate si apreciind ca instanta de fond a pronuntat o hotarare susceptibila de casare, urmeaza ca in conformitate cu art. 496 NCPC sa fie admis recursul, casata sentinta si in rejudecare respinsa actiunea ca fiind nefondata.