Cerere de deschidere a producerii insolventei. Schimbarea sediului debitoarei pe parcursul judecatii. Instanta competenta sa solutioneze cererea

Conform art. 6 din Legea nr. 85/2006, toate procedurile prevazute de lege, cu exceptia recursului declarat impotriva hotararilor pronuntate de judecatorul-sindic in exercitarea atributiilor prevazute de art. 11, sunt de competenta exclusiva a tribunalului in jurisdictia caruia se afla sediul debitorului, astfel cum figureaza acesta in Registrul Comertului, respectiv in Registrul Societatilor Agricole sau in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor.

Schimbarea sediului pe parcursul procesului nu are relevanta pentru determinarea competentei teritoriale a instantei, momentul care intereseaza sub acest aspect fiind acela la care s-a inregistrat cererea de chemare in judecata .

Constata ca, la data de 25 iulie 2007, C.D.T. Arges, in calitate de creditor, a solicitat deschiderea procedurii insolventei privind pe debitoarea S.C. C.M.M. S.R.L., pentru suma de 35.420,64 lei, reprezentand chirie, mijloace fixe si obiecte de inventar, contravaloarea energiei electrice, majorand, ulterior, sumele la 51.0968,87 lei, respectiv 58.118,20 lei si 138.352,9 lei.

Tribunalul Comercial Arges, prin Sentinta comerciala nr. 354/F/19 mai 2008, a admis cererea formulata de creditorul C.D.T. Arges si si-a declinat competenta teritoriala in favoarea Tribunalului Bucuresti - judecatorul-sindic.

Ca sa pronunte aceasta sentinta, instanta a avut in vedere disp. art. 6 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, care prevad ca procedurile instituite de acest act normativ sunt de competenta tribunalului in a carui raza teritoriala se afla sediul debitorului, precum si sustinerea creditorului confirmata prin certificatul eliberat de Oficiul National al Registrului Comertului, din care rezulta ca debitoarea are sediul social in Bucuresti.

Debitoarea a formulat recurs impotriva sentintei de mai sus, pe care a criticat-o pentru nelegalitate, in sensul motivului prev. de art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila, sustinand ca gresit instanta a apreciat ca fiind competent teritorial Tribunalul Municipiului Bucuresti, intrucat a fost sesizata corect, schimbarea sediului intervenind pe parcursul litigiului, ceea ce nu are nici un efect asupra competentei determinate initial.

Recursul este fondat.

Conform art. 6 din Legea nr. 85/2006, toate procedurile prevazute de lege, cu exceptia recursului declarat impotriva hotararilor pronuntate de judecatorul-sindic in exercitarea atributiilor prevazute de art. 11, sunt de competenta exclusiva a tribunalului in jurisdictia caruia se afla sediul debitorului, astfel cum figureaza acesta in Registrul Comertului, respectiv in Registrul Societatilor Agricole sau in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor.

In cauza, actiunea formulata la data de 25 iulie 2007, a fost adresata corect Tribunalului Comercial Arges, in raza teritoriala a caruia se afla sediul debitoarei, potrivit actului emis la data de 17 septembrie 2007, de catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arges, care atesta sediul in Municipiul Pitesti, din data de 21 mai 2007.

Este adevarat ca la data pronuntarii instantei - 19 mai 2008 - debitoarea nu mai avea sediul in locatia de mai sus, potrivit actului emis de Oficiul National al Registrului Comertului, din care rezulta ca ultima inregistrare a sediului acesteia poarta data de 03 decembrie 2007 si fiinteaza in Bucuresti.

Prin urmare, debitoarea si-a schimbat sediul pe parcursul procesului, la data sesizarii instantei avand sediul in Municipiul Pitesti, in raport de care corect a sesizat Tribunalul Comercial Arges, competent, in consecinta, sa solutioneze cauza, deoarece momentul care intereseaza pentru determinarea competentei teritoriale este acela al inregistrarii cererii de chemare in judecata .

Asa fiind, numai prin incalcarea legii si ignorarea actelor dosarului, Tribunalul Comercial Arges a apreciat competenta teritoriala a Tribunalului Bucuresti - judecatorul-sindic, urmand a admite recursul, potrivit art. 312 Cod Procedura Civila, si a modifica sentinta in sensul ca va respinge exceptia de necompetenta teritoriala invocata de creditor si a trimite cauza spre solutionare acestei instante, pentru continuarea judecatii.