Contract de leasing. Modalitate de plata a ratelor. Conditii de reziliere a contractului. Interpretarea clauzelor contractuale

In acest cadru legal, interpretand in ansamblu clauzele contractului de leasing privind modalitatea de plata a ratelor si rezilierea contractului, rezulta ca emiterea biletelor la ordin in alb nu exonereaza utilizatorul de a-si achita ratele de leasing potrivit graficului de plati, scadenta acestora fiind cunoscuta de la data incheierii contractului de leasing .

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti sub nr. 10234/2004, reclamanta SC C.C. SRL a chemat in judecata pe parata SC E.I. SA solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta in cauza sa se constate validitatea contractului de leasing financiar nr. 1021 din 2 noiembrie 2001, sa se constate ca executarea silita privind autovehiculul marca Peugeot 206 XR PP 1,4E 5 usi este lovita de nulitate absoluta si sa se dispuna intoarcerea executarii silite.

Prin sentinta civila nr. 6851 din 24 septembrie 2004 a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti s-a admis exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei privind pe reclamanta SC C.C. SRL in contradictoriu cu parata SC E.I. SA, in favoarea Tribunalului Bucuresti, sectia comerciala.

Cererea reclamantei SC C.C. SRL a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a VI-a comerciala sub nr. 17/2005, prin declinare de competenta de la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.

Prin sentinta comerciala nr. 1481 pronuntata in dosarul nr. 17/2005 s-au respins exceptiile prematuritatii si inadmisibilitatii ca neintemeiate si s-a respins actiunea formulata de reclamanta SC C.C. SRL in contradictoriu cu parata SC E.I. SA ca neintemeiata.

In motivarea hotararii, instanta a retinut ca cele doua exceptii sunt neintemeiate avand in vedere ca actiunea are o natura comerciala, insa in speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 720¹ C. pr. civ., intrucat acest text legal reglementeaza obligativitatea parcurgerii procedurii concilierii prealabile numai in cazul proceselor si cererilor in materie comerciala evaluabile in bani, ori obiectul prezentei actiuni nu este evaluabil in bani .

Cu privire la exceptia inadmisibilitatii s-a retinut ca actiunea reclamantei intemeiata pe dispozitiile art. 111 C. pr. civ. de constatare a existentei dreptului sau de folosinta si posesie asupra autoturismului in litigiu, este admisibila, reclamanta neavand la indemana posibilitatea formularii unei actiuni in realizare, atat timp cat contractul a fost reziliat de drept de catre parata, prin formularea acestui capat de cerere reclamanta urmarind de fapt sa se constate ca pactul comisoriu inserat de parti in contract nu a expirat.

Pe fondul cauzei instanta de fond a retinut urmatoarele:

La data de 2 noiembrie 2001, intre reclamanta SC C.C. SRL, in calitate de utilizator, si parata SC E.I. SA, in calitate de proprietar finantator, s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. 1021 din 2 noiembrie 2001 prin care parata a cedat utilizatorului in sistem de leasing dreptul de folosinta si posesie asupra autoturismului marca Peugeot 206, identificat prin anexa 1 la contract .

Prin acordul de vointa al partilor manifestat la incheierea acestui contract s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de achitare a ratelor de leasing conform dispozitiilor Capitolului IV din contract si anexei nr. 2 la contractul de leasing ce cuprinde graficul de plati si scadenta ratelor de leasing .

Prin dispozitiile art. 4.3 s-a prevazut ca sumele datorate de reclamanta sa se achite in lei la cursul de vanzare plus 1% cotat la B.C.R., la data emiterii facturii, data corespunzatoare scadentei, conform graficului din anexa nr. 2.

Totodata, dispozitiile art. 4.7.3. stipuleaza ca: a��daca plata integrala a sumelor datorate nu s-a efectuat in termen de doua luni de la scadenta, prezentul contract se considera reziliat de drept, incepand cu prima zi dupa expirarea termenului de mai sus, iar utilizatorul se obliga sa predea in 24 de ore, la sediul proprietarului, autovehiculul care face obiectul prezentului contract . In acest sens, proprietarul ori banca creditoare gajista isi rezerva dreptul ca fara o notificare prealabila sa preia autovehiculul de la utilizator sau orice tert ori creditor, pe cheltuiala utilizatoruluia��.

Prin incheierea acestui contract, utilizatorul s-a obligat sa plateasca ratele de leasing in cuantumul si la termenele convenite, in orice conditii (art. 4.6), toate clauzele si termenele contractului fiind considerate esentiale, prin manifestarea de vointa a partilor (art. 9.9).

Prin dispozitiile art. 9.11 se arata ca pentru nerespectarea totala sau partiala a clauzelor contractului, partea in culpa este de drept in intarziere fara a mai fi nevoie de notificare la instanta de judecata, conform art. 1079 C. civ., proprietarul avand dreptul de a rezilia contractul de leasing si de a declara scadente toate sumele ramase de plata neachitate in cazul in care obligatiile utilizatorului nu au fost achitate.

Din interpretarea concordanta a acestor dispozitii contractuale, tribunalul retine ca partile au inserat in conventia amintita un pact comisoriu de gradul IV, care permite finantatorului sa rezilieze contractul de leasing fara o notificare prealabila adresata utilizatorului in cazul in care acesta nu-si respecta obligatia de achitare a sumelor datorate in termen de 2 luni de la scadenta.

In speta, asa cum rezulta din sustinerile paratei ce se coroboreaza cu sustinerile reclamantei, utilizatorul nu si-a indeplinit obligatia de achitare a ratelor aferente lunilor iulie si august 2003, scadente la datele de 30 iulie 2003 si respectiv 30 august 2003, in termenul prevazut in contract, astfel incat in mod legal, in conformitate cu prevederile contractuale, la data de 8 septembrie 2003 (adresa nr. 3917 din 8 septembrie 2003) parata a notificat rezilierea contractului de leasing financiar.

La data de 10 noiembrie 2003, parata a obtinut investirea cu formula executorie a contractului de leasing financiar, conform incheierii pronuntata la aceeasi data de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti in cadrul dosarului nr. 13794/2003, ulterior procedand la ridicarea autoturismului de la societatea comerciala SC S. SRL Iasi.

Sustinerea reclamantei in sensul ca nu putea interveni rezilierea contractului intrucat a emis bilete la ordin in favoarea proprietarului, conform prevederilor contractuale si ca acestea puteau fi utilizate de catre proprietar, la datele scadente existand disponibil in contul reclamantei, nu poate fi primita intrucat, asa cum rezulta din dispozitiile art. 4.7.4, utilizatorul avea obligatia emiterii in favoarea proprietarului a unor bilete la ordin cu scadenta in alb, a��ca si element de confort pentru plata ratelor de leasing si a valorii rezidualea��, din interpretarea dispozitiilor contractuale, avand in vedere si faptul ca toate termenele si clauzele contractului au fost considerate de catre parti esentiale si fata de clauza ferma stabilita prin dispozitiile art. 4.7.3, rezultand ca emiterea biletelor la ordin nu exonera utilizatorul de obligatia de a achita ratele de leasing la scadenta conform dispozitiilor contractuale.

Totodata, achitarea de catre reclamanta a ratelor aferente lunilor iulie si august 2003 nu poate afecta intervenirea pactului comisoriu, tinand seama de faptul ca reclamanta a platit contravaloarea acestor rate la data de 5 noiembrie 2003, conform ordinului de plata nr. 583 deci cu depasirea termenului de 2 luni de la data scadentei.

Pe de alta parte, preluarea autoturismului de catre proprietarul finantator nu poate fi considerata nelegala si nu este lovita de nulitate absoluta, asa cum sustine reclamanta, avand in vedere faptul ca acesta avea dreptul ca, in cazul rezilierii de drept a contractului, in temeiul clauzei 4.7.3 din contractul de leasing financiar, fara o notificare prealabila sa preia autovehiculul de la utilizator sau orice tert ori creditor pe cheltuiala utilizatorului, in temeiul acordului de vointa al partilor.

Asa fiind, reclamantei nu i se poate recunoaste un drept de folosinta si posesie asupra autovehiculului, astfel incat primul capat de cerere a fost considerat de instanta neintemeiat.

Cu privire la celelalte capete de cerere instanta a retinut in primul rand faptul ca, desi contractul de leasing a fost investit cu formula executorie, ridicarea autoturismului s-a facut prin preluarea acestuia in temeiul art. 4.7.3 din contract si in baza dispozitiilor O.G. nr. 51/1997, de la societatea terta care-l detinea in vederea efectuarii reparatiilor si verificarii tehnice, si nu ca urmare a demararii procedurii de executare silita. In acest context, nu-si gasesc aplicabilitatea in speta dispozitiile art. 404¹-404³ C. pr. civ. care se refera la intoarcerea executarii, ceea ce presupune desfasurarea procedurii executarii silite.

Pe de alta parte, asa cum s-a mentionat anterior, in mod legal parata a reziliat contractul ca urmare a nerespectarii obligatiilor de catre reclamanta, procedand ulterior la preluarea autovehiculului de la tertul care il detinea.

Pentru aceste motive, tribunalul, avand in vedere si dispozitiile art. 969 C. civ., a respins actiunea reclamantei, astfel cum a fost precizata, ca neintemeiata.

Impotriva sentintei comerciale nr. 1482/2005 a Tribunalului Bucuresti, sectia a VI-a comerciala a declarat apel reclamanta SC C.C. SRL, apel ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VI-a comerciala sub nr. 2877/2005.

In motivarea apelului, apelanta arata ca sentinta apelata este lipsita de temei legal, fiind data cu aplicarea gresita a legii pentru urmatoarele considerente:

La data de 2 noiembrie 2001 a fost incheiat contractul de leasing financiar nr. 1021 privind autoturismul marca Peugeot 206 XR PP 1,4E 5 usi, contract care, ulterior, a fost considerat reziliat de catre SC E.I. SA fara ca subscrisa sa fi fost notificata in prealabil sau anuntata in momentul ridicarii autoturismului.

Beneficiarul, cu rea-credinta nu a introdus la banca biletele la ordin eliberate in alb pentru fiecare luna de derulare a contractului pentru acoperirea ratelor, desi exista disponibilul necesar.

Ca atare, instanta de fond a retinut gresit ca nu a fost indeplinita obligatia de plata a ratelor aferente lunilor iulie si august 2003 si avand in vedere ca la data la care intimata parata trebuia sa introduca biletele la ordin subscrisa avea disponibil in banca mai mult decat suficient pentru acoperirea ratelor, instanta de apel va putea constata faptul ca art. 4.7.4 din contract prevede textual ca biletele la ordin cu scadenta in alb, desi eliberate ca element de confort trebuiau folosite pentru plata ratelor de leasing de catre beneficiar .

In aceste conditii, intimata cu rea-credinta a reziliat contractul de leasing, pentru valorificarea de doua ori a aceluiasi autoturism si cu incalcarea clauzelor contractuale.

Intimata SC E.I. SA a formulat intampinare prin care solicita in esenta respingerea apelului ca nefondat cu motivarea ca apelanta a fost notificata cu privire la rezilierea contractului de leasing prin notificarea nr. 3917 din 8 septembrie 2003, iar emiterea biletelor la ordin nu exonereaza utilizatorul de obligatia de plata a ratelor de leasing la scadenta potrivit dispozitiilor contractului de leasing .

Partile nu au administrat probe noi in apel.

Analizand sentinta apelata prin prisma motivelor de apel formulate, in raport de actele de la dosar, Curtea constata ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Apelanta sustine ca nu a fost notificata cu privire la rezilierea contractului de leasing dar la dosarul nr. 10234/2004 al Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti se afla notificarea nr. 3917 din 8 septembrie 2003 prin care intimata aduce la cunostinta apelantei rezilierea contractului de leasing in cazul in care nu se achita debitul restant desi nu avea aceasta obligatie in raport de pactul comisoriu de gradul IV prevazut de parti in contract la art. 4.7.3 si art. 9.10.

Sustinerea apelantei in sensul ca rezilierea contractului nu a intervenit intrucat au fost emise bilete la ordin in alb pentru plata ratelor in curs nu poate fi primita fata de dispozitiile art. 4.3. si art. 4.7.1, articole prin care partile au stabilit modalitatea de plata a ratelor de leasing .

Din interpretarea clauzelor contractuale, tinand cont de faptul ca toate termenele si clauzele contractului au fost considerate de catre parti esentiale (art. 9.9) si fata de clauza stabilita prin dispozitiile art. 4.7.3. rezulta ca emiterea biletelor la ordin nu exonereaza utilizatorul de obligatia de a achita ratele de leasing la scadenta, aspect retinut corect de instanta de fond .

Rezilierea contractului de leasing a avut loc in raport de pactul comisoriu de gradul IV prevazut expres de catre parti la art. 4.7.3 raportat la art. 10.1 din contract .

Apelanta sustine ca intimata avea obligatia in raport de art. 4.7.4 din contract sa foloseasca biletele la ordin cu scadenta in alb pentru plata ratelor de leasing . Clauzele oricarui contract alcatuiesc un intreg. De aceea ele nu pot fi desprinse din contextul in care se incadreaza. Este ceea ce recomanda art. 982 C. civ., dispunand ca a��toate clauzele conventiilor se interpreteaza unele prin altele dandu-se fiecareia intelesul ce rezulta din actul intrega��.

Interpretand clauzele contractului de leasing privind modalitatea de plata a ratelor si rezilierea contractului, tinand cont si de dispozitiile art. 9.9 din contract, rezulta ca emiterea biletelor la ordin in alb nu exonereaza utilizatorul de a-si achita ratele de leasing potrivit graficului de plati, scadenta acestora fiind cunoscuta inca de la data incheierii contractului de leasing .

Apelanta a fost notificata prin adresa nr. 3917/2003 sa achite debitul restant, in caz contrar contractul fiind reziliat de drept conform clauzelor contractuale si O.G. nr. 51/1997 modificata si completata pentru Legea nr. 99/1994.

Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul art. 296 C. pr. civ., a respins apelul formulat de apelanta SC C.C. SRL impotriva sentintei comerciale nr. 1481 din 31 martie 2005 a Tribunalului Bucuresti, sectia a VI-a comerciala, ca nefondat.

In temeiul art. 274 C. pr. civ., apelanta a fost obligata sa plateasca intimatei suma de 1.000 RON cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat, conform actelor de la dosar.