Contestatie decizie de concediere. Decizie de constatare a incetarii de drept a contractului de munca

Dezbaterile in cauza civila de fata au avut loc in sedinta publica din data de 28. 10.2019, conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, din lipsa de timp pentru deliberare, in temeiul art. 396 Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru aceasta data, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL, Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata ca:

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 17.05.2019, sub nr. X, reclamantul A M_ D_ a chemat in judecata pe parata O B_ solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la reintegrarea sa in munca si la plata salariului aferent pe toata durata suspendarii raporturilor de munca .

Cu cheltuieli de judecata .

in expunerea de motive reclamantul a aratat doar ca intelege sa conteste Decizia nr. 137/20. 12.2018 a managerului unitatii parate si ca solicita plata salariului la valoarea salariului brut valabil la data incetarii suspendarii.

Cererea nu a fost motivata in fapt sau in drept .

La data de 20.06.2019 a fost inregistrata la dosarul cauzei intampinarea formulata de catre parata O B_, prin r_ l manager M O_-L_, prin care aceasta a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.

in sustinerea acestei pozitii procesuale parata a expus urmatoarele motive:

in sustinerea exceptiei tardivitatii contestatiei, parata a sustinut ca se impune a fi avut in vedere ca decizia contestata pe aceasta cale a fost comunicata reclamantului la data de 03.04.2019, iar contestatia a fost inregistrata pe rolul instantei Tribunalului B_ la data de 17.05.2019, cu depasirea termenului de 30 zile prevazut de dispozitiile legale incidente in materie.

Pe fondul cauzei, parata a invederat ca contestatorul A M_-D_ a fost angajat cu contract individual de munca incheiat pe perioada determinata, respectiv pe perioada cuprinsa intre data de 06.09.2018 si data de 31.08.2019, avand in vedere ca pe aceasta perioada era suspendat contractul individual de munca al titularului de post M A_, ca urmare a cererii acestuia inregistrata de O B_ cu nr.2214/29.08.2018.

La data de 20. 12.2018, titularul de post M A_ a solicitat reluarea activitatii incepand cu data de 01.01.2019, conform cererii inregistrate la O B_ sub nr. 3311/20. 12.2018.

Fata de situatia mai sus expusa, parata considera ca in cauza isi gasesc aplicabilitatea dispozitiile art. 84 alin.2 din Legea 53/2003 - Codul Muncii potrivit carora ``in cazul in care contractul individual de munca pe durata determinata este incheiat pentru a inlocui un salariat al carui contract individual de munca este suspendat, durata contractului va expira la momentul incetarii motivelor ce au determinat suspendarea contractului individual de munca al salariatului titular``.

in aceste conditii s-a emis conform art. 56 alin. 1 lit. i din legea 53/2003 - Codul Muncii decizia nr. 137/20. 12.2018 privind incetarea de drept incepand cu data de 01.01.2019 a contractului de munca incheiat pe perioada determinata a domnului A M_-D_, care a fost angajat pentru a inlocui titularul de post, domnul M A_.

Asa cum se poate observa, institutia a dat eficienta prevederilor art. 84 alin.2 si art. 56 alin. 1 lit. i din Legea 53/2003 - Codul Muncii aplicabile unei astfel de situatii.

in concluzie, avand in vedere particularitatile acestei spete, parata apreciaza ca in cazul de fata nu suntem in prezenta unei concedieri, ci a unei incetari de drept a contractului individual de munca incheiat pe o perioada determinata, incetare survenita ca urmare a incetarii motivelor ce au determinat suspendarea contractului individual de munca al salariatului titular, si pe cale de consecinta solicitarea contestatorului in sensul ``reintegrarii in munca, in cadrul institutiei Operei B_ si plata salariului aferent, pentru perioada suspendarii, la valoarea salariului brut valabil la data incetarii suspendarii`` nu se justifica in aceasta situatie.

La data de 15.07.2019 reclamantul a inregistrat la dosarul cauzei o precizare a cererii de chemare in judecata si o motivare a acesteia, precum si raspunsul sau la intampinarea formulata de catre parata O B_.

Cu privire la capetele de cerere ale cererii introductive reclamantul a solicitat:

- Anularea Deciziei nr. 137/20. 12.2018 comunicata la data de 03.04.2019 si repunerea partilor in situatia anterioara emiterii acestei decizii;

- Obligarea angajatorului la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi trebuit sa beneficieze salariatul incepand cu data de 01.01.2019 si pana la data de 31.08.2019;

- Obligarea la plata dobanzii legale, aferente fiecarui salariu lunar datorat, pana la data platii efective;

- cu cheltuieli de judecata, conform art. 453 Cod Procedura Civila.

Cu privire la motivele de fapt reclamantul a aratat ca Decizia de incetare de drept a contractului individual de munca este nelegala si nu putea fi emisa mai devreme de data expirarii termenului duratei determinate, adica 31.08.2019, conform art. 56 lit. i Codul Muncii.

Legiuitorul a prevazut in mod expres ca anterior acestei date, doar in ipotezele strict reglementate la literele a-j ale art. 56, poate inceta de drept contractul de munca .

Raporturile de munca pe perioada determinata pana la data 31.08.2019, nu pot fi afectate de subiectivismul unui tert .

Nu a semnat contractul de munca cu tertul, ci cu institutia care are indatorirea sa-si respecte obligatiile asumate prin contract .

in probatiune: proba cu inscrisuril e de la dosarul cauzei. in drept: art. 56 lit. i in Codul Muncii.

Raspunzand la intampinarea Operei B_, reclamantul a aratat urmatoarele:

- cu privire la exceptia tardivitatii, reclamantul considera ca aceasta trebuie respinsa avand in vedere Legea 62/2011 - art.211, care prevede un termen de 45 de zile, pentru atacarea deciziei privind incetarea contractului individual de munca .

- cu privire la nulitatea cererii, considera ca a complinit orice lipsa, cererea fiind motivata in fapt si in drept;

Consideram ca decizia nu poate fi raportata la prevederile art. 84 alin.2, in sensul ca contractul poate fi conditionat de vointa unui tert, ci la o durata asumata contractual pe intreaga durata a suspendarii. Institutia a aprobat suspendarea pana la data de 31.08.2019, iar pana la aceasta data a incheiat contract cu el. Orice raport juridic trebuie asigure securitatea juridica a societatii si a membrilor, iar in raporturile de munca, cu prisosinta trebuie respectat acest principiu. Potrivit art. 8 alin. 1 din Codul muncii. (1) Relatiile de munca se bazeaza pe principiul consensualitatii si al bunei-credinte. in acest sens trebuie citite si normele din cod in continuare, inclusiv art. 54 si art. 84.

Fata de aceste aspecte reclamantul a solicitat sa fie admisa cererea sa astfel cum a fost precizata si sa fie respinse apararile paratei ca nefondate.

La data de 19.09.2019 parata a formulat intampinare fata de precizarea de actiune invederand din nou ca in cazul de fata nu suntem in prezenta unei concedieri a salariatului suplinitor, in speta domnul A M_-D_, ci a unei incetari de drept a contractului individual de munca incheiat pe o perioada determinata cu acest salariat, incetare survenita ca urmare a incetarii motivelor ce au determinat suspendarea contractului individual de munca al titularului de post, conform dispozitiilor art. 84 alin 2 coroborat cu art. 56 alin. 1 lit. i din Legea 53/2003 - Codul Muncii, salariatul titular avand dreptul de a reveni oricand la locul de munca .

in atare conditii, parata apreciaza ca solicitarile partii adverse adresate pe calea acestei precizari nu isi gasesc justificarea, motiv pentru solicita a nu fi primite de catre instanta, cu consecinta respingerii cererii introductive ce face obiectul dosarului nr. X ca netemeinica si nelegala.

Raportat la afirmatiile reclamantului conform carora ``Cu privire la motivele de fapt aratam ca Decizia de incetare de drept a contractului individual de munca este nelegala si nu putea fi emisa mai devreme de data expirarii termenului duratei determinate, adica 31.08.2019 conform art. 56 lit. i din Codul Muncii``, parata a solicitat sa fie inlaturate, avand in vedere ca motivarea in fapt a unei cereri de chemare in judecata nu mai putea fi facuta la acel moment, pe calea unei ``completari`` intemeiata pe dispozitiile art.204 NCPC, intrucat acest text de lege vizeaza cu totul alte aspecte, si nicidecum posibilitatea partii de a-si mai completa cererea cu motivele de fapt, a caror lipsa, conform normelor legale incidente in materie, atrage nulitatea acestei cereri. Aceste asertiuni ale partii adverse nu sunt conforme adevarului judiciar din aceasta cauza, intrucat este de notorietate i mprejurarea conform careia titularul de post poate reveni oricand la locul de munca, fiind incidente dispozitiile art. 84 alin 2 coroborate cu art. 56 alin. 1 lit. i din Legea 53/2003.

Cererea de chemare in judecata este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, potrivit art.270 din Codul muncii.

Exceptia tardivitatii formularii contestatiei a fost respinsa de catre instanta prin incheierea de sedinta din data de 15. 10.2019.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

intre parti a fost incheiat contractul individual de munca nr. 8/05.09.2018 (f.20-23).

Potrivit intelegerii partilor durata acestui contract a fost convenita dupa cum urmeaza: ``c) determinata de 11 luni si 25 zile, pe perioada cuprinsa intre data de 06.09.2018 si data de 31.08.2019, pe perioada suspendarii contractului individual de munca al titularului de post - domnul M A_ care incepand cu data de 01.09.2018 are contractul individual de munca suspendat la cerere pana la data de 31.08.2019. ``

Conform cererii nr.2214/29.08.2018 (f.24) titularul de post - M A_ - a solicitat suspendarea contractului sau de munca pentru o perioada de 12 luni cuprinsa intre 01.09. X19.

Instanta apreciaza ca in speta sunt incidente urmatoarele dispozitii legale:

- art. 82 din Legea nr. 53/2003: ``(1) Prin derogare de la regula prevazuta la art. 12 alin. (1), angajatorii au posibilitatea de a angaja, in cazurile si in conditiile prezentului cod, personal salariat cu contract individual de munca pe durata determinata. (2) Contractul individual de munca pe durata determinata se poate incheia numai in forma scrisa, cu precizarea expresa a duratei pentru care se incheie. (a��)``

- art. 83 din Legea nr. 53/2003: ``Contractul individual de munca poate fi incheiat pentru o durata determinata numai in urmatoarele cazuri: a) inlocuirea unui salariat in cazul suspendarii contractului sau de munca, cu exceptia situatiei in care acel salariat participa la greva; (a��)``

- art. 84 din Legea nr. 53/2003: ``(1) Contractul individual de munca pe durata determinata nu poate fi incheiat pe o perioada mai mare de 36 de luni. (2) in cazul in care contractul individual de munca pe durata determinata este incheiat pentru a inlocui un salariat al carui contract individual de munca este suspendat, durata contractului va expira la momentul incetarii motivelor ce au determinat suspendarea contractului individual de munca al salariatului titular``.

- art. 56 din Legea nr. 53/2003: ``(1) Contractul individual de munca existent inceteaza de drept: (a��) i) la data expirarii termenului contractului individual de munca incheiat pe durata determinata; (a��) (2) Pentru situatiile prevazute la alin. (1) lit. c) - j), constatarea cazului de incetare de drept a contractului individual de munca se face in termen de 5 zile lucratoare de la intervenirea acestuia, in scris, prin decizie a angajatorului, si se comunica persoanelor aflate in situatiile respective in termen de 5 zile lucratoare``.

- art. 49 din Legea nr. 53/2003: ``(1) Suspendarea contractului individual de munca poate interveni de drept, prin acordul partilor sau prin actul unilateral al uneia dintre parti. (2) Suspendarea contractului individual de munca are ca efect suspendarea prestarii muncii de catre salariat si a platii drepturilor de natura salariala de catre angajator . (3) Pe durata suspendarii pot continua sa existe alte drepturi si obligatii ale partilor decat cele prevazute la alin. (2), daca acestea sunt prevazute prin legi speciale, prin contractul colectiv de munca aplicabil, prin contracte individuale de munca sau prin regulamente interne. (a��)``

- art. 54 din Legea nr. 53/2003: ``Contractul individual de munca poate fi suspendat, prin acordul partilor, in cazul concediilor fara plata pentru studii sau pentru interese personale. ``

Prevederile art. 54 din Legea nr. 53/2003 se coroboreaza cu cele ale art. 154-158 din acelasi text de lege, care prevad dreptul salariatilor la concedii fara plata pentru studii sau interese personale si conditiile in care se acorda aceste concedii.

in vederea acordarii unui astfel de tip de concediu, care presupune intelegerea partilor, este exclusa prestarea muncii si salarizarea ei, contractul fiind suspendat, si desigur, intr-o atare situatie, initiativa suspendarii contractului o are salariatul care trebuie sa solicite (prin cerere) acordarea concediului, justificand si necesitatea acestuia, iar numai atunci cand angajatorul este de acord cu solicitarea va interveni suspendarea contractului.

in prezenta cauza salariatul titular de post a formulat o astfel de cerere, angajatorul fiind de acord, iar pentru desfasurarea in conditii optime a activitatii sale angajatorul a procedat la ocuparea cu caracter temporar a postului ``vacant temporar``.

Este adevarat ca in cuprinsul contractului individual de munca nr. 8/05.09.2018 s-a mentionat ca acesta se incheie pentru o perioada ``determinata de 11 luni si 25 zile, pe perioada cuprinsa intre data de 06.09.2018 si data de 31.08.2019`` insa in cuprinsul aceleiasi clauze contractuale angajatorul a precizat ca aceasta perioada reprezinta ``perioada suspendarii contractului individual de munca al titularului de post - domnul M A_``.

Nu exista astfel nici un dubiu asupra faptului ca reclamantul A M_-D_ avea cunostinta despre caracterul temporar al raporturilor sale de munca cu parata.

Titularul de post poate reveni la serviciu in baza unei cereri oricand pe durata suspendarii raporturilor de munca, caz in care orice contract de munca incheiat pe perioada determinata cu o alta persoana pentru inlocuirea titularului va inceta de drept in baza art. 56, lit. i din Legea nr. 53/2003.

Conform cererii nr. 3311/20. 12.2018 (f.25) titularul de post - M A_ - a solicitat reluarea activitatii si implicit incetarea suspendarii contractului sau de munca incepand cu data de 01.01.2019.

in acestei cereri parata a constatat ca in privinta contractului individual de munca nr. 8/05.09.2018 au devenit incidente prevederile art. 56, lit. i din Legea nr. 53/2003.

in temeiul art. 56, incetarea de drept a contractului individual de munca, presupune rezilierea lui in chiar momentul aparitiei cauzei de incetare, fara sa mai fie nevoie de vreo formalitate ori sa intervina un act al angajatorului.

Totusi, in temeiul alin. (2) al art. 56, angajatorul trebuie sa emita o decizie de constatare a incetarii de drept a contractului intr-un termen de 5 zile de la intervenirea acesteia, comunicata, in acelasi termen, persoanei in cauza. Ambele termene sunt de recomandare si nu de decadere. Dar, se impune a fi respectate pentru asigurarea rigorii juridice necesare in raporturile de munca . Numai astfel salariatul in cauza este informat corect si operativ despre incetarea calitatii pe care a avut-o, si se constata, in acelasi timp, fara echivoc, incetarea acelui contract .

Decizia angajatorului nu este una de concediere; deci ea nu trebuie sa contina elementele statornicite la art. 76 din Legea nr. 53/2003, iar lipsa unor atari elemente nu va atrage nulitatea acesteia.

Parata a emis decizia nr. 137/20. 12.2018, ce a fost comunicata reclamantului la data de 03.04.2019, insa reclamantul nu a sustinut ca ar fi prestat activitate in interesul paratei ulterior datei de 01.01.2019.

Avand in vedere ca in cauza a intervenit incetarea de drept a contractului individual de munca al reclamantului nu se poate pune problema unei reintegrari a acestuia pe postul detinut anterior, o astfel de masura putandu-se dispune doar in situatia un incetari a contractului de munca in baza unei masuri de concediere nelegale.

De asemenea, numai in situatia unei concedieri nelegale se poate retine vinovatia angajatorului pentru a se putea atrage masura platii de despagubiri egale cu salariile cuvenite angajatului, insa in situatia de fata, parata O B_, in calitate de angajator, era obligata in baza textul l sa constate indeplinirea conditiilor cerute de art. 56 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 53/2003 si sa dispuna incetarea contractului individual de munca, neputandu-se retine, astfel, vreo culpa a acesteia in emiterea deciziei contestate, prin care s-a dispus incetarea contractului individual de munca .

Parata a emis decizia contestata indicand clar si fara echivoc intervenirea cazului de incetare de drept a contractului de munca prevazut de art. 56 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 53/2003, acesta fiind dovedit si argumentat in cuprinsul aceluiasi act, prin trimiterea punctuala la toate documentele avute in vedere si la toate dispozitiile legale aplicabile.

Pentru toate aceste motive de fapt si de drept instanta va respinge prezenta cerere de chemare in judecata conform urmatorului dispozitiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

iN NUMELE LEGII

HOTaRasTE :

Respinge actiunea astfel cum a fost formulata si precizata de reclamantul A M_ D_ impotriva paratei O B_.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul B_.

Pronuntata azi, 12. 11.2019, prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin mijlocirea grefei instantei.