In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
In perioada 04.01- 21.02.2006, inculpatul a indus si a mentinut in eroare, cu prilejul incheierii unor contracte de sponsorizare, un numar de 4 parti vatamate dupa ce, in prealabil, acestea erau contactate telefonic de catre numitul C. M., ce se recomanda a fi prefectul Municipiului Bucuresti, solicitand sponsorizari pentru o comunitatea etnica din Romania, al carei presedinte era inculpatul.
Ca mod de operare, numitul C.M. (care, anterior, il cunoscuse personal pe prefectul capitalei si ii putea imita vocea) ii contacta telefonic pe reprezentantii unor societati comerciale sau chiar pe directorii generali ai acestora, se recomanda ca fiind prefectul Municipiului Bucuresti si solicita o sponsorizare pentru comunitatea anterior mentionata.
In acest context, numitul C.M. l-a contactat pe reprezentantul unei partii vatamate si i-a spus ca prefectura a alocat acelei asociatii o cladire, spatiu ce trebuia renovat, acesta fiind si motivul sponsorizarii. Pentru a pune la punct detaliile sponsorizarii, reprezentantul societatii era indrumat sa ia legatura cu inculpatul DUMITRU ION, persoana ce raspundea de renovarea cladirii si care urma sa primeasca sponsorizarea in numele asociatiei.
Cedand insistentelor inculpatului, reprezentantul societatii l-a sunat pe ,,domnul Bidiaa€™a€™ (DUMITRU ION), pentru a stabili modalitatea in care se va face sponsorizarea, cuantumul acesteia fiind stabilit la 10.000 RON.
Prin acelasi procedeu, inculpatul, prin intermediul numitului C.M., a solicitat un ajutor material pentru un baiat cu dizabilitati.
Prin rezolutia procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie dosarul a fost preluat de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, motivat de volumul ridicat de cauze al unitatii respective si numarul redus de procurori al acesteia.
Dosarul a fost inaintat, spre competenta solutionare, Judecatoriei Sectorului 4, Bucuresti.
Precizam ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta, spre judecare, situatie care nu poate in niciun fel sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.
CEDO: restrangerea drepturilor de vizitare in timpul arestului preventiv - o incalcare a Conventiei 01 Jun 2019 | 257
CEDO: un articol de presa nu incalca dreptul la viata privata atata timp cat este evidentiata calitatea de suspect 12 May 2019 | 370
26 ianuarie 2017: Judecatori si Procurori numiti in functie de Presedintele Klaus Iohannis 29 Jan 2017 | 2663
Directiva europeana privind dreptul la asistenta judiciara al cetatenilor suspectati sau acuzati de o infractiune si al celor care fac obiectul unui mandat european de arestare 15 Oct 2016 | 1466
DIICOT a efectuat mai multe perchezitii in cadrul unei actiuni vizand destructurarea unui grup infractional organizat specializat in evaziune fiscala 17 Dec 2015 | 3128
Procurorii DNA au dispus retinerea prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Beius 17 Dec 2015 | 1478
Legea concurentei: raportarea amenzii la cifra de afaceri realizata in anul anterior – pedeapsa justa sau grava inechitate Sursa: Irina Maria Diculescu
Momentul pana la care poate fi emisa decizia de sanctionare disciplinara. Doctrina si practica relevante Sursa: Irina Maria Diculescu
Constitutionalitatea suspendarii contractului individual de munca la initiativa angajatorului atunci cand salariatul a fost trimis in judecata pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta Sursa: Irina Maria Diculescu
Poate fi obligat Statul Roman la plata cheltuielilor de judecata efectuate de inculpatul achitat pentru ca fapta penala nu exista? Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
Instantele nationale procedeaza la adresarea unei intrebari CJUE numai dupa analizarea necesitatii si pertinentei acesteia Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 1704/2019
Decizia CCR nr. 388/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a unor dispozitii din Legea 115/1996 si din Legea 176/2010 Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Decizia nr. 362/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (7) fraza finala din Legea cetateniei romane nr. 21/1991 Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Decizia C.C.R. nr. 224/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a unor prevederi din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei