Coordonator: Av. Marius-Cătălin Preduţ

Prima pagină » Ştiri juridice » Procurorii DNA au dispus retinerea Printului Paul al Romaniei

Procurorii DNA au dispus retinerea Printului Paul al Romaniei

  Publicat: 11 Dec 2015       1035 citiri       Sursa: euroavocatura.com  


Codul muncii comentat Marius-Catalin Predut
Prevazuta in cap. IV, t. I, C. proc. pen., partea speciala, activitate prin care procurorul sau instanta de judecata declanseaza actiunea penala impotriva invinuitului,
Una din masurile preventive privative de libertate reglementata in Codul de procedura penala si prevazuta si de Constitutia Romaniei, revizuita.
Depasire a legalitatii,
Expresie folosita in t. VIII, art. 146, C. proc. pen., partea generala,
Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie Serviciul Teritorial Brasov au dispus punerea in miscare a actiunii penale si retinerea pe o durata de 24 de ore, incepand de la data de 11.12.2015, a inculpatului AL ROMANIEI PAUL PHILIPE, cercetat pentru comiterea infractiunilor de:
-cumparare de influenta,
-spalarea banilor,
-complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave

Act procedural in care procurorul sau organul de urmarire penala consemneaza o dispozitie asupra unor acte sau masuri de urmarire penala.
Este persoana impotriva careia a fost pusa in miscare actiunea penala, moment din care acesta devine parte in procesul penal.
1. Fractiune a dreptului de proprietate comuna asupra unui bun sau asupra unei mase de bunuri.
Relatie sociala care ia nastere in legatura cu insusirea de catre oameni a buburilor materiale, in primul rand a mijloacelor de productie.
Este puterea materiala pe care o exercita o persoana asupra bunului dandu-i posibilitatea de a se comporta ca si cum ar fi adevaratul proprietar al bunului.
Este persoana impotriva careia a fost pusa in miscare actiunea penala, moment din care acesta devine parte in procesul penal.
Acord liber consimtit intre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, in scopul nasterii, modificarii sau stingerii unor raporturi juridice, rezultat al unor negocieri.
Acord liber consimtit intre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, in scopul nasterii, modificarii sau stingerii unor raporturi juridice, rezultat al unor negocieri.
Denumire generica data creditorului care isi transmite dreptul sau de creanta izvorat dintr-un anumit raport juridic obligational,
Lucruri utile omului, cu valoare economica si susceptibile de apropiere.
Acord liber consimtit intre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, in scopul nasterii, modificarii sau stingerii unor raporturi juridice, rezultat al unor negocieri.
Denumire generica pentru toate felurile de monede si semne ale valorii. Au aparut din necesitatea de a facilita schimburile de marfuri.
Legea 10 din 2001. Reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceluiasi imobil care a fost preluat in mod abuziv in perioada de referinta a legii;
Este persoana impotriva careia a fost pusa in miscare actiunea penala, moment din care acesta devine parte in procesul penal.
Activitate desfasurata de organele de urmarire penala
Pagube, stricaciuni produse in contul cuiva ca urmare a unor evenimente neprevazute (incendiu, inundatie etc.).
Aplicarea normelor juridice la fapte ori situatii concrete.
Denumire data monedei unice europene.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel
Prevazuta in cap. IV, t. I, C. proc. pen., partea speciala, activitate prin care procurorul sau instanta de judecata declanseaza actiunea penala impotriva invinuitului,
Forma a participatiei penale ce consta in fapta unei persoane care, cu intentie, inlesneste sau ajuta in orice mod la savarsirea unei fapte prevazute in legea penala,
Depasire a legalitatii,
Expresie folosita in t. VIII, art. 146, C. proc. pen., partea generala,
Act procedural in care procurorul sau organul de urmarire penala consemneaza o dispozitie asupra unor acte sau masuri de urmarire penala.
Este persoana impotriva careia a fost pusa in miscare actiunea penala, moment din care acesta devine parte in procesul penal.
(In sensul Legii 10 din 2001). Orice teren si/sau constructie situat in intravilan, cu oricare din destinatiile avute la data preluarii, precum si orice bun mobil devenit imobil prin incorporare in aceasta constructie,
Relatie sociala care ia nastere in legatura cu insusirea de catre oameni a buburilor materiale, in primul rand a mijloacelor de productie.
Relatie sociala care ia nastere in legatura cu insusirea de catre oameni a buburilor materiale, in primul rand a mijloacelor de productie.
Aplicarea normelor juridice la fapte ori situatii concrete.
Reprezinta un mijloc de proba scris ce trebuie sa cuprinda mentiunile necesare si sa aiba forma ceruta de lege.
Activitate desfasurata de organele de urmarire penala
Legea 10 din 2001. Persoana fizica sau juridica, proprietara a unui/unor imobil(e) la data preluarii abuzive, care indeplineste conditiile impuse de lege pentru a beneficia de dispozitiile acesteia;
Activitate desfasurata de organele de urmarire penala
1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.
Sunt mijloace de convingere prin care se stabileste existenta unor acte sau fapte juridice si, automat, a unor drepturi si obligatii ce rezulta din acestea.
1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.
Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.
1. Acel fenomen care influenteaza actiunea cauzei, favorizeaza sau franeaza procesul dezvoltarii cauzei in efect.
Aplicarea normelor juridice la fapte ori situatii concrete.
Sunt mijloace de convingere prin care se stabileste existenta unor acte sau fapte juridice si, automat, a unor drepturi si obligatii ce rezulta din acestea.
Prevazuta in cap. IV, t. I, C. proc. pen., partea speciala, activitate prin care procurorul sau instanta de judecata declanseaza actiunea penala impotriva invinuitului,
A fost promulgat la 11.09.1865
Potrivit dispozitiilor procesual penale, invinuitul dau inculpatul nu este obligat sa probeze nevinovatia sa,

In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si indicii din care rezulta suspiciunea rezonabila care contureaza urmatoarea stare de fapt:
Incepand din anul 2006, inculpatul Al Romaniei Paul Philipe i-a promis inculpatului Remus Truica si asociatilor lui din grupul infractional (intre care inculpatii Rosu Robert, Marcovici Andrei Marius, Mateescu Lucian, Andronic Dan) o cota parte importanta, intre 50% si 80%, din valoarea bunurilor pe care le revendica in Romania si, ulterior, le-a si dat acestora bunurile, pe masura obtinerii lor, in schimbul interventiei membrilor grupului pe langa functionari publici cu atributii in reconstituirea/retrocedarea dreptului de proprietate din Bucuresti si din alte judete din tara sau asupra judecatorilor, urmand a se reusi, in mod injust, obtinerea bunurilor revendicate si punerea in posesia lor.


Inculpatul Al Romaniei Paul Philipe impreuna cu inculpatul Truica Remus si ceilalti membri a grupului, au ascuns apoi natura ilicita a intelegerii, prin incheierea la data de 01.11.2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietatii, intre Al Romaniei Paul si SC Reciplia SRL, reprezentata de Truica Remus. In concret, acest contract redactat de Rosu Robert, prevede ca Al Romaniei Paul Philipe, in calitate de cedent transmite/cesioneaza fara nicio rezerva, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente si viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate si identificate in contract (intre care si ``Ferma Baneasa" cu un teren in suprafata de 28,63 ha). Reciplia SRL se obliga sa plateasca in anumite conditii o suma de bani si sa asigure sprijin si asistenta in legatura cu bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire . Ulterior, ca urmare a acestui act, inculpatul Al Romaniei Paul Philipe a semnat alte inscrisuri/contracte prin care s-a urmarit ascunderea provenientei ilicite a bunurilor retrocedate, antecontracte de vanzare -cumparare, intelegeri (``intelegerea" din data de 13.04.2011 si actul aditional la aceasta).


In cursul anului 2008, urmare a unei notificari formulate de Paul Philippe al Romaniei, avand ca obiect Ferma regala Baneasa, transmisa spre solutionare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protectia Plantelor Bucuresti, urmarind obtinerea de foloase necuvenite, primul mentionat impreuna cu Rosu Robert si Truica Remus, l-a ajutat pe directorul institutului sa ii determine pe membrii Consiliului de administratie sa aprobe solicitarea depusa cu incalcarea dispozitiilor legale. Aceasta, in conditiile in care Paul Philippe al Romaniei cunostea ca documentatia este incompleta si nu sunt indeplinite conditiile legii pentru retrocedarea terenului. Acesta a si participat la discutiile din sedinta Consiliului de administratie al institutului si a exercitat presiuni asupra membrilor acestuia (prin invocarea descendentei sale, dar si a unor pretentii de daune in cazul respingerii cererii).


Drept urmare, prin decizia nr. 30 din 26.09.2008, consiliul de administratie al Institutului a dispus, cu incalcarea dispozitiilor art. 8 din Legea nr.10/2001, restituirea in natura a Fermei regale Baneasa, iar in aceeasi zi, 26.09.2008, a fost incheiat si protocolul de predare - preluare al terenului, cu toate ca acesta nu fusese identificat. Decizia de restituire este abuziva, cererea nefiind insotita de documente justificative din care sa rezulte calitatea de mostenitor indreptatit sau incidenta Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii, cauzandu-se prejudicierea statului roman cu suma de135.874.800 euro (echivalent a 500.399.713 lei). Aceasta suma reprezinta totodata folos necuvenit pentru Al Romaniei Paul Philipe, Truica Remus si asociatii acestuia in grupul infractional.

Inculpatului Al Romaniei Paul Philipe i s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedura penala,urmand sa fie prezentat la data de 12 decembrie 2015, Curtii de Apel Brasov, cu propunere de arestare preventiva pentru 30 de zile.

In acelasi dosar s-a dispus s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale side luarea masurii controlului judiciar pentru o durata de 60 de zile, incepand cu data de 09.12.2015, fata de

SIN GHEORGHE, la data faptelor secretar general al Academiei de Stiinte Agricole din Romania, in prezent presedinte al aceleiasi institutii, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave.

In ordonanta procurorilor se arata urmatoarele:


In calitate de secretar general al Academiei de Stiinte Agricole din Romania, inculpatul Sin Gheorghe a fost investit cu solutionarea notificarii avand ca obiect Ferma regala Baneasa. Acesta i-a solicitat inculpatului Paul Philippe al Romaniei dovezile din care sa rezulte: calitatea sa de persoana indreptatita, natura terenului, sens in care i s-a solicitat sa completeze dosarul administrativ cu urmatoarele: certificatul de mostenitor, dovada ca nu au fost depuse cereri de restituire vizand acel imobil de catre alti mostenitori legali sau testamentari, titlul de proprietate din 1931 pentru a dovedi dreptul de proprietate al Regelui Carol al II - lea asupra acelui teren, dovada ca terenul intra sub incidenta Legii 10/2001, deoarece din anexele atasate notificarii rezulta ca terenul era in extravilan, agricol si neagricol si nu intra sub incidenta art. 8 din Legea nr. 10/2001, neputand forma obiect al reconstituirii.


Dosarul administrativ nu a fost completat in sensul celor dispuse, dar cu toate acestea, prin procesul verbal din 02.09.2008, membrii Consiliului de Administratie al Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protectia Plantelor Bucuresti, incalcand dispozitiile legale au recunoscut: calitatea de persoana indreptatita la reconstituire conform Legii nr.10/2001, a lui Paul Philippe al Romaniei cu privire la Ferma regala Baneasa, iar prin decizia nr. 30 din 26.09.2008 au dispus, cu incalcarea dispozitiilor art. 8 din Legea nr.10/2001, restituirea in natura aFermei Baneasa, in aceeasi zi, 26.09.2008, fiind incheiat si protocolul de predare - preluare a terenului.

In prima faza a existat opozitia la retrocedare, deoarece urma sa se renunte la un teren pe care erau desfasurate activitati de cercetare care justifica chiar obiectul de activitate al institutului. Mai mult, presedintele academie s-a opus constat cererii pe care a considerat-o lipsita de temei legal. Cu toate acestea, la data de 29.07.2008 secretarul general Sin Gheorghe a trimis institutului o adresa prin care solicita sa se convoace Consiliul de administratie pentru a se analiza solicitarea Paul Philippe al Romaniei care sa fie invitat personal la sedinta.


In aceeasi zi i s-a comunicat lui Paul Philippe al Romaniei ca s-a dat dispozitia de convocare a consiliului pentru analizarea cererii sale. Din probele dosarului rezulta ca aceasta adresa a lui Sin Gheorghe i-a fost pretinsa lui Remus Truica de directorul institutului drept conditie pentru admiterea cererii, in cadrul intelegerii frauduloase dintre acestia.


Urmare a acestei adrese, directorul a convocat Consiliul de administratie, sedinta avand loc la data de 02.09.2008, fiind invitati Paul Al Romaniei si avocatul acestuia, Robert Rosu. De asemenea, a participat ca invitat si Sin Gheorghe, aceasta fiind de altfel singura astfel de sedinta la care a participat vreodata. Prin pozitia avuta in cadrul acestei sedinte, de sustinere impreuna cu directorul institutului a cererii de retrocedare,s-a creat falsa reprezentare pentru membrii CA ca Academia agreeaza o astfel de decizie.


Ca urmare, consiliul de administratie a decis restituirea in natura a terenului vizat.


Decizia de restituire este considerata abuziva, cererea nefiind insotita de documente justificative din care sa rezulte calitatea de mostenitor indreptatit sau incidenta Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii. Mai mult, din probele dosarului rezulta ca in anul 1948, Ferma Regala Baneasa era situata in extravilanul localitatii Baneasa, asa incat nu putea face obiectul Legii nr.10/2001.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, necesara in vederea propunerii unor masuri preventive, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.



Citeşte mai multe despre:    DNA    retinere    cumparare de influenta    spalarea banilor    complicitate    abuz in serviciu    concurs de infractiuni    prezumtia de nevinovatie    Codul Penal    Codul de procedura penala



Comentează: Procurorii DNA au dispus retinerea Printului Paul al Romaniei
Alte titluri

U.N.B.R. a stabilit onorariile minimale obligatorii pentru avocati
03 Sep 2017 | 508

Noul calendar al introducerii caselor de marcat echipate cu jurnal electronic
31 Aug 2017 | 320

Fostul sef al DGSP Tulcea trimis in judecata pentru abuz in serviciu
15 Aug 2017 | 263

Avocatul Coltuc Marius-Vicentiu a fost arestat preventiv pentru 30 de zile
13 Aug 2017 | 501

Avocatul Marius Coltuc cercetat penal pentru fals si favorizarea infractorului
13 Aug 2017 | 571

Monitorul Oficial din data de 29 mai 2017
29 May 2017 | 458



Articole Juridice

Noile reglementari privind ucenicia la locul de munca. Conditii de angajare, drepturi si obligatii ale partilor
Sursa: Avocat Andrei-Gheorghe Gherasim

Onorariile minime ale avocatilor. Si despre concurenta ...
Sursa: Avocat drd. Janos Szekely - Baroul Satu-Mare

Cum se incheie corect un contract de comodat
Sursa: Avocat Cristian Darie

ICCJ. Dezlegare chestiune de drept scutirea de la plata taxei de timbru in calea de atac
Sursa: Av. Gherasim Andrei-Gheorghe

Jurisprudenţă

Obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale neacordate, actualizate cu indicele de inflatie si dobanda legala aferenta
Pronuntaţă de: Tribunalul Dambovita, Sectia I Civila, Complet specializat in solutionarea litigiilor de munca si asigurari sociale, Sentinta nr. 797 din 19.05.2016

Posibilitatea aplicarii de catre angajator a unei alte sanctiuni disciplinare decat cea propusa de comisia de disciplina. Legalitatea deciziei de sanctionare disciplinara
Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VII-a Conflicte de munca si asigurari sociale, Decizia nr. 3925 din 12.07.2016

Raspunderea patrimoniala a salariatului intemeiata pe dispozitiile Codului muncii
Pronuntaţă de: Tribunalul Giurgiu, Sectia Civila, Sentinta nr. 54/LM AS din 16.02.2016

Decizie de sanctionare disciplinara. Lipsa indicarii motivelor care au determinat sanctionarea salariatului. Nulitate absoluta
Pronuntaţă de: Tribunalul Bihor, Sectia I Civila, Sentinta civila nr. 399/LM/2016 din 07.06.2016