Procedura insolventei. Achitarea integrala a creantei pentru care creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii a formulat aceasta cerere

Prin sentinta comerciala nr. 3141/C din 7 octombrie 2009, pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj, s-a dispus disjungerea petitului avand ca obiect instituire sechestru asigurator privind pe creditoarea SC R. SRL si pe debitorul M.D.I si s-a solutionat pe fond cererea de deschidere a procedurii de insolventa formulata de catre creditoarea SC R. SRL.

Astfel s-a respins, ca neintemeiata, contestatia formulata de debitoarea SC Z.T. SRL, impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei formulata de SC R. SRL.

S-a admis cererea formulata de creditoarea SC R. SRL impotriva debitoarei SC Z.T. SRL si s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC Z.T. SRL.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut ca intre parti s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 110/30 noiembrie 2006 in temeiul caruia creditoarea, in calitate de vanzatoare, a vandut debitoarei cumparatoare diverse produse de natura petroliera, evidentiate in facturile emise in perioada februarie - iulie 2008. Pentru plata acestor facturi, debitoarea a emis la 12 septembrie 2008 un bilet la ordin, in valoare de 50172,72 lei, cu scadenta la 30 iunie 2009, refuzat pentru lipsa totala de disponibil in contul debitoarei la 13 iulie 2009. Data fiind natura cauzala a biletului la ordin, orice contestare a facturilor pentru plata carora a fost emis acest instrument devine inutila, biletul la ordin incorporand un drept de creanta autonom de dreptul de creanta rezultata din facturi. Mai mult, prin "angajamentul de plata" semnat si stampilat de administratorul debitoarei, debitoarea a recunoscut un debit de 93.442,68 lei care cuprinde si o parte din penalitatile de intarziere, superior valorii inscrise in biletul la ordin . Desi debitoarea s-a angajat sa plateasca aceasta suma in transe lunare de minim 10.000 lei, incepand cu luna iunie 2008, nici extrasul contului debitoarei si nici vreun alt act depus de debitoare la dosar nu fac dovada platii vreunei astfel de transe. Cat priveste extrasele din propria contabilitate a debitoarei, acestea nu au nicio valoare probatorie in favoarea afirmatiilor debitoarei, putand, cel mult, fi avute in vedere impotriva alegatiilor debitoarei, conform art. 1184 C. civ.

Chiar daca, in absenta investirii cu formula executorie, biletul la ordin nu constituie titlu executoriu, verificarea sa se limiteaza la aspectele formale prevazute de art. 106 raportat la art. 2-19 din Legea nr. 58/1934, iar actul indeplineste toate aceste conditii . Oricum, biletul la ordin se coroboreaza cu actul recognitiv de datorie, ambele acte constatand creante certe, lichide si exigibile de mai mult de 30 de zile cu un cuantum superior valorii prag de 30.000 lei.

Coroborand refuzul de plata constatat cu extrasul contului debitoarei, care atesta creditari si debitari de mica valoare, net inferioare si cu plata partiala a debitului in cuantum de 25.000 lei, efectuata dupa inchiderea dezbaterilor, prin ordinul de plata anexat cererii de redeschidere a dezbaterilor, judecatorul sindic concluzioneaza in sensul starii de insolventa a debitoarei, aceasta nefacand dovada capacitatii sale de a plati datoria scadenta de mai mult de 30 de zile catre creditoare.

Cat priveste plata partiala de 25.000 lei ulterioara inchiderii dezbaterilor, aceasta nu poate conduce la respingerea cererii pentru neintrunirea valorii prag prevazute de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, deoarece potrivit acestei norme juridice valoarea prag reprezinta cuantumul minim al creantei, pentru a putea fi introdusa cererea creditorului, neavand nicio semnificatie juridica o eventuala diminuare ulterioara a creantei, cu exceptia achitarii sale integrale. O eventuala interpretare contrara a acestor dispozitii legale ar conferi debitoarei posibilitatea de a plati oricand o suma care sa conduca creanta de care se prevaleaza creditoarea la o valoare imediat inferioara valorii prag, cu consecinta respingerii cererii introductive, aspect care ar constitui, desigur, un abuz de drept . In acelasi sens, judecatorul sindic a retinut ca nu este justificata repunerea pe rol a cauzei, in conditiile in care, asa cum s-a aratat mai sus, plata partiala a creantei este lipsita de semnificatie in plan juridic, motiv pentru care, in temeiul art. 1169 C. civ., a respins, ca neintemeiata.

Judecatorul sindic a concluzionat in sensul realitatii starii de insolventa vadita a debitoarei in sensul art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, la dosar neexistand probe din care sa rezulte eventuale lichiditati ale debitoarei care sa acopere creanta invocata de creditoare, motiv pentru care, in temeiul art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, coroborat cu art. 1169 C. civ. si art. 129 alin. 1 C. proc. civ., a respins contestatia, ca neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea S.C. Z.T. S.R.L., reprezentata prin M.D.I., in calitate de administrator special, solicitand admiterea acestuia, modificarea sentintei comerciale nr. 3141/C/2009, pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj, in sensul admiterii contestatiei formulate de debitoarea S.C. Z.T. S.R.L. si respingerii cererii creditoarei pentru deschiderea procedurii insolventei.

In motivarea recursului arata ca prin cererea formulata de S.C. R. S.R.L., s-a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare, pentru suma de 50.172,72 lei cu titlu de debit principal, la care se adauga suma datorata cu titlu de penalitati de intarziere conform contractului de vanzare-cumparare nr. 110/30.11.2006.

Debitoarea a formulat contestatie prin care a sustinut ca nu exista o creanta certa, lichida si exigibila, care sa depaseasca valoarea prag prevazuta de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.

Sustine ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 304 pct. 9 si art. 312 din Codul de procedura civila pentru admiterea recursului si modificarea hotararii atacate, in sensul admiterii contestatiei si respingerii cererii de deschiderea procedurii insolventei. Nu exista o creanta certa, lichida si exigibila care sa depaseasca valoarea-prag prevazuta de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.

Din extrasul de cont anexat de creditoare la cererea de deschidere a insolventei rezulta ca la data de 30.06.2009 S.C. Z.T. S.R.L. figura in evidentele creditoarei cu suma de 50.172,72 lei. La data de 30.06.2009 creditoarea a completat biletul la ordin emis de S.C. Z.T. S.R.L. in data de 12.09.2008 cu suma de 50.172,72 lei, adica cu suma mentionata in extrasul de cont din data de 30.06.2009.

Prin plata sumei de 25.000 lei, efectuata la data de 07.10.2009, debitul a ajuns la nivelul de 25.172,72 lei, adica cu 4827,28 lei mai mic decat valoarea prag de 30.000 lei stabilita la art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006. La acest nivel al creantei se impune admiterea contestatiei si respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei.

Creditoarea nu a mai livrat produse petroliere debitoarei dupa data de 30.06.2009, situatie in care prin plata efectuata la data de 07.10.2009 debitul a scazut sub valoarea prag prevazuta la art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.

S.C. R. S.R.L. a livrat societatii comerciale Z.T. S. R. L. produse petroliere in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 110/30.11.2006.

Intre cantitatile de carburant inscrise in actele predate debitoarei si cantitatile inscrise in facturi au existat neconcordante, motiv pentru care, de mai multe ori a solicitat societatii comerciale R. S.R.L. sa prezinte dovezile alimentarii cu combustibil aferent debitului restant, desfasuratoarele cu specimenul de semnatura al persoanelor care au alimentat autovehiculele societatii si cantitatile aferente, dar aceasta nu a transmis informatiile solicitate. Chiar si in aceste conditii, a facut plata sumei de 25.000 lei si manifesta disponibilitate sa achite si alte sume in masura in care se dovedeste ca le datoreaza.

Mai arata ca S.C. Z.T. S.R.L. nu este in stare de insolventa, in sensul definit de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006. In cursul anului 2009, societatea si-a indeplinit obligatiile fata de alti furnizori de bunuri si/sau prestatori de servicii, a incasat sume de la alte societati comerciale, fapt probat cu inscrisurile anexate, precum si cu cele depuse la dosar.

Considera ca refuzul justificat de a achita sumele pretinse de S.C. R. S.R.L. nu poate fi asimilat starii de insolventa. Din moment ce exista indoiala cu privire la cantitatile de produse petroliere livrate si suma datorata, nu se poate retine existenta unei creante certe, lichide si exigibile si nici a starii de insolventa. In aceste conditii, deschiderea procedurii insolventei pentru o datorie discutabila, a carei cuantum este in prezent inferioara valorii prag prevazute la art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 apare ca o masura drastica, cu efecte daunatoare nu numai pentru recurenta ci si pentru salariatii acesteia si bugetul statului.

Deschiderea procedurii insolventei are efecte directe asupra beneficiarilor serviciilor contractate de catre S.C. Z.T. S.R.L., sens in care indica mai multe contracte in curs de derulare, anexate la recurs.

Deschiderea procedurii insolventei determina diminuarea veniturilor la bugetul local si bugetele asigurarilor sociale, fiindca o societate in curs de lichidare ori radiata nu mai achita taxe si impozite, nu plateste salarii si cotele aferente.

Sustine ca sunt indeplinite cerintele art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila pentru suspendarea executarii sentintei comerciale nr. 3141/C/2009, deoarece prin plata sumei de 25.000 lei, efectuata la data de 07.10.2009, debitul indicat de creditoare a scazut sub valoarea prag de 30.000 lei, S.C. Z.T. S.R.L. are in curs de executie numeroase contracte, acestea urmand a fi desfiintate ca urmare a deschiderii procedurii insolventei, acest lucru genereaza o multitudine de consecinte negative, atat in ce priveste posibilitatile de realizare a veniturilor necesare platii datoriilor fata de furnizori, bugetul statului si salariati, cat si asupra beneficiarilor serviciilor prestate de recurenta.

Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si avand in vedere dispozitiile art. 3041 C. proc. civ., Curtea de Apel constata urmatoarele:

Creditoarea a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC Z.T. SRL pentru o creanta principala de 50172,72 lei la care se adauga accesorii constand in penalitati de intarziere al caror cuantum urma sa-l precizeze ulterior deschiderii procedurii, creanta ce rezida din incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. 1130 din 30.11.2006 in temeiul caruia creditoarea, in calitate de vanzatoare a vandut debitoarei cumparatoare diverse produse de natura petroliera evidentiate in facturile depuse in dosarul de fond filele 6-10 si emise in perioada februarie - iulie 2009.

In ceea ce priveste certitudinea, lichiditatea si exigibilitatea acestei creante, creditoarea a facut dovada intrunirii conditiilor sus aratate, de altfel prin contestatia formulata debitoarea nu a negat existenta acesteia facand chiar si o plata partiala a debitului in cuantum de 25.000 lei insa dupa inchiderea dezbaterilor.

Din aceasta perspectiva concluzia judecatorului sindic cu privire la intrunirea conditiei prevazuta de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 este una corecta in raport de verificarea normei juridice a valorii prag a cuantumului minim al creantei care se raporteaza la data introducerii cererii.

Totodata judecatorul sindic la pronuntarea acestei solutii a avut in vedere si realitatea starii de insolventa vadita a debitoarei in sensul art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.

Cu toate acestea, ulterior pronuntarii solutiei dar inainte de declararea recursului, debitoarea achita integral cuantumul creantei pentru care creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii a formulat aceasta cerere si suplineste cu probele depuse la inscrisuri in recurs lichiditatile de care aceasta dispune si care sunt net superioare creantei invocate de creditoare motiv pentru care rastoarna prezumtia starii de insolventa vadita a acesteia.

In aceste conditii se pune intrebarea de a sti daca in ipoteza achitarii integrale a creantei pentru care creditorul indreptatit a solicitat deschiderea procedurii si dovedirea starii de solvabilitate de catre debitor, se mai impune deschiderea acestei proceduri cu toate consecintele ce decurg din aceasta.

Raspunsul nu poate fi decat acela al respingerii cererii de deschidere a procedurii si de admitere a contestatiei debitorului in situatia inexistentei la acest moment a vreunei creante certe, lichide si exigibile care sa impuna o atare masura .

Concluzia care se desprinde este aceea ca in prezent debitoarea recurenta a achitat integral creanta pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii, aceasta nu mai are alti creditori iar prezumtia starii de insolventa vadita a fost rasturnata prin depunerea extraselor de cont din care rezulta ca aceasta dispune de lichiditati si isi desfasoara in continuare activitatea .

Fata de cele mai sus expuse in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se impune admiterea recursului iar hotararea pronuntata va fi modificata in sensul admiterii contestatiei formulata de debitoarea SC Z.T. SRL potrivit art. 33 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 si se va respinge ca neintemeiata cererea de deschidere a procedurii de insolventa introdusa de creditoarea R.