Dispozitii tranzitorii. Hotarare pronuntata in prima instanta de judecatorie dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010. Cai de atac. Competenta

In consecinta, hotararile pronuntate in prima instanta de judecatorie ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 202/2010 sunt supuse numai caii de atac a recursului, conform art. 3851 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., competenta de solutionare a acestei cai de atac apartinand curtii de apel, potrivit art. 281 pct. 3 C. proc. pen.

Dispozitiile art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010 nu se refera la caile de atac, ci la competenta instantelor cu privire la procesele in curs de judecata, in care instantele au fost sesizate inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010 si nu au pronuntat hotarari pana la data intrarii in vigoare a acestei legi, in materia cailor de atac fiind aplicabile numai dispozitiile art. XXIV alin. (1).

La data de 3 februarie 2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost sesizata de Curtea de Apel Targu Mures cu solutionarea conflictului negativ de competenta ivit intre aceasta instanta si Tribunalul Mures.

Prin decizia penala nr. 49/R din 28 ianuarie 2011, Curtea de Apel Targu Mures, Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, in conformitate cu art. 39 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010, a admis exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel Targu Mures privind solutionarea caii de atac formulata de inculpatul S.Z. impotriva sentintei penale nr. 137 din 10 decembrie 2010, pronuntata de Judecatoria Tarnaveni.

In baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenta de solutionare a caii de atac formulate de inculpat in favoarea Tribunalului Mures.

In baza art. 43 alin. (1) C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre Curtea de Apel Targu Mures si Tribunalul Mures, urmand a fi inaintat dosarul instantei superioare comune, respectiv Inalta Curte de Casatie si Justitie, pentru solutionarea conflictului negativ de competenta .

In baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) si art. 44 C. proc. pen., a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului S.Z.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de recurs a retinut ca prin decizia penala nr. 27/R din 21 ianuarie 2011, Tribunalul Mures, in baza art. 39 C. proc. pen. coroborat cu art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, a admis exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Mures privind solutionarea recursului declarat de inculpatul S.Z. impotriva sentintei penale nr. 137 din 10 decembrie 2010, pronuntata de Judecatoria Tarnaveni si, in baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenta de solutionare a recursului in favoarea Curtii de Apel Targu Mures.

In motivarea deciziei penale mentionate, tribunalul a retinut ca, prin sentinta penala nr. 137 din 10 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Tarnaveni, s-a dispus, in baza art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c) si art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., condamnarea inculpatului S.Z. la pedeapsa de un an si 6 luni inchisoare. In baza art. 71 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta in art. 64 alin. (1) lit. a) si b) C. pen.; in baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 40/2009 pronuntata de Judecatoria Tarnaveni si s-a dispus ca inculpatul sa execute, in final, pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.

Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 29 iulie 2010 la zi, iar in baza art. 350 C. proc. pen., s-a mentinut starea de arest a inculpatului.

Impotriva sentintei pronuntate de judecatorie, inculpatul a declarat apel la data de 30 decembrie 2010, cauza fiind inaintata Tribunalului Mures la data de 6 ianuarie 2011, in vederea solutionarii apelului. Aceasta din urma instanta a trimis, pe cale administrativa, dosarul la Curtea de Apel Targu Mures pentru competenta solutionare.

Curtea de Apel Targu Mures a trimis, la randul sau, tot pe cale administrativa, dosarul Tribunalului Mures in vederea solutionarii apelului declarat de inculpat.

Cauza a fost inregistrata pe rolul tribunalului la data de 14 ianuarie 2010, fiind stabilit prim termen de judecata in apel la data de 14 martie 2011.

La termenul de judecata din data de 21 ianuarie 2011, termen intermediar fixat pentru verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatului, s-a procedat la recalificarea caii de atac ca fiind recurs si s-a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Mures. S-a procedat, totodata, la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive dispuse si mentinute fata de inculpatul S.Z.

Cu privire la exceptia invocata, Tribunalul Mures a retinut ca, potrivit art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, hotararile pronuntate in cauzele penale inainte de intrarea in vigoare a prezentei legi raman supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevazute de legea sub care a inceput procesul .

Per a contrario, hotararile pronuntate in cauzele penale dupa intrarea in vigoare a prezentei legi vor fi supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevazute de noua lege, adica de Codul de procedura penala modificat prin Legea nr. 202/2010.

In concret, in opinia tribunalului, toate hotararile pronuntate de judecatorii dupa data intrarii in vigoare a Legii nr. 202/2010 vor fi supuse numai caii de atac a recursului a carei solutionare este, potrivit art. 281 pct. 3 C. proc. pen., modificat prin legea mentionata, de competenta curtii de apel. Dispozitiile art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010 nu au incidenta in cauza, deoarece vizeaza competenta organelor judiciare in privinta cauzelor aflate in curs de judecata la momentul modificarii Codului de procedura penala, adica la cauze in care nu s-a pronuntat inca o hotarare .

Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Targu Mures la data de 26 ianuarie 2011, iar la termenul de judecata din data de 28 ianuarie 2011, in temeiul art. 39 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010, aceasta instanta a invocat din oficiu exceptia de necompetenta materiala in solutionarea caii de atac, declinarea cauzei in favoarea Tribunalului Mures si ivirea conflictului negativ de competenta intre cele doua instante si, pe cale de consecinta, sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie pentru solutionarea conflictului de competenta .

Analizand exceptia invocata din oficiu, curtea de apel a invocat dispozitiile art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010, din continutul carora rezulta in mod neechivoc ca procesele in curs de judecata la data schimbarii competentei vor continua sa fie judecate de instantele initial sesizate, competenta instantelor stabilita prin legea mentionata aplicandu-se doar cauzelor cu care instantele au fost sesizate dupa intrarea in vigoare a acestui act normativ.

Prin urmare, in opinia curtii de apel, competenta functionala se va aplica numai cu privire la sentintele pronuntate in cauzele in care judecatoria a fost sesizata cu judecarea unei infractiuni pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, dupa intrarea in vigoare a ``legii micii reforme.``

In situatia in care sesizarea judecatoriei este anterioara intrarii in vigoare a Legii nr. 202/2010, sentintele pronuntate cu privire la infractiunile pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu sunt supuse apelului care va fi judecat de tribunal, decizia din apel fiind supusa recursului la curtea de apel.

Avand in vedere ca Legea nr. 202/2010 a intrat in vigoare la data de 25 noiembrie 2010, iar textul de lege se refera la sesizarea primara a instantei, prin rechizitoriu, incheiere etc., si nicidecum la sesizarile derivate, prin caile de atac si constatand ca instanta de fond a fost sesizata la data de 24 august 2010, a concluzionat in sensul ca se aplica dispozitiile legii vechi si, prin urmare, Tribunalul Mures este competent sa solutioneze calea de atac formulata de inculpatul S.Z.

Inalta Curte de Casatie si Justitie, sesizata cu solutionarea conflictului negativ de competenta ivit intre Tribunalul Mures si Curtea de Apel Targu Mures, constata ca aceasta din urma instanta este competenta material sa solutioneze recursul declarat de inculpatul S.Z. impotriva sentintei penale nr. 137 din 10 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Tarnaveni, pentru urmatoarele considerente:

Legea nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, publicata in M. Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010, care cuprinde dispozitii finale si tranzitorii, prevede in art. XXIV alin. (1) ca ``hotararile pronuntate in cauzele penale inainte de intrarea in vigoare a prezentei legi raman supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevazute de legea sub care a inceput procesul .``

Prin legea mentionata au fost modificate si unele dispozitii din Codul de procedura penala, si anume art. 361 alin. (1) lit. a), in sensul ca nu pot fi atacate cu apel sentintele pronuntate de judecatorii si art. 3851 alin. (1) lit. a), care prevede ca pot fi atacate cu recurs sentintele pronuntate de judecatorii.

Din interpretarea dispozitiilor art. XXIV alin. (1) mai sus enuntat rezulta, fara echivoc, ca numai hotararile nedefinitive pronuntate inainte de 25 noiembrie 2010 - data intrarii in vigoare a Legii nr. 202/2010 - raman supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevazute de dispozitiile Codului de procedura penala nemodificate prin legea mentionata.

Prin urmare, hotararile pronuntate in cauzele penale, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010, vor fi supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevazute de noua lege, respectiv de Codul de procedura penala modificat, fiind lipsita de relevanta data sesizarii instantei de judecata .

In speta dedusa judecatii, sentinta penala nr. 137/2010 fiind pronuntata de Judecatoria Tarnaveni la data de 10 decembrie 2010 si vizand o infractiune pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, se incadreaza in categoria hotararilor judecatoresti care potrivit Legii nr. 202/2010 sunt supuse numai caii de atac a recursului (art. 385 ind. 1 alin. 1 lit. a C. proc. pen. modificat), a carui solutionare este de competenta curtii de apel (art. 281 pct. 3 C. proc. pen. modificat).

Dispozitiile art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010 nu sunt aplicabile in cauza, ele vizeaza competenta organelor judiciare in privinta proceselor aflate in curs de judecata la data modificarii Codului de procedura penala, adica a cauzelor in care sesizarea instantei de judecata s-a facut mai inainte de intrarea in vigoare a legii noi si in care nu s-a pronuntat inca o hotarare; referitor la caile de atac, sunt aplicabile doar prevederile alin. (1) al articolului mentionat si care, in opinia Inaltei Curti de Casatie si Justitie - care concorda cu cea a tribunalului, sunt fara echivoc.

In consecinta, retinand ca, in privinta cailor de atac relevanta prezinta data la care s-a pronuntat hotararea si nu data la care a fost sesizata instanta de judecata, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit competenta de solutionare a cauzei privind pe inculpatul S.Z. in favoarea Curtii de Apel Targu Mures, instanta careia i s-a trimis dosarul.