Amenda administrativa. Lipsa pericolului social al faptei

Totodata, Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag , prin rechizitoriu , a dispus scoaterea de sub urmarire penala , in baza disp.art.10 lit.d cod pr.penala , a numitei C.M. , pentru infractiunile prev. si ped. de art.292 si art.260 cod penal .
S-a sustinut in esenta , prin actul de sesizare al instantei , ca N.S.a declarat in mod nereal in fata notarului public ca este singura descendenta a defunctei N.E., determinand-o totodata si pe numita C.M. sa declare mincinos in fata notarului public despre faptul ca este singura succesoare a defunctei N.E. , urmarea constituind-o eliberarea certificatului de mostenitor nr.12 din 27 martie 2007.
Solutionand cauza , instanta retine urmatoarele :
La data de 07.08.2007 partea vatamata P.C. s-a adresat cu plangere penala prin care a reclamat faptul ca numitele N.S. si C.M. au declarat in fals la Biroul Notarului Public M.E. , respectiv ca N.S. este unica mostenitoare a defunctei N.E. , declaratii in baza carora s-a eliberat certificatul de mostenitor nr.12 din 27 martie 2007 , prin care se atesta ca N.S. este mostenitoarea unei cote de 1/3 din suprafata de 1 ha si 7500 mp. teren situat in extravilanul comunei Glina,sat Catelu,jud.Ilfov, din drepturile succesorale ale mamei inculpatei N.S. si bunica reclamantei P.C. , respectiv defuncta N.E., decedata la 5.05.2003 .
Inculpata N.S. a sustinut ca in calitatea sa de fiica a defunctei N.E. s-a adresat Biroului notarial E.M. din Babadag pentru dezbaterea succesiunii , sustinand ca este unica mostenitoare a defunctei N.E. , invederand ca nu a facut aceasta declaratie cu rea credinta si cu intentia de a frauda interesele partii vatamate , ci pe baza coniventei cu aceasta.
A sustinut inculpata ca in urma decesului mamei sale a ramas o masa succesorala compusa din cota de 1/3 din suprafata de 1 ha si 7500 m.p. teren situat in extravilanul comunei Glina, sat Catelu, jud.Ilfov, mama sa aflandu-se in indiviziune asupra suprafetei de teren reconstituita in temeiul L.18/1991 .
A invederat inculpata ca partea vatamata nu a acceptat succesiunea defunctei N.E. la care ar fi avut vocatie succesorala prin reprezentarea autoarei sale predecedate , context in care la solicitarea sa de a se prezenta la notariat in vederea dezbaterii succesiunii , a sustinut ca partea vatamata i-a solicitat sa declare ca este unica mostenitoare , urmand ca dupa vanzarea terenului sa-i remita suma de bani aferenta cotei la care era indreptatita.
A mai sustinut inculpata ca s-a ocupat in totalitate de ingrijirea parintilor N.G. si N.E. , suportand toate cheltuielile necesare traiului acestora si mutandu-se efectiv la domiciliul acestora in acest scop, iar dupa decesul mamei sale N.E. tot ea a suportat toate cheltuielile ocazionate cu inmormantarea si obiceiurile religioase , aceste aspecte fiind recunoscute si de partea vatamata P.C. care a mentionat faptul ca intre bunicii sai si matusa sa a fost incheiat un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere .
In cursul lunii ianuarie 2007 inculpata impreuna cu celelalte rude , coindivizare asupra terenului pentru care defuncta N.E. detinea o cota parte , inclusiv partea vatamata P.C., s-au inteles verbal sa vanda terenul situat in extravilanul comunei Glina, sat Catelu , existand un potential cumparator , insa pentru realizarea vanzarii era necesara dezbaterea succesiunii defunctei N.E. .
Plata impozitelor restante aferente terenului a fost efectuata de inculpata , in urma unei conventii verbale recunoscute de inculpata si partea vatamata , urmand ca dupa vanzarea terenului numita N.S. sa-si recupereze cheltuielile determinate de plata impozitului si de dezbaterea succesiunii , iar restul de bani rezultati din vanzare sa fie impartiti in functie de cota fiecaruia intre coproprietarii terenului .
Inculpata N.S.a sustinut , imprejurare confirmata si de martora I.M. , coindivizara asupra suprafetei de teren ca i-a solicitat in mai multe randuri nepoatei sale sa se prezinte la notariat pentru dezbaterea mostenirii , dar aceasta motivand ca nu are nici timp , nici bani pentru aceste activitati , i-a spus inculpatei sa declare la notariat ca este unica mostenitoare , sa depuna documentatia si sa se ocupe de dezbaterea succesorala , invederand de asemenea ca nu o intereseaza acea mostenire si sa plateasca singura cheltuielile aferente , aspecte insa nerecunoscute de partea vatamata P.C. .
In contextul imprejurarilor sus mentionate , inculpata N.S. si martora C.M. s-au prezentat la BNP E.M. din Babadag , acestea declarand ca inculpata este unica mostenitoare a defunctei N.E..
Retinandu-se ca martora C.M. nu avea cunostinta despre existenta vreunui alt succesibil, s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea acesteia de sub urmarire penala , retinandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.260 al.1 cod penal , faptei apreciindu-se ca-i lipseste intentia .
Numita C.M. a recunoscut ca a facut aceasta declaratie la solicitarea inculpatei N.S. , care i-a invederat ca stabilirea calitatii sale de mostenitor se poate realiza cu martori , motiv pentru care a declarat notarului public ca inculpata este singura succesoare a defunctei N.E. .
In baza declaratiilor inculpatei N.S. si martorei C.M. s-a emis certificatul de mostenitor nr.12 din 27.03.2007 , prin care se atesta ca N.S. este singura mostenitoare a unei cote de 1/3 din suprafata de 1 ha si 7500 mp. situat in extravilanul comunei Glina, sat Catelu, jud.Ilfov .
Este de subliniat ca ulterior , pe calea unei actiuni civile , partea vatamata s-a adresat instantei civile solicitand constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor .Prin sentinta civila nr.41 din 29.01. 2008 , Judecatoria Babadag , a constatat nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr.12 din 27.03.2007 emis de BNP E.M. din Babadag si a constatat ca de pe urma defunctei N.E. , decedata la 05.05.2003 , au ramas ca mostenitori N.S. in calitate de fiica si P.C. in calitate de nepoata de fiica , avand fiecare cate o cota egala de 1/2 din succesiune , hotarare ramasa definitiva si irevocabila .
Din evaluarea judiciara a materialului probator administrat in cauza se retine ca fapta inculpatei de a declara in mod nereal in fata notarului public , ca este singurul descendent al defunctei N.E. , urmarea constituind-o eliberarea certificatului de mostenitor nr.12/2007 , se circumscrie faptei prev.de art. 292 cod penal .
De asemenea determinarea numitei C.M. de a declara in mod nereal in fata notarului public ca este unica mostenitoare se circumscrie faptei prev.de art.260 al.1 cod penal in forma participatiei improprii , prev.de art.31 al.2 cod penal , iar determinarea notarului public prin inducerea in eroare de a elibera certificatul de mostenitor prin atestarea unor imprejurari necorespunzatoare adevarului se circumscrie faptei prev.de art.289 cod penal savarsita in forma participatiei improprii prev.de art.31 al.2 cod penal.
Analizand ansamblul datelor , starilor , situatiilor si imprejurarile concrete in care s-au savarsit faptele , modul si mijloacele de savarsire , caracterul neinsemnat al atingerii aduse valorii sociale, ceea ce , in ultima analiza se circumscrie vatamarii sau starii de pericol , lipsa unui rezultat vatamator pentru partea vatamata , elemente unite cu persoana si conduita inculpatei , persoana lipsita de antecedente penale , cu o conduita sociala buna, varsta inaintata , nivelul de cultura , se apreciaza ca faptele savarsite prin atingerea minima adusa valorilor aparate de lege si prin continutul lor concret nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni .
Ca atare , retinand lipsa de pericol social al faptelor retinute , se apreciaza ca se impune constatarea incidentei dispozitiilor art. 18(1) din codul penal, urmand ca in temeiul art.11.pct.1 lit.a rap. la art.10 lit.b(1) Cod pr.penala a dispune achitarea inculpatei .
In temeiul art.91 lit.c Cod penal se va aplica inculpatei o sanctiune cu caracter administrativ, respectiv amenda administrativa in cuantum de 1.000 lei RON, apreciind aceasta sanctiune a fi de natura a conduce la atingerea scopului prevazut de legiuitor si a corespunde pericolului concret al faptelor .
In baza art.192 pct.1 lit.d Cod pr.penala urmeaza a obliga inculpata la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat .