Contestatie impotriva rezolutiei prim-procurorului

Au mai aratat petentii faptul ca imprumutul stipulat in contractul incheiat la 27.08.2002 la Biroul Notarial ... si autentificat sub nr. ... a fost practic luat de numitul T.V., iar clauzele contractuale au fost modificate fata de intelegerea initiala, in fata notarului citindu-se un act, iar partile fiind nevoie sa semneze un altul.
S-a mentionat totodata faptul ca intimatul L.D.L. a urmarit obtinerea apartamentului petentilor pe cai nelegale, respectiv prin fapte de camatarie, intimatul achizitionand prin astfel de mijloace alte asemenea apartamente.
Prin plangerea formulata la data de 30.10.2008 si inregistrata sub numarul 1587/310/2008 pe rolul Judecatoriei Sinaia, petentul L.D.L. a contestat la randul sau rezolutia prim-procurorului de la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova nr. 811/VIII/1/2008 din 30.09.2008, prin care s-a respins plangerea sa impotriva rezolutiei 1352/P/2007 din 23.07.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia, pe care a apreciat-o ca fiind nelegala si netemeinica.
In motivarea plangerii, s-a aratat faptul ca organele de urmarire penala au facut o gresita interpretare a actelor si probelor administrate in dosarul format, fiind de asemenea apreciate in mod gresit elementele constitutive ale infractiunilor reclamate. S-a sustinut totodata faptul ca se permite in mod nejustificat desconsiderarea unui act emis de o autoritate in materia executarii silite, fiind incalcat dreptul sau de proprietate .
La termenul de judecata din 11.11.2008, petentul a invocat exceptia de conexitate, invederand instantei faptul ca pe rolul Judecatoriei Sinaia exista dosarul nr. 1544/310/2008, ce are acelasi obiect .
La termenul de judecata din 08.12.2008, instanta a pus in discutie aceasta exceptie, si avand in vedere faptul ca ambele dosare au ca obiect plangere impotriva aceleiasi rezolutii, privesc aceleasi parti, instanta a dispus conexarea dosarului nr. 1587/310/2008 la dosarul nr. 1544/310/2008 pentru o mai buna infaptuire a justitiei.
Nici una dintre parti nu a solicitat administrarea vreunei probe noi, astfel ca instanta, in baza art. 278A� al. 7 Cpp, a procedat la verificarea rezolutiei atacate pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul de urmarire penala nr. 1352/P/2007.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 20.04.2007, petenta C.R. a formulat plangere penala impotriva numitului L.D.L. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 215 alin. 1 si 3 C.penal si art. 246 C.penal, in ceea ce il priveste pe d-l PB, executor judecatoresc.
In motivarea plangerii s-a aratat faptul ca a desi initial a acceptat sa semneze un contract de imprumut, fara a verifica contractul in prealabil, ulterior, in urma consultarii unor avocati, a ajuns la concluzia ca a fost inselata de catre intimat, intrucat acesta a reusit sa obtina si alte imobile prin mijloace similare. S-a mentionat ca, in realitate, suma de bani imprumutata a fost inmanata fratelui sau, T V.
La data de 07.01.2008 petentul L.D.L. a formulat plangere impotriva lui C. I si C.R, fiind inregistrata sub nr. 1352/P/2007 la Parchetul de pe langa Judecatoria Sinaia cu privire la savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 192, art. 215 alin. 3, art. 220, art. 259, art. 271 alin. 2, art. 320 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a si b C.pen.
In motivarea plangerii s-a aratat faptul ca in cursul anului 2002, i-a imprumutat pe cei doi intimati cu suma de 9500 USD, fiind incheiat si un contract in acest sens, autentificat sub nr. .... Avand in vedere faptul ca intimatii nu au mai restituit imprumutul acordat, petentul a obtinut investirea cu formula executorie a respectivului contract de imprumut cu garantie imobiliara, procedandu-se la executare silita, fiind emis actul de adjudecare nr. .....
Petentul a indicat faptul ca dupa punerea sa in posesia imobilului si dupa ce a schimbat incuietorile, intimatii au patruns din nou in imobil.
Prin rezolutia din dosarul 1352/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia din data de 23.07.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor C. I si C.R, pentru fapta prev. de 271 alin. 2 C.pen., deoarece faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, precum si neinceperea urmaririi penale fata de aceiasi faptuitori sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 192 alin. 2, art. 215 alin. 1 si 3, art. 220, art. 259, art. 320 C.pen.
Prin aceeasi rezolutie, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul L.D.L. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 215 alin. 1 si 3 C.penal
La data de 09.09.2008, atat petentul L.D.L., cat si intimatii C. I si C.R au formulat plangeri impotriva acestei solutii, la prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, care prin rezolutia din 30.09.2008 din dosarul nr. 811/VIII/1/2008 a dispus respingerea plangerilor.
Analizand legalitatea si temeinicia solutiei pronuntate, instanta va avea in vedere, in primul rand, motivele invocate de catre ambele parti in cuprinsul plangerilor.
Potrivit art. 271 alin. 2 C.penal, constituie infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori parte din locuinta sau imobil, detinute in baza unei hotarari judecatoresti.
Din inscrisurile aflate la dosar rezulta ca faptuitorul L.D.L. a dobandit imobilul situat in Azuga, ... jud. Prahova, in temeiul actului de adjudecare nr. .... emis de executorul judecatoresc PB din Sinaia, investit cu formula executorie prin incheierea Judecatoriei Sinaia din 09.10.2003. Desi actul de adjudecare constituie titlu de proprietate, nu este suficient pentru a caracteriza fapta ca fiind infractiunea prev. de art. 271 alin. 2 C.penal.
Mai mult decat atat, atat din declaratiile martorilor F.G si F.C, dar si din sustinerile petentului L.D.L. din cuprinsul plangerii sale, rezulta ca dupa punerea sa in posesia imobilului si dupa ce a schimbat incuietorile, iar intimatii au patruns din nou in imobil, petentul a fost de acord ca intimatii, cu exceptia d-nei C.R. sa locuiasca in continuare in apartament. Ulterior, termenii acestei intelegeri nu au mai fost pusi in aplicare si au intervenit discutii contradictorii intre invinuiti.
Instanta apreciaza la randul sau ca, in mod corect, s-a apreciat ca referitor la infractiunile prev. de art. 192 alin. 2, art. 220, art. 320 C.pen, procurorul a incadrat fapta intimatilor petenti C. I si C.R in dispozitiile art. 271 alin. 2 C.penal.
Nu se poate retine nici infractiunea de denuntare calomnioasa in sarcina acestora din urma, intrucat acestia si-au exercitat in mod legal dreptul de petitionare.
Referitor la savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 C.penal, solicitata a fi retinuta in sarcina ambelor parti, din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca partile au incheiat un contract de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. .... de Biroul Notarial ...din Sinaia, prin care petentii-intimati C. I si C.R se obligau sa plateasca suma de 9500 USD, cu termen de restituire 27.10.2002, imprumut garantat cu imobilul situat in Azuga, ...., jud. Prahova.
Faptul ca in urma nerestituirii imprumutului, intimatul-petent L.D.L. a trecut la executarea silita, obtinand actul de adjudecare nr. ...., nu are nimic ilegal in sine.
Sustinerile petentilor-intimati in sensul ca au fost indusi in eroare la momentul semnarii contractului nu sunt reale, in conditiile in care acestia sunt persoane mature, cu capacitate deplina de exercitiu, care nu au depus nici o diligenta pentru a verifica contractul in prealabil sau a anticipa consecintele acestuia, asa cum recunoaste de altfel chiar petenta C.R. in cuprinsul plangerii.
De asemenea, mentiunea potrivit careia s-a incercat restituirea imprumutului, iar faptuitorul L.D.L. a refuzat primirea acestuia, intrucat desfasoara in mod curent activitati de camatarie, nu sunt intemeiate, partile avand suficiente mijloace legale la care ar fi putut recurge intr-o astfel de situatie.
In ceea ce priveste apararea intimatului petent L.D.L., potrivit careia, sotii C. I si C.R l-au indus in eroare cu privire la posibilitatea restituirii imprumutului, ei urmarind in realitate insusirea sumei acordate, instanta apreciaza ca aceasta nu poate constitui in nici un caz elementul material al infractiunii de inselaciune, restituirea neavand loc din motive independente de vointa intimatilor.
Avand in vedere toate considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca solutiile date in cauza sunt legale si temeinice, motiv pentru care va mentine rezolutiile de scoatere de sub urmarire penala, respectiv de neincepere a urmarii penale din 23.07.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia data in dosarul nr. 1352/P/2007, respectiv din 30.09.2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, iar in baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, va respinge plangerile conexate formulate de petentii-intimati C. I si C.R, in contradictoriu cu intimatul-petent L.D.L. ca neintemeiate.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga fiecare dintre cei trei petenti la plata a cate 70 RON, cheltuieli judiciare catre stat .
Totodata, tinand cont de faptul ca, in speta, complexitatea dosarului a fost aceeasi pentru toate partile, in raport de apararile efectuate de acestea, de prezenta si concluziile aparatorilor, instanta va admite in parte cererea formulata de petentii-intimati C. I si C.R privind acordarea cheltuielilor judiciare efectuate de parti si va dispune compensarea acestor cheltuieli cu cele efectuate de intimatul-petent L.D.L..