Sanctiune disciplinara avand ca urmare retrogradarea din functie. Contestatie decizie de sanctionare. Repunerea partilor in situatia anterioara. Restituirea diferentei de salariu

In motivarea contestatiei, petentul a aratat ca prin decizia de mai sus a fost sanctionat disciplinar cu retrogradarea din functia de sef echipa pe o perioada de 2 luni, in temeiul art. 248 alin. 1 lit. b din Codul muncii si art.271 alin. 1 lit. c din Contractul colectiv de munca pe anii 2009-2012 al S.C. C.E.O.S.A.
Referitor la sanctiunea aplicata a aratat petentul ca s-a retinut de catre intimata ca la data de 17.12.2011 ora 7 s-a constatat disparitia sistemului de evacuare la GTS nr.3, considerandu-l vinovat pe petent .
A motivat petentul, ca asa cum a precizat si in nota explicativa din 18.01.2012 , la intrarea in schimbul III a fost solicitat la o interventie in teren, iar pentru paza atelierului si a magaziei a fost desemnat lacatusul P. A. C. de catre seful de sectie, C. D.
Ca nu a primit echipamentul pe baza unui proces-verbal, si nu are aceasta atributie prevazuta in fita postului.
A invederat ca motivul real al sanctionarii il constituie refuzul contestatorului de a semna conventia de negociere cu privire la preluarea unui teren proprietatea acestuia, care se afla in perimetrul exploatarii miniere, in conditiile impuse de reprezentantii intimatei.
A mai aratat petentul ca intimata nu a respectat nici dispozitiile art.251 din Codul Muncii, iar cu ocazia cercetarii disciplinare nu a fost asistat de liderul de sindicat .
In ceea ce priveste cererea petentului de acordare a daunelor morale s-a aratat ca sustinerile intimatei au natura calomnioasa si ii afecteaza relatiile de serviciu .
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art.247-252 din Codul Muncii si dispozitiile art.72 din Codul civil republicat .
In dovedire, petentul a depus la dosar , in copie, decizia contestata .
Intimatul S.C. C.E.O.S.A.. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei petentului motivat de faptul ca petentul a fost gasit vinovat de slaba coordonare a personalului din subordinea sa. In dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii deciziei de sanctionare (filele13-27din dosar ).
La solicitarea aparatorului petentului, instanta a dispus incuviintarea probei testimoniale cu doi martori P. C. si O. D., reprezentantul intimatei neopunandu-se, declaratiile martorilor aflandu-se la dosarul cauzei ( filele 49 si 83 ).
Pentru termenul din 07.06.2012 intimata a depus prin serviciul Registratura o cerere prin care a invederat instantei ca incepand cu data de 01.06.2012 , ca urmare a fuziunii prin contopire a SC C. E. T. SA , SC C. E. R. SA , SC C. E. C. SA si S. N. a L. O. SA s-a efectuat radierea societatii intimate din Registrul Comertului , fiind inregistrata cu aceeasi data S.C. C.E.O.S.A., care este succesoarea legala a societatilor care au fuzionat .
S-a solicitat conceptarea si citarea in cauza a societatii nou formate in baza art.85 Cod procedura civila .
Analizand intregul material probatoriu, in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine ca este intemeiata contestatia petentului, pentru urmatoarele considerente :
Petentul B.D. este salariatul S.C. C.E.O.S.A., iar la data sanctionarii indeplinea functia de sef echipa Cariera Jilt Nord .
Prin decizia nr.2/50/201.01.2012, petentul a fost sanctionat disciplinar cu retrogradarea din functia de sef echipa pe o perioada de doua luni , avand in vedere :
- referatul nr.196951 din 19.12.2011 intocmit de C. D. in functia de sef sectie mecanica Cariera Jilt Nord prin care a adus la cunostinta lipsa sistemului de evacuare (esapamentul) si prin care propune sanctionarea petentului cu avertisment scris si inlocuirea din functia de sef echipa a acestuia ( fila 17 din dosar ) ;
- convocarea petentului pentru data de 16.01.2012 pentru cercetarea prealabila(fila 19 );
- procesul-verbal de cercetare disciplinara inregistrat cu nr.1269/19.01.2012(fila 18) intocmit de comisia de cercetare disciplinara numita prin decizia nr.2/836/21.12.2011(filele15,16), din care rezulta culpa salariatului in savarsirea abaterii disciplinare constand in disparitia sistemului de evacuare al GTS nr.3.
S-a mentionat ca petentul B.D. s-a prezentat la cercetarea disciplinara, s-a aparat verbal si prin nota explicativa din 18.01.2012(fila 21 din dosar ).
De asemenea, s-a aratat ca s-a analizat si verificat de Comisia de cercetare disciplinara apararile formulate de salariat, care a ajuns la concluzia ca petentul a savarsit o abatere disciplinara cu vinovatie, consecintele acesteia ducand la disparitia sistemului de evacuare la GTS nr.3 .
S-a retinut ca prin fapta savarsita s-au incalcat prevederile Contractului colectiv de munca 2009-2012, art. 270(1) pct.1.18.

Petentul a contestat decizia de sanctionare in termenul legal de 30 zile de la comunicare, conform disp.art.268 alin 1 lit.b din Codul muncii, republicat.
Referitor la cele retinute in referatul nr.196951/19.12.2011 de catre seful ierarhic C. D., in sensul ca in data de 17.01.2011 a fost anuntat de lacatusul O. D., responsabil la schimbul I cu GTS -urile ca la GTS 3 lipseste sistemul de evacuare, iar petentul a fost intrebat si raspuns ca nu stie nimic , petentul a aratat in nota explicativa faptul ca in schimbul III a fost solicitat la o interventie pe teren , iar paza atelierului a fost incredintata lacatusului P. C. , care a fost numit de seful de sectie C. C. . De asemenea a mai aratat petentul ca data disparitiei sistemului de evacuare este incerta intrucat nu exista un proces-verbal de predare primire intre schimburi a echipamentelor, sustineri confirmate si de martorii audiati in cauza (filele 49 si 83 )
Considera petentul ca , mai mult decat atat la data savarsirii presupusei abateri nu exista o fisa a postului intocmita anual care sa cuprinda atributiile de serviciu corespunzatoare postului pe care acesta era angajat, din care sa rezulta ca avea ca atributie de serviciu asigurarea pazei atelierului si magaziei de materiale .
Fata de aceste sustineri ale petentului, instanta a solicitat intimatei (fila 31 ) sa faca dovada comunicarii petentului a fisei postului actualizata la data emiterii deciziei contestate, cu semnatura de luare la cunostinta de catre acesta .
Intimata a depus la dosarul cauzei procesul-verbal inregistrat sub nr.1478/01.02.2012 prin care a fost convocat petentul sa ii inmaneze petentului fisa postului (fila 40), acesta refuzand primirea .
Sustinerea petentului in sensul ca procesul-verbal, depus ulterior la dosarul cauzei si prin care intimata tinde sa dovedeasca refuzul contestatorului in semnarea si primirea fisei postului ca atributiunile de serviciu nu exista, nu a fost infirmata cu probe de catre intimata, aceasta nefacand dovada ca a prezentat petentului pentru semnare fisa postului din 01.02.2012 (filele 62-68) anterior emiterii deciziei de sanctionare, respectiv 20.01.2012.
De asemenea, in ceea ce priveste indeplinirea sarcinilor de serviciu, petentul si-a argumentat si prin cererea de chemare in judecata pozitia fata de fapta imputata prin decizia de sanctionare, apararile si argumentele petentului fiind expuse si in nota explicativa date in cadrul cercetarii disciplinare. Ori, paza atelierului si magaziei sectiei mecanice in schimbul III era asigurata de lacatusul P. C., desemnat de seful de sectie C. D., care conform declaratiei de martor a recunoscut acest fapt( fila 49) nu se regaseste in atributiile de serviciu ale petentului .
Cu toate acestea, desi s-a consemnat in decizia de sanctionare ca petentul s-a aparat verbal si prin nota explicativa, prin decizie nu au fost inlaturate motivat apararile formulate de catre petent.
Ori in conformitate cu prevederile art.252 lit.c din Codul muncii, decizia de sanctionare trebuie sa cuprinda, sub sanctiunea nulitatii absolute, motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile.
Intimata insa s-a limitat doar la mentionarea faptului ca salariatul-petent s-a aparat verbal si prin nota explicativa, fara sa mentioneze motivele pentru care au fost inlaturate apararile acestuia si fara sa raspunda la argumentele aduse de catre acesta. De altfel nici prin intampinarea formulata in cauza intimata nu a raspuns la apararile si argumentele petentului, inclusiv cu privire la sustinerea petentului ca motivul real al sanctionarii il constituie refuzul contestatorului de semna conventia de negociere cu privire la preluarea unui teren proprietatea acestuia, care se afla in perimetrul exploatarii miniere, in conditiile impuse de reprezentantii intimatei(fila 27 din dosar ).
Prin urmare, fata de aceste considerente, instanta retine ca decizia de sanctionare a petentului a fost emisa cu nerespectarea dispozitiilor legale si in consecinta, urmeaza sa dispuna anularea acesteia si repunerea partilor in situatia anterioara.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind acordarea daunelor morale instanta constata ca in conformitate cu art.253 Codul Muncii, angajatorul este obligat in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale sa il despagubeasca pe salariat atat pentru prejudiciul material, cat si pentru prejudiciul moral suferit de acesta din culpa angajatorului, in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul .
In speta nu se impune acordarea daunelor morale solicitate de petent cata vreme acesta nu a facut dovada in ce anume consta prejudiciul moral, a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul moral si a vinovatiei angajatorului, raspunderea patrimoniala a angajatorului fiind o raspundere specifica in baza careia angajatorul este obligat a repara prejudiciul efectiv produs salariatului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul printr-o fapta ilicita savarsita cu vinovatie si in legatura cu munca sa.
In baza disp. art.274 din codul de procedura civila, va fi obligata intimata sa plateasca petentului suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat conform chitantei depusa la dosar (fila 4).
Instanta:
Admite, in parte, contestatia formulata de catre petentul B.D., domiciliat in .., in contradictoriu cu intimata S.C. C. E. T. S.A, cu sediul ina��.
Anuleaza, decizia de sanctionare nr.21/50/20.01.2012 emisa de intimata si dispune repunerea petentului in situatia anterioara, respectiv reincadrarea in functia detinuta anterior de sef de echipa .
Obliga intimata la plata catre petent a drepturilor salariale reprezentand diferenta intre salariul cuvenit pentru functia detinuta anterior sanctionarii si salariul primit dupa sanctionare.
Respinge capatul de cerere privind acordarea daunelor morale.
Obliga intimata la plata catre petent a cheltuielilor de judecata in cuantum de 400 lei.