Decizia Curtii Constitutionale nr. 813/2018 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Codul de procedura civila

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Lucian Todoran in Dosarul nr. 303/117/2018/a1 al Tribunalului Cluj - Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 1.057D/2018.

La apelul nominal lipsesc partile . Procedura de citare este legal indeplinita.

Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care solicita respingerea, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate. Precizeaza ca exista jurisprudenta in materie, mentionand in acest sens Decizia nr. 50 din 1 februarie 2018 si Decizia nr. 469 din 27 iunie 2017.

C U R T E A,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea civila nr. 390/CC din 11 iunie 2018, pronuntata in Dosarul nr. 303/117/2018/a1, Tribunalul Cluj - Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Lucian Todoran intr-o cauza avand ca obiect solutionarea cererii de reexaminare a unei amenzi judiciare.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca dispozitiile legale criticate incalca principiul nediscriminarii sau egalitatii in fata legii, prin aceea ca exclude partea pasiva a procesului de la posibilitatea de a fi sanctionata cu amenda judiciara pentru abuz de drept procesual.

Tribunalul Cluj - Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

C U R T E A,

examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:

- Art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a):"(1) Daca legea nu prevede altfel, instanta, potrivit dispozitiilor prezentului articol, va putea sanctiona urmatoarele fapte savarsite in legatura cu procesul, astfel:

1. cu amenda judiciara de la 100 lei la 1.000 lei:

a) introducerea, cu rea-credinta, a unor cereri principale, accesorii, aditionale sau incidentale, precum si pentru exercitarea unei cai de atac, vadit netemeinice;".

In opinia autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea in drepturi .

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca textul legal criticat nu instituie inegalitati sau discriminari intre cetateni ori categorii de persoane, ci prevede doar posibilitatea aplicarii unor amenzi judiciare, in cazul exercitarii cu rea-credinta a unor drepturi procesuale, ceea ce corespunde exigentelor art. 57 din Constitutie, care instituie indatorirea fundamentala a cetatenilor de a exercita drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara incalcarea drepturilor si libertatilor celorlalti (a se vedea, in acest sens, Decizia nr. 469 din 27 iunie 2017, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 677 din 18 august 2017, paragraful 21).

Referitor la textul legal criticat, in jurisprudenta sa, Curtea a retinut ca, pentru valorificarea drepturilor si intereselor legitime, partile trebuie sa actioneze cu buna-credinta, iar nu in spirit abuziv, sicanator, vexator pentru magistrati ori pentru instanta (a se vedea, in acest sens, Decizia nr. 344 din 10 aprilie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 407 din 19 iunie 2012). Evident ca, dupa modul in care a fost formulata cererea, motivele invocate, eventualele cereri repetate de chemare in judecata etc., instanta isi poate forma o convingere si poate aprecia daca reclamantul introduce o cerere de chemare in judecata cu rea-credinta; or, textul de lege nu face altceva decat sa legitimeze judecatorul care constata o astfel de situatie sa o si sanctioneze (a se vedea, in acest sens, Decizia nr. 469 din 27 iunie 2017, precitata, paragraful 18).

14. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUTIONALA

In numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Lucian Todoran in Dosarul nr. 303/117/2018/a1 al Tribunalului Cluj - Sectia mixta, de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale, si constata ca dispozitiile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Codul de procedura civila sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata in sedinta din data de 6 decembrie 2018.