Decizia C.C.R. nr. 41/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a unor prevederi din OUG 194/2002 privind regimul strainilor in Romania

Decizia nr. 41/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 363 din 10.05.2019.

1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, exceptie ridicata de Societatea A.S. Co, cu sediul in Statele Unite ale Americii, prin mandatar Societatea A.K.S. - S.R.L. din Constanta, si de Z.J. in Dosarul nr. XXXX/212/2016/a1 al Judecatoriei Constanta - Sectia civila, si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. XXXXD/2016.
2. La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
3. Curtea ia act de prezenta domnului Dalati Bassam, traducator autorizat de limba araba.
4. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu aduce atingere art. 1 alin. (5) din Constitutie, reglementand cu claritate atat conduita interzisa, cat si destinatarul normei, respectiv compania de transport, iar nu angajatii acesteia, astfel cum sustine autorul. Exceptia nu este motivata prin raportare la art. 16 alin. (1), art. 23 alin. (12) si art. 124 alin. (2) din Constitutie, din aceasta perspectiva fiind inadmisibila.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
5. Prin Incheierea nr. 15.948 din 20 octombrie 2016, pronuntata in Dosarul nr. XXXX/212/2016/a1, Judecatoria Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania. Exceptia a fost ridicata de Societatea A.S. Co, cu sediul in Statele Unite ale Americii prin mandatar Societatea A.K.S. - S.R.L. din Constanta, si de Z.J., intr-o cauza avand ca obiect plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prevazute de art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania.
6. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii arata ca art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 nu defineste in mod neechivoc si previzibil nici latura subiectiva a presupusei contraventii, nici latura obiectiva, dupa cum nu lamureste procedura in cadrul careia fapta ilicita ar urma sa fie constatata. Termenul "aducerea" este neclar, legiuitorul avand in vedere probabil "introducerea" pe teritoriul Romaniei a persoanelor mentionate. Termenul contureaza aparent doar un element subiectiv sub forma intentiei, si nu a culpei. Interpretat in aceasta maniera, el se poate suprapune peste fapta de complicitate a persoanelor fizice din cadrul companiilor de transport sau chiar a persoanelor juridice, la trecerea ilegala a frontierei de catre cetateni straini. Textul este deficitar si pentru ca nu explica procedura de constatare a contraventiei, si anume daca este competent organul constatator sa retina savarsirea unui fals de orice natura, si in ce cadru legal.
7. Totodata, daca se interpreteaza ca textul reglementeaza savarsirea faptei din culpa, atunci articolul respectiv reglementeaza culpa unei terte persoane, si nu a contravenientului insusi. O culpa personala a contravenientului nu exista decat daca acesta trebuia si putea sa cunoasca faptul introducerii pe teritoriul Romaniei a unui strain, fara documente legale ori cu documente false sau falsificate. Or, companiile de transport nu au nicio obligatie legala sau contractuala de a verifica autenticitatea unor documente de trecere a frontierei, dupa cum nu au nici competenta de a face acest lucru. Angajatorul nu poate fi tras la raspundere pentru faptele angajatilor.
8. Judecatoria Constanta - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, determinarea obiectului juridic al laturii subiective si al laturii obiective a contraventiei putandu-se realiza pe cale de interpretare, in temeiul art. 47 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, cu referire la art. 16 din Codul penal.
9. Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
10. Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor legale criticate este neintemeiata, interpretarea si aplicarea textului de lege este atributul instantei judecatoresti, iar criticile formulate nu intra in sfera de analiza a pretinsei neconstitutionalitati existente intre textul de lege si norma constitutionala.
11. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
12. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
13. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, cu modificarile aduse prin Legea nr. 157/2011 pentru modificarea si completarea unor acte normative privind regimul strainilor in Romania, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 533 din 28 iulie 2011, avand urmatorul cuprins: "Este interzisa aducerea in Romania de catre companiile de transport aeriene, navale sau terestre a strainilor fara documente de trecere a frontierei, cu documente sau vize false ori falsificate sau ascunsi in mijloacele de transport ori care nu indeplinesc conditiile prevazute la art. 6 alin. (1) lit. a) si b)."
14. Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca textul de lege criticat aduce atingere dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (5), sub aspectul cerintelor de claritate si previzibilitate ale legii, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea in fata legii, art. 23 alin. (12) referitor la legalitatea incriminarii si art. 124 alin. (2), potrivit caruia "Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti". Sunt, de asemenea, incalcate si dispozitiile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil si ale art. 7 "Nicio pedeapsa fara lege", din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si art. 49 alin. (1) teza intai privind principiul legalitatii si proportionalitatii infractiunilor si pedepselor din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.
15. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca fapta prevazuta de textul de lege criticat este calificata drept contraventie, de art. 134 pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, potrivit caruia "Sunt considerate contraventii urmatoarele fapte: 1. nerespectarea de catre transportator a interdictiilor prevazute la art. 7 alin. (1)", si sanctionata conform art. 135 din acelasi act normativ, potrivit caruia: "Contraventiile prevazute la art. 134 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: [] d) cu amenda de la 8.000 lei la 15.000 lei, cea prevazuta la pct. 1, calculata pentru fiecare strain transportat."
16. In ceea ce priveste criticile formulate de autorii exceptiei, referitoare la lipsa de claritate, precizie si previzibilitate a art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, Curtea retine ca acestea nu pot fi primite deoarece problema supusa controlului, si anume daca angajatorul poate verifica falsurile din documentele celor pe care-i angajeaza este o problema de fapt care se examineaza in concret de instanta de judecata si excedeaza controlului de constitutionalitate. In acest cadru, instanta poate sa verifice daca angajatorul a intreprins diligentele corespunzatoare si necesare pentru a se asigura ca persoana in cauza a fost angajata cu respectarea cerintelor legale si pe baza documentelor pe care persoana le prezinta la angajare .
17. Curtea retine, de asemenea, ca in dreptul national ramura dreptului contraventional se evidentiaza distinct de ramura dreptului penal. Faptele care constituie contraventii au un grad de pericol social mai redus; sub aspectul vinovatiei, in Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 "legea generala" in materie contraventionala, nu se face distinctie intre intentie si culpa, sanctiunile contraventionale sunt sanctiuni administrative, iar procedura de constatare a savarsirii unei contraventii este mai putin complexa, atat ca desfasurare, cat si ca durata in timp, in raport cu cercetarea penala.
18. Prin urmare, Curtea retine ca poate fi considerata ca fiind intemeiata o exceptie de neconstitutionalitate bazata pe compararea structurii contraventiei cu aceea a infractiunii, in urma careia ar rezulta lipsa de congruenta intre cele doua categorii de fapte .
19. Cat priveste critica referitoare la o "confuzie" intre contraventia reglementata de textul de lege criticat si complicitatea la savarsirea infractiunii de trecere frauduloasa a frontierei de stat, prevazuta de art. 262 alin. (1) din Codul penal, Curtea observa ca incadrarea faptei in categoria contraventiei sau infractiunii este o problema de aplicare a textelor de lege de catre organele abilitate, iar nu de constitutionalitate.
20. In ceea ce priveste critica referitoare la neclaritatea procedurii de constatare si sanctionare a contraventiei savarsite, Curtea observa ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece, potrivit art. 137 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002: "Prevederile prezentei ordonante de urgenta se completeaza cu dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor []", asadar procedura este cea reglementata de Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
21. Cu privire la vinovatia si raspunderea contraventionala a unui persoane juridice, Curtea a retinut ca, potrivit art. 3 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, persoana juridica raspunde contraventional in cazurile si in conditiile prevazute de actele normative prin care se stabilesc si se sanctioneaza contraventii.
22. Pentru considerentele expuse, Curtea constata ca nu pot fi retinute criticile autorilor referitoare la incalcarea art. 1 alin. (5) si art. 23 alin. (12) din Constitutie .
23. Referitor la criticile privind incalcarea art. 16 alin. (1) si art. 124 alin. (2) din Constitutie, precum si a art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Curtea observa ca acestea nu sunt motivate si nu pot fi supuse analizei Curtii Constitutionale.
24. In ceea ce priveste dispozitiile art. 7 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si cele ale art. 49 alin. (1) teza intai din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, Curtea constata ca acestea nu sunt incidente in cauza.
25. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata Societatea A.S. Co, cu sediul in Statele Unite ale Americii, prin mandatar Societatea A.K.S. - S.R.L. din Constanta, si de Z.J. in Dosarul nr. XXXX/212/2016/a1 al Judecatoriei Constanta - Sectia civila si constata ca dispozitiile art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta din data de 22 ianuarie 2019.