Autorizare desfasurare activitati specifice agentului de munca temporara

Prin Sentinta Civila nr. 3462 din data de 29.03.2018 pronuntata de Judecatoria C in dosar nr. X, a fost admisa plangerea contraventionala formulata de petenta D_ C S. R. L. in contradictoriu cu intimatu l I T_ de Munca C, a fost anulat procesul-verbal de constatare a contraventiei NR. X/2016 intocmit de intimata.

Pentru a pronunta aceasta Sentinta, Judecatoria C a retinut urmatoarele :

``Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca plangerea contraventionala trebuie admisa, in sensul urmatoarelor considerente.

Astfel, petentul a fost sanctionat contraventional pentru incalcarea dispozitiilor prevazute de art.2 al. 1 din HG nr. 1256/2 011, pentru faptul ca nu a detinut o autorizatie necesar a unui agent de m temporar a .

Instanta constata ca la filele 27-45 ale dosarului se afl a contractele de munca ale angajatilor, care sunt inc heiate pe perioada nedeterminata s i nu determinat a, astfe l cum a retinut organul constatator.

In consecinta, avand i n vedere ca institutia intimata nu a dovedit savarsirea de catre petent a faptei contraventionale, sarcina ce ii revenea potrivit art.249 Cod pr. civ. , plangerea va fi admisa . ``

Intimatul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria C, prin care a solicitat a dmiterea apelului, modificarea i n tot a hotararii apelate, i n sensul respingerii plangerii s i mentinerii procesului - verbal.

i n dezvoltarea motivelor de apel a aratat apelantul ca instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica, aratand ca fapta imputata exista si a fost savarsita cu vinovatie.

in plus, s-a mentionat ca institutia competenta sa elibereze autorizatia este Agentia pentru Plati si Inspectie Sociala C, iar la data controlului s-a constatat ca angajatorul efectua activitatile specifice agentului de munca temporara in folosul si la solicitarea unui utilizator si a angajat soferi de tir in scopul efectuarii unor misiuni de munca temporara in folosul si la solicitarea unui utilizator, in speta Reining Transport KFT fara autorizatia prevazuta de lege.

Intimata petenta a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat, aratand ca desi in aparenta s-a facut o analiza sumara a probelor, instanta a reusit sa sintetizeze corect realitatea . Persoanele mentionate sunt angajate pe o perioada nedeterminata, aspect confirmat prin inscrisuri si declaratia martorului audiat, fiind detasati la R eining.

Acestia primesc drepturile salariale in Romania, fiind remunerati conform prevederilor art. 47 alin. (2) si (4) C. muncii.

in cauza nu au fost administrate probe noi.

Examinand hotararea apelata, Tribunalul constata urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. X emis de intimatul ITM C la data de 18. 11.2016, petenta _ a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10 .000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 alin. 1 din H . G . nr. 1256/2011 si sanctionate de art.22 din acelasi act normativ, retinandu-se in sarcina sa fapta de a desfasura activitati specifice agentului de munca temporara, fara a detine autorizatie conform legii.

in ceea ce priveste legalitatea actului con testat, instanta i n mod corect a constatat ca in cauza nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din O. G.2/2001, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei continand mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.

in ceea ce priveste temeinicia procesului verbal contestat, apelanta contesta ca a desfasurat activitati specifice agentului de munca temporara, apreciind ca fapta nu exista.

Potrivit art.22 alin. 1 lit. b) din H . G . nr. 1256/2011 `` (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza, dupa cum urmeaza: b) desfasurarea fara autorizatie a activitatilor specifice agentului de munca temporara, cu amenda de la 10.000 lei la 30.000 lei. ``, iar conform art.2 din acelasi act normativ ``(1) Potrivit prevederilor prezentei hotarari, pot angaja persoane in scopul efectuarii unor misiuni de munca temporara in folosul si la solicitarea unui utilizator, astfel cum este definit la art. 88 alin. (4) din Legea nr. 5 3/2003 - Codul muncii, republicata, sub supravegherea si conducerea acestuia, numai persoanele juridice autorizate conform prezentei hotarari. ``

S-a retinut c a apelanta desfasoara activitati specifice agentului de munca temporara, respectiv punere la dispozitia utilizatorului Reining Transport KFT Olanda salariati (28 de persoane) - soferi de tir - fara autorizatia prevazuta de art.2 alin. (1) din H. G. nr. 1256/2011.

Astfel, potrivit dispozitiilor incidente din Legea 53/2003:

a rt. 88 - (1) M prin agent de munca temporara este m prestata de un salariat temporar care a incheiat un contract de munca temporara cu un agent de munca temporara si care este pus la dispozitia utilizatorului pentru a lucra temporar sub supravegherea si conducerea acestuia din urma. (2) Salariatul temporar este persoana care a incheiat un contract de munca temporara cu un agent de munca temporara, in vederea punerii sale la dispozitia unui utilizator pentru a lucra temporar sub supravegherea si conducerea acestuia din urma.

a rt. 94 - (1) Contractul de munca temporara este un contract individual de munca ce se incheie in scris intre agentul de munca temporara si salariatul temporar, pe durata unei misiuni. (2) in contractul de munca temporara se precizeaza, in afara elementelor prevazute la art. 17 si art. 18 alin. (1), conditiile in care urmeaza sa se desfasoare misiunea, durata misiunii, identitatea si s_ utilizatorului, precum si cuantumul si modalitatile remuneratiei salariatului temporar.

a rt. 95 - (1) Contractul de munca temporara se poate incheia si pentru mai multe misiuni, cu respectarea termenului prevazut la art. 90 alin. (2). (2) Agentul de munca temporara poate incheia cu salariatul temporar un contract de munca pe durata nedeterminata, situatie in care in perioada dintre doua misiuni salari atul temporar se afla la dispozitia agentului de munca temporara .

(3) Pentru fiecare noua misiune intre parti se incheie un contract de munca temporara, in care vor fi precizate toate elementele prevazute la art. 94 alin. (2). (4) Contractul de munca temporara inceteaza la terminarea misiunii pentru care a fost incheiat sau daca utilizatorul renunta la serviciile sale inainte de incheierea misiunii, in conditiile contractului de punere la dispozitie. (1) Pe toata durata misiunii salariatul temporar beneficiaza de salariul platit de agentul de munca temporara . (2) Salariul primit de salariatul temporar pentru fiecare misiune se stabileste prin negociere directa cu agentul de munca temporara si nu poate fi mai mic decat salariul minim brut pe tara garantat in plata .

1. Salariul celui incadrat temporar are un caracter variabil - de la o misiune la alta. (I. T. s_, op. cit. , p. 501)

2. Ar fi fost insa preferabil ca, prin derogare de la normele si principiile de drept civil, Codul muncii sa fi reglementat expres raspunderea patrimoniala a salariatului direct catre utilizator, intrucat, in realitate, salariatul in cauza presteaza m exclusiv in interesul utilizatorului, de regula, la s_ sau si. astfel, de fapt . utilizatorul (iar nu agentul de munca temporara) este singurul in masura sa-i dea salariatului indrumari referitoare la indeplinirea misiunii, sa il supravegheze efectiv si sa il controleze in orice moment. (I. T. s_, op. cit. , p. 502)

3. a) Salarizarea

Fata de dispozitiile Directivei 2008/104/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind m prin agent de munca temporara, normele interne sunt net defavorabile salariatului, transpunerea fiind insuficienta.

S-a retinut ca aceste contracte de munca nu sunt contracte de munca temporare, nefiind incheiate pentru o anumita misiune si pe durata acestei misiuni. Aceste contracte nu respecta prevederile art. 94-95 din Codul muncii pentru a fi calificate contracte de munca temporara .

Instanta de fond nu a retinut faptul c a urmare a verificarii contractului incheiat de Reining Transport KFT cu D_ C S. R. L. , a rezultat ca apelanta- petent a, i n c alitatea sa de angajator, desfasoara activitat i specific e agentului de munc a temporara s i incheie contracte de munc a temporar a cu salariati temporari, pentru a-i pune la dispozitia utiliz atorului prin contractul de punere la dispozitie, fiind negociat un onorariu de 7,5euro/persoana pentru forta de munca, inclusiv asigurare individuala .

I nstanta de fond i n mod eronat nu a retinut ca intimata- petenta incheie contracte de munca i n calitate de agent de munc a tempo rar a, fara autorizatia emisa de Agentia pentru Plati si Inspectie Sociala s i foloseste propriii salariati pentru a-i pune la dispozitia utilizatorului pentru a lucra pe o perioada stabilit a prin contractul de furnizare forta de munca, neputand fi retinute sustinerile reclamantei din perspectiva duratei nedeterminate a contractelor individuale de munca in raport de prevederile art. 95 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.

Continutul contractului de punere la dispozitie este strict reglementat de disp ozitiile art. 91 alin.2 Codul m uncii, putand fi considerat un contract de prestari - servicii constand i n punerea la dispozitie a salariatului de care utilizatorul are nevoie.

i n atare situatie, din probele administrate, a rezu ltat clar atitudinea apelantei, in calitate de agent de munca temporar a, de a eluda dispozitiile leg ale prin angajarea persoanelor i n scopul efectuarii unor misiuni de munc a temporara in folosul s i la solicitar ea unui utilizator, neautorizata de catre Agentia pentru Plati si Inspectie Sociala .

in privinta temeiniciei procesului-verbal, plecand de la prevederile art. 47 din O. G. nr.2/2001 care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere dispozitiile art. 1171 Codul civil si ale art. 129 alin. 1 din Codul de procedura civila, s-a retinut i n mod corect de catre instanta de fond ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 din Codul civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a precizat ca toate sistemele legale cunosc si opereaza cu ajutorul prezumtiilor si ca, in principiu, Conventia nu interzice aceasta, dar in materie penala obliga statele sa nu depaseasca o anumita limita. in functie de gravitatea sanctiunii la care este expus acuzatul, se stabileste si limita rezonabila pana la care poate opera prezumtia, asigurandu-se totodata respectarea drepturilor apararii sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Vastberga Aktiebolag si Vulic v. Suedia).

in conformitate cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, in cadrul caruia poate sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A_ v. Romania).

Asadar, in speta de fata, instanta de apel ret ine c a sarcina probei revine apelantei- petent e, aceasta avand obligatia de a dovedi faptul ca cele consemnate in procesul-verbal de contraventie nu sunt conforme realitatii. Or, s-a apreciaza in raport de probele administrate in cauza ca apelanta- petent a nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal contestat si nu a facut dovada celor afirmate s i sustinute i n plangerea contraventionala .

in consecinta, instanta de control judiciar constata ca prima instanta nu a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de fapt, a pronuntat o hotarare netemeinic a, astfel c a, dand eficienta juridic a considerentelor expuse, instanta, i n temeiul art. 480 NCPC, va admite apelul indreptat impotriva sentintei civile nr. 3462/29.03.2018, va schimba in tot sentinta apelata, in sensul ca va respinge plangerea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

iN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul-intimat I T_ DE MUNCa C, cu s_ in C, _, judetul C, in contradictoriu cu intimata-petenta D_ C S. R. L. , JX, CUI nr. X, cu s_ procesual ales la CA V_ P_ situat in Techirghiol, . 11, judetul C .

Schimba in tot sentinta civila nr 3462/29.03.2018 pronuntata de Judecatoria C in sensul ca:

Respinge, ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de petenta D_ C S. R. L. in contradictoriu cu intimatul I T_ DE MUNCa C, indreptata impotriva procesului-verbal de contraventie nr. X/18. 11.2016.

Definitiva.

Pronuntata astazi, 19.06.2019, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.