Tentativa. Viol prevazut in art. 197 alin. (1) C. pen. Omor. Plangere prealabila. Exercitarea din oficiu a actiunii penale

sau a tentativei la aceasta infractiune prevazuta in art. 20 raportat la art. 197 alin. (1) C. pen. - a fost cauzat prin savarsirea de catre inculpat a infractiunii de omor asupra acesteia, intrucat imposibilitatea persoanei vatamate de a formula plangere prealabila este determinata de activitatea infractionala a inculpatului, iar savarsirea infractiunii mai grave de omor nu ii poate crea inculpatului un motiv de impunitate pentru o alta fapta grava comisa de el. In acest caz, actiunea penala pentru fapta prevazuta in art. 197 alin. (1) C. pen. sau in art. 20 raportat la art. 197 alin. (1) C. pen. se exercita din oficiu .

Prin sentinta nr. 32 din 19 ianuarie 2010 a Tribunalului Iasi, Sectia penala, inculpatul P.G. a fost condamnat la urmatoarele pedepse: 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 217 alin. (1) C. pen.; 9 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii prevazute in art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) si alin. (2¹) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; 22 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a si lit. b) C. pen. pentru comiterea infractiunii prevazute in art. 174, art. 175 alin. (1) lit. a) si art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen.; 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 189 alin. (1) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) si art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele in pedeapsa cea mai grea de 22 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., sporita cu un an inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 23 de ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara.

In baza art. 71 alin. (1) si (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsa accesorie.

In temeiul art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului P.G. pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 20 raportat la art. 197 alin. (1) C. pen.

A fost admisa actiunea civila formulata de partea civila M.L. si, in baza art. 14 si art. 346 C. proc. pen., art. 988-999 C. civ., inculpatul P.G. a fost obligat sa achite partii civile, cu titlu de despagubiri civile, suma de 15.010 lei, despagubiri pentru daune materiale si 100.000 lei reprezentand despagubiri pentru daune morale.

Pentru a dispune in acest sens, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, la data de 10 iunie 2009 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P.G. pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu prevazuta in art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., distrugere prevazuta in art. 217 alin. (1) C. pen., talharie prevazuta in art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) si alin. (2¹) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., tentativa la viol prevazuta in art. 20 raportat la art. 197 alin. (1) C. pen., lipsire de libertate in mod ilegal prevazuta in art. 189 alin. (1) C. pen., omor deosebit de grav prevazuta in art. 174 - art. 175 alin. (1) lit. a), cu referire la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Dupa finalizarea cercetarii judecatoresti, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul P.G., in mai multe randuri, a ajutat-o pe victima B.M. la treburi gospodaresti, in schimbul carora primea diferite sume de bani . De asemenea, fiica victimei, numita M.L., in mai multe randuri, i-a adus inculpatului diferite obiecte de imbracaminte.

In ziua de 18 aprilie 2009, inculpatul P.G. a efectuat mai multe lucrari gospodaresti la domiciliul victimei, iar a doua zi, la data de 19 aprilie 2009, fiind prima zi de Pasti, a fost invitat la masa de pranz, Ia locuinta victimei.

In jurul orelor 20,30, numita M.L., fiica victimei, a plecat impreuna cu familia sa in municipiul Iasi, unde are domiciliul.

Ajunsa la Iasi, M.L. a sunat-o pe mama sa, spunandu-i ca a ajuns cu bine, timp in care mama acesteia i-a spus ca este strigata de cineva la poarta. Fiica i-a spus sa mearga sa vada cine este si sa revina din nou la telefon. Victima a revenit dupa putin timp la telefon si i-a spus fiicei sale ca la poarta i-a gasit pe copiii vecinului D., care i-au spus ca l-au vazut pe inculpat ca a sarit gardul prin gradina.

Fiica victimei, auzind aceasta, i-a cerut mamei sale sa se uite pe langa casa si sa revina la telefon. Cand a revenit la telefon, victima i-a spus ca nu a vazut pe nimeni, iar fiica sa a sfatuit-o sa inchida usa si sa se culce.

Dupa aproximativ jumatate de ora, fiica victimei M.L. a sunat din nou, insa mama acesteia nu i-a mai raspuns.

Revenind la modul cum s-au desfasurat faptele, s-a retinut ca in jurul orelor 21,30, inculpatul - stiind ca M.L. a plecat la Iasi - s-a hotarat sa mearga la domiciliul victimei si, fara drept, a patruns in curtea locuintei acesteia sarind gardul, apoi a intrat in camera in care se afla se afla victima si i-a solicitat bani pentru munca prestata.

Victima a sustinut faptul ca nu are bani, ceea ce l-a enervat pe inculpat, care a inceput sa o ameninte, dupa care a inceput sa caute prin locuinta acesteia si, dintr-un sifonier, a sustras suma de 120.000 lei vechi formata dintr-o bancnota de 100.000 lei si doua bancnote de 10.000 lei fiecare.

Cu acesti bani, inculpatul a mers la barul societatii comerciale T. pentru a cumpara tigari si o bere, insa barmanul de serviciu, martorul I.F., i-a spus ca bancnotele respective sunt scoase din circulatie.

Auzind aceasta, inculpatul s-a enervat, a plecat de la bar spre locuinta victimei, a rupt banii sustrasi si i-a aruncat intr-un sant.

Ajuns la locuinta victimei, a patruns din nou fara drept in curtea locuintei, dupa care a mers in bucataria in care victima locuia de obicei si, negasind-o, a luat un cutit de bucatarie, a taiat cablul de la telefon, dupa care, avand cutitul asupra lui, a taiat firele telefonice din fata casei si a spart becul ce ilumina in fata casei.

Apoi, inculpatul a intrat in camera unde se afla victima, i-a reprosat faptul ca banii luati anterior nu mai erau in uz, dupa care a incercat sa o violeze, dezbracand-o si cauzandu-i leziuni in zona coapselor si a vaginului.

Victima s-a aparat cu mainile, fiind lovita de inculpat, atat cu cutitul pe care il avea in mana, cat si cu pumnii si palmele.

Inculpatul i-a mai aplicat victimei o lovitura puternica cu cutitul in zona abdomenului, cauzandu-i o leziune care a inceput sa sangereze.

Dupa aceea, victima a ramas in camera unde a fost injunghiata, in stare grava, iar inculpatul a pus in geamurile celor doua camere paturi, dupa care a inceput sa caute bani prin dulapuri, rascolind toate lucrurile.

In final, inculpatul a incuiat victima in casa, a pus lacatul pe dinafara, iar cheia a aruncat-o in fata casei, dupa care a plecat la domiciliul sau, fiind vazut de fratele sau P.F.

Victima si-a revenit din starea de soc si a reusit sa iasa din casa pe un geam al camerei in care a fost lipsita de libertate.

Victima a mers apoi in bucataria unde locuia de obicei, a incercat sa-si opreasca hemoragia, dupa care a iesit in strada in fata casei pentru a cere ajutor . A fost vazuta de martorii I.I. si l.L., care treceau cu autoturismul prin acel loc si care au oprit, dupa care au anuntat serviciul de urgenta 112.

La fata locului au sosit organele de politie si ambulanta, victima fiind luata si transportata in stare grava la Spitalul de Urgenta Sf. Ioan din municipiul Iasi. La spital victima a fost vazuta de fiica sa M.L. careia i-a spus ca inculpatul a incercat sa o violeze, insa nu a reusit intrucat s-a luptat cu el, precizand ca l-a gasit pe inculpat in casa rascolind prin lucruri si cautand bani .

Ulterior, victima a fost operata si fiica acesteia nu a mai putut discuta cu mama ei, intrucat nu si-a mai revenit, iar la data de 23 aprilie 2009 a decedat.

In ce priveste tentativa la infractiunea de viol, prevazuta in art. 20 raportat la art. 197 alin. (1) C. pen., instanta de fond a apreciat ca se impune a fi retinuta o cauza de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale, respectiv lipsa plangerii prealabile formulata de partea vatamata, astfel cum impun dispozitiile art. 197 alin. (4) C. pen., decesul acesteia survenind la scurt timp de la comiterea faptelor.

In motivarea solutiei preconizate, instanta de fond a mentionat ca, potrivit dispozitiilor art. 131 alin. (1) C. pen., in cazul infractiunilor pentru care punerea in miscare a actiunii penale este conditionata de introducerea unei plangeri prealabile, lipsa acestei plangeri inlatura raspunderea penala. Faptul ca fiica victimei, ulterior decesului acesteia, a precizat ca doreste ca inculpatul sa fie cercetat si pentru tentativa la infractiunea de viol, nu echivaleaza cu o plangere prealabila valabil formulata, pentru a avea consecinte juridice, o asemenea declaratie trebuind a fi sustinuta de o imputernicire speciala data de partea vatamata.

Prin decizia nr. 63 din 22 aprilie 2010, Curtea de Apel Iasi, Sectia penala si pentru cauze cu minori, a dispus urmatoarele:

1) a admis apelul declarat de procuror si de partea civila M.L., a desfiintat sentinta atacata, in parte, in latura penala si, rejudecand:

A descontopit pedeapsa rezultanta de 23 ani inchisoare aplicata inculpatului P.G., in pedepsele componente si in sporul de un an inchisoare, dupa care:

- pentru savarsirea infractiunii de tentativa la viol prevazuta in art. 20 raportat la art. 197 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.G. la pedeapsa de 3 ani inchisoare. A aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani;

- a contopit pedepsele stabilite prin sentinta cu pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicand pedeapsa cea mai grea de 22 ani inchisoare si a mentinut sporul de pedeapsa de un an inchisoare, in final inculpatul urmand sa execute 23 ani inchisoare si pedeapsa complementara pe o durata de 5 ani;

- a inlaturat din sentinta dispozitia de incetare a procesului penal, conform dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 20 raportat la art. 197 alin. (1) C. pen.;

- a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate.

2) a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P.G.

In motivarea solutiei de condamnare si pentru savarsirea tentativei la viol asupra victimei, curtea de apel a aratat ca dispozitia legala a art. 197 alin. (4) C. pen. se refera la exercitarea in conditii normale a actiunii penale in cauze conditionate de preexistenta plangerii prealabile, textul neavand in vedere ipoteza in care persoana vatamata a decedat.

Or, constata curtea de apel, in cauza persoana vatamata a decedat, fiind victima a activitatii infractionale comise de inculpat, respectiv fiind victima infractiunii de omor deosebit de grav comisa de inculpat in acelasi imprejurari ca si tentativa la viol. Imposibilitatea partii vatamate de a formula plangere prealabila s-a datorat actiunii infractionale comisa de acelasi inculpat, cu aceeasi ocazie, de a o ucide pe victima. Savarsirea unei infractiuni mai grave, infractiunea de omor, nu-i poate crea inculpatului un motiv de impunitate penala referitor la o alta infractiune grava comisa de el in acelasi context. Asa fiind, actiunea penala se exercita din oficiu, iar inculpatul a fost legal trimis in judecata prin rechizitoriu si pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 20 raportat la art. 197 alin. (1) C. pen.

Impotriva hotararilor mentionate, inculpatul P.G. a declarat recurs.

Examinand pe fond recursul inculpatului, motivele invocate fiind incadrabile, intre altele, in cazul de casare prevazut in art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. (referitor la contestarea tentativei la viol), Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele argumente:

Conform art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., hotararile sunt supuse casarii cand s-a comis o eroare grava de fapt, avand drept consecinta pronuntarea unei hotarari gresite de achitare sau de condamnare. Eroarea grava trebuie sa fie constatata din compararea faptelor retinute cu probele administrate.

Cu referire la tentativa la viol, nici apararea inculpatului si nici acesta personal nu a aratat in ce consta eroarea grava de fapt si ce proba este in contradictie cu situatia de fapt retinuta de instanta de apel.

Este adevarat ca inculpatul beneficiaza de ``prezumtia de nevinovatiea€¯, nefiind obligat sa-si dovedeasca nevinovatia (art. 66 alin. 1 C. proc. pen.), revenind organelor judiciare (acuzarii) obligatia sa administreze probe in vederea dovedirii vinovatiei acestuia (art. 4, art. 62 si art. 65 alin. 1 C. proc. pen.). Este, insa, deopotriva adevarat ca, potrivit art. 66 C. proc. pen., inculpatul, in cazul in care exista probe de vinovatie, are dreptul sa probeze lipsa lor de temeinicie.