Asistenta juridica obligatorie. Cerere de amanare formulata de inculpat la primul termen de judecata pentru angajare de aparator

Instanta de fond a procedat la instituirea masurii sechestrului asigurator ignorand principiul dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Conventia Europeana, dar si de dispozitiile nationale care garanteaza respectarea acestuia.

Prin incheierea din data de 08 septembrie 2010 pronuntata in dosarul nr.7342/182/2010, Judecatoria Baia Mare a dispus in temeiul art.11 din Legea 241/2005 raportat la art. 163 si urmatoarele Cod procedura penala instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatul F.T. si partii responsabile civilmente SC S.C. SRL pana la concurenta probabila a sumei de 163.879 RON.
In temeiul art. 164 alin. 3 Cod procedura penala s-a dispus ca masurile asiguratorii sa fi aduse la indeplinire de ANAF prin D.G.F.P. Maramures prin organele proprii care vor proceda la identificarea si evaluarea bunurilor.
S-a dispus amanarea judecarii cauzei pentru cand inculpatul F.T. si partea responsabila civilmente, prin reprezentant au termen in cunostinta.
S-a dispus a se cita partea civila Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice si ANAF prin D.G.F.P. Maramures.
S-a dispus efectuarea unei adrese catre D.G.F.P. Maramures pentru a le comunica un exemplar al incheierii si a le aduce la cunostinta faptul ca s-a instituit sechestru asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatului F.T. si partii responsabile civilmente SC S.C. SRL, pana la concurenta probabila a sumei de 163.879 RON, urmand a proceda la indeplinirea dispozitiilor date de instanta cu privire la masura sechestrului asigurator.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a avut in vedre urmatoarele considerente: obligativitatea instituirii masurilor asiguratorii in cazul infractiunilor de evaziune fiscala prevazuta de Legea 241/2005, precum si urgenta luarii acestora raportat la imprejurarea ca nu s-au dispus in faza de urmarire penala, caracterul acestor masuri, care trebuie sa surprinda si sa impiedice diminuarea patrimoniului inculpatului si al partii responsabile civilmente, imprejurarea ca inculpatul este asistat de aparator din oficiu la termenul din 08.09.2010 cu procedura completa, fapt care garanteaza respectarea dreptului la aparare, avand in vedere si cererea de amanare legal formulata de inculpat pentru a-si angaja aparator.
Prin decizia penala nr. 315/R din 7.10.2010 Tribunalul Maramures , in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen. rap. la art. 38514 c.pr.pen. a admis recursul declarat de inculpatul F.T., impotriva incheierii mai sus mentionate, pe care a casat-o sub acest aspect si a dispus rejudecarea de catre instanta de fond, respectiv Judecatoria Baia Mare.

In considerentele deciziei tribunalul a retinut ca instanta de fond a procedat la instituirea masurii sechestrului asigurator ignorand principiul dreptului la un proces echitabil, consacrat de art.6 din Conventia europeana, dar si de dispozitiile nationale care garanteaza respectarea dreptului la un proces echitabil.
Astfel, tribunalul a mai retinut ca desi era primul termen de judecata si inculpatul a cerut amanarea cauzei pentru a putea sa-si angajeze avocat, instanta de fond a apreciat ca este prioritara ``obligativitatea instituirii masurilor asiguratorii``, incalcand astfel dreptul la aparare a inculpatului, cu atat mai mult cu cat chiar si aparatorul desemnat din oficiu a invocat faptul ca dreptul la aparare al inculpatului nu este respectat.
Este evident ca dispozitia cuprinsa in Legea nr.241/2005 cu privire la obligativitatea instituirii masurilor asiguratorii se coroboreaza cu dispozitiile Codului de procedura penala privind respectarea principiului contradictorialitatii dezbaterii si respectarea dreptului la aparare, element esential al principiului generic al dreptului la un proces echitabil.
Pentru toate considerentele de mai sus, tribunalul a apreciat ca hotararea atacata este nelegala, incalcandu-se dreptul la aparare al inculpatului.