Plata penalitatilor de intarziere. Actualizarea obligatiei de plata in raport de rata inflatiei de la data scadentei pana la data platii efective

In motivarea cererii, reclamanta arata ca in baza raporturilor comerciale, si-a indeplinit obligatia de a livra marfuri la locul, termenul si in conditii de calitate, catre M, sens in care s-au emis facturile fiscale depuse la dosar; ca principala obligatie a paratei a fost aceea de a achita pretul in termen de 30 de zile de la data emiterii facturilor, neplata acestuia in termenul expres stipulat, atragand dupa sine penalitati pentru fiecare zi de intarziere care insumeaza 1032,72 lei; ca parata a recunoscut tacit debitul, potrivit art. 1203 C.civ., acceptand indirect facturile in litigiu, fapt care rezulta din atitudinea sa, care prin ramanerea in pasivitate pe parcursul derularii procedurii de recuperare a creantei nu a contestat cuantumul sumei datorate. Mai arata ca aceasta a achitat o parte din valoarea facturilor, ramanand o diferenta neachitata, incalcand astfel disp. art. 969 al. 1 C.civ. .
Mai arata reclamanta ca a depus diligentele necesare in vederea rezolvarii litigiului pe cale amiabila, sens in care i-a notificat pe parati, insa acestia nu au raspuns.
Solicita a se constata prezumtia de solidaritate asupra fidejusorului, avand in vedere disp. art. 10 al.2 din contractul de vanzare cumparare coroborat cu art. 1652 C.civ., vanzatorul fiind in drept sa urmareasca si pe fidejusorul V in scopul executarii creantei sale pentru intreaga suma.
In dovedirea actiunii, reclamanta a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri .
Desi legal citati, paratii nu s-au prezentat in instanta, nu au depus intampinare si nici nu au facut dovada achitarii sumelor datorate.
In sedinta publica din 19.11.2010, instanta din oficiu a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Calarasi, avand in vedere disp. art. 5 C.pr.civ .
Prin sentinta civila nr. 4213/19.11.2010, s-a admis exceptia necompetentei teritoriala a Judecatoriei Calarasi, invocata de instanta din oficiu si in temeiul art. 158 C.pr.civ. raportat la art. 5 din C.pr.civila a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta de SC I SRL si paratii M si V, in favoarea Judecatoriei Oltenita, jud. Calarasi.
Pentru a se pronunta astfel, judecatoria Calarasi a retinut ca potrivit art. 5 C.pr.civ. cererea de chemare in judecata se depune la instanta domiciliului paratului iar cum paratii au domiciliul in orasul B, jud. Calarasi, localitate aflata in raza de competenta teritoriala a Judecatoriei Oltenita conform HGR nr. 337/1993, a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Oltenita.
La judecatoria Oltenita cauza a fost inregistrata sub nr. x/269/2010.
Prin incheierea din sedinta publica din data de 22.12.2010, Judecatoria Oltenita in temeiul art. 242 al.1 pct. 2 C.pr.civ. a dispus suspendarea pricinii privind pe reclamanta SC I SRL si paratii M si V.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs recurenta - reclamanta SC I SRL Ploiesti solicitand desfiintare acesteia si trimiterea cauzei la instanta de fond pentru continuarea judecatii.
In motivarea cererii de recurs arata ca a solicitat la instanta de fond judecarea cererii in lipsa conform art. 242 alin 2 Cod procedura civila.
Examinand sentinta atacata, prin prisma art. 3041 Cod procedura civila si a motivelor invocate de catre recurenta, instanta constata ca recursul este fondat .
Potrivit dispozitiilor art. 242 pct 2 Cod procedura civila suspendarea judecarii cauzei se dispune daca nici una dintre partile legal citate nu se infatiseaza la strigarea pricinii.
Aceasta dispozitie imperativa nu se aplica in ipoteza in care cel putin una dintre parti a solicitat judecarea cauzei in lipsa .
In speta, constata ca prin cererea de chemare in judecata depusa la judecatoria Calarasi, reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa sa , situatie fata de care in mod gresit instanta de fond a dispus suspendarea judecatii, motiv pentru care va admite recursul formulat impotriva incheierii pronuntata de Judecatoria Oltenita la data de 22 12 2010 pe care o va desfiinteaza si va trimite cauza aceleasi instante pentru continuarea judecatii.