Insolventa. Tinerea unei contabilitati fictive

In conditiile in care administratorul social nu a predat documentele solicitate, se naste prezumtia simpla ca nu s-a tinut evidenta contabila a debitorului, prezumtie care putea fi rasturnata de parat prin predarea respectivelor documente catre lichidator.
Refuzul nejustificat al acestuia naste prezumtia ca administratorul social, prin fapta sa, a contribuit la ajungerea debitorului in insolventa.
Prejudiciul creat creditorilor este reprezentat de partea din masa pasiva ce rezulta din tabelul definitiv al creantelor, care nu poate fi acoperit din averea debitorului. Prejudiciul exista, este cert, real si efectiv si se datoreaza imposibilitatii identificarii activului si pasivului societatii, fapt ce impiedica recuperarea creantelor acesteia.
Fapta administratorului este o fapta negativa, constand in neindeplinirea unei obligatii legale si are caracter ilicit, fiind sanctionata atat de Legea nr. 31/1990 cat si de legea contabilitatii. Legatura de cauzalitate intre netinerea contabilitatii conform legii si prejudiciul creditorilor este evidenta deoarece atat timp cat administratorul nu cunoaste activul, nu poate cunoaste care este gradul de indatorare pe care societatea il poate suporta. Vinovatia administratorului exista deoarece lui ii incumba obligatia legala a tinerii contabilitatii, este raspunzator fata de societate pentru existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere, potrivit art. 73 din Legea nr. 31/1990 M iar netinerea contabilitatii ii este imputabila.
( Trib. Dolj, Sectia comerciala, Sentinta nr. 50 din 19 ianuarie 2011)

La data de 15.10.2010, lichidatorul judiciar E C SPRL, desemnat sa administreze procedura falimentului debitorului S.C. S I S.R.L., a formulat cerere de antrenare a raspunderii materiale impotriva paratului F. A., solicitand instantei obligarea acestuia la plata intregului pasiv al debitorului, in cuantum de 158.515 lei.
In motivare, a aratat ca desi a notificat in mod repetat paratul in calitate de administrator social al debitorului, solicitandu-i acestuia sa depuna actele prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, acesta nu s-a conformat solicitarii. A mai aratat ca incepand cu data de 20.10.2005 paratul a detinut functia de administrator al debitorului S.C. S I S.R.L. Craiova, dar nu a intocmit si depus bilanturile anuale aferente anilor 2005-2007.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
In sustinerea cererii, lichidatorul judiciar a depus in copie certificat furnizare informatii privind debitorul, notificari, confirmare de primire, tabelul definitiv consolidat al creantelor impotriva debitorului si a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratului, probe ce au fost incuviintate, paratul fiind citat cu mentiunea prezentarii la interogatoriu.
Desi legal citat cu mentiunea personal la interogatoriu, paratul nu a depus intampinare si nu s-a prezentat la strigarea cauzei.
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei instanta retine ca incepand cu data de 20.10.2005 paratul a detinut functia de administrator al debitorului S.C. Sagitarius Impex S.R.L. Craiova, dar nu a intocmit si depus bilanturile anuale aferente anilor 2005-2007. De asemenea desi paratul a fost notificat si la sediul debitoarei si la domiciliu, solicitandu-i-se depunerea actelor si documentelor contabile ale societatii falite, acesta nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de lege.
Conform tabelului definitiv consolidat al creantelor, pasivul debitorului este in cuantum de 158.515 lei.
Potrivit dispozitiilor art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, sa fie suportata de membrii organelor de conducere sau de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa, prin tinerea unei contabilitati fictive, disparitia unor documente contabile sau netinerea contabilitatii in conformitate cu legea .
In cauza, desi notificat pentru a depune documentele financiar - contabile ale societatii, paratul in calitate de administrator social nu s-a conformat notificarii.
In conditiile in care administratorul social nu a predat documentele solicitate, se naste prezumtia simpla ca nu s-a tinut evidenta contabila a debitorului, prezumtie care putea fi rasturnata de parat prin predarea respectivelor documente catre lichidator.
Refuzul nejustificat al acestuia naste prezumtia ca administratorul social, prin fapta sa, a contribuit la ajungerea debitorului in insolventa.
Prejudiciul creat creditorilor este reprezentat de partea din masa pasiva ce rezulta din tabelul definitiv al creantelor, care nu poate fi acoperit din averea debitorului. Prejudiciul exista, este cert, real si efectiv si se datoreaza imposibilitatii identificarii activului si pasivului societatii, fapt ce impiedica recuperarea creantelor acesteia.
Fapta administratorului exista, este prevazuta de art. 138 alin 1 lit d din Legea nr. 85/2006 si consta in netinerea contabilitatii in conformitate cu legea, fiind prezumata ca urmare a nepunerii la dispozitia lichidatorului a documentelor prevazute de art. 28 din legea insolventei. Fapta este o fapta negativa, constand in neindeplinirea unei obligatii legale si are caracter ilicit, fiind sanctionata atat de Legea nr. 31/1990 cat si de legea contabilitatii. Legatura de cauzalitate intre netinerea contabilitatii conform legii si prejudiciul creditorilor este evidenta deoarece atat timp cat administratorul nu cunoaste activul, nu poate cunoaste care este gradul de indatorare pe care societatea il poate suporta. Vinovatia administratorului exista deoarece lui ii incumba obligatia legala a tinerii contabilitatii, este raspunzator fata de societate pentru existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere, potrivit art. 73 din Legea nr. 31/1990 M iar netinerea contabilitatii ii este imputabila.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca in cauza fapta paratului intruneste elementele raspunderii delictuale prevazute de art. 138 alin 1 lit d din Legea nr. 85/2006 astfel ca urmeaza a admite cererea lichidatorului si a obliga paratul la plata sumei de 158.515 lei reprezentand pasivul debitorului ramas neacoperit.