Primirea la munca de catre agentul economic a unui numar de 11 persoane pentru care nu a incheiat contracte de munca

1.) - Obiectul plangerii

Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 14130/200/2011 din 20.10.2010, petenta SC X SRL a solicitat prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria Y nr. Z din data W contraventiei prevazute la art.276 alin.1 lit. e) din Codul muncii.

2- Motivarea plangerii

2.1.) - Sub aspectul nelegalitatii: petenta a invocat nelegalitatea procesului verbal de contraventie sustinand ca in raport de prevederile legii nr.108/1999 si ale Regulamentului de aplicare a Legii nr. 108/1999, ITM Buzau nu avea competenta de a sanctiona un angajator care nu se afla raza sa teritoriala, in lipsa unei decizii emise de inspectorul general de stat .

2.2.) - Sub aspectul netemeiniciei: petenta a invocat netemeinicia procesului verbal de contraventie contestat, sustinand ca la data efectuarii controlului toate persoanele aflate in serviciul de paza al societatii care deserveau obiectivul Penny Market XXL, erau angajate conform legislatiei muncii in vigoare si detineau contracte individuale de munca valabile, purtand viza ITM Bucuresti, unde societatea are sediul . Singurul document pe care intimatul isi intemeiaza lucrarea masurii aplicarii amenzii este un caiet de evenimente, document intern in care este tinuta evidenta orelor de practica (care ulterior este comunicata scolii de agenti de paza in vederea eliberarii certificatului de atestare a agentului de paza), precum si functiilor ce urmeaza a fi indeplinite.

2.3.) - In drept, petenta a invocat dispozitiile art.16, art.17 si art.31 si urmatoarele din OG nr.2/2001 si art.21 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.108/1999.

3.) - Intampinarea

Intimatul a formulat intampinare conform art.115-118 din Codul de procedura civila, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata, intrucat cu prilejul controlului efectuat pentru perioada iulie 2010- 29.09.2010, s-a constatat ca petenta a primit la munca pentru paza obiectivului Penny Market XXL Buzau un numar de 11 persoane pentru care nu a incheiat contracte individuale de munca anterior inceperii raporturilor de munca, contrar prevederilor art.16 alin.1 din Codul procedura civila( filele 56-59).

4.)- Probe

In sprijinul sustinerilor formulate prin plangerea introductiva si prin intampinare partile in proces au depus la dosar inscrisuri (filele 9-20,27-53, 66-133,135-137), instanta incuviintand si audierea martorului O. M. declaratie consemnata la fila 140 dosar.

5.)- Solutia instantei fondului

5.1.) - Prin sentinta civila nr. 2857 din 15.04.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a respins plangerea ca neintemeiata.

5.2.) -Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in fapt si in drept: ``La data 01.10.2010, a fost intocmit de catre doi agenti constatatori din

cadrul Inspectoratul Teritorial de Munca Buzau, procesul verbal de contraventie seria X nr. Z din data W , prin care s-a retinut savarsirea de catre contestatoare a contraventiilor prevazute de art. 276 alin.1 lit. e, art. 276 alin. 1 lit. h si art. 276 alin. 1 lit. k din Codul muncii, constand in aceea ca la controlul efectuat la data de 01.10.2010, orele 10- 11, la obiectivul din Buzau, situat pe str. Unirii, la Penny Market, s-a constat ca angajatorul SC X SRL a primit la munca 11 persoane care isi desfasurau activitatea la acest obiectiv, fara a le incheia contracte individuale de munca in forma scrisa anterior inceperii raporturilor de munca .

S-a mentionat in procesul verbal ca au fost primire la munca fara a avea incheiata contracte individuale de munca urmatoarele persoane: B. F. la data de 21.06.2010, S. S. la data de 21.06.2010, D. N. la data de 28.06.2010, Z. A. la data de 06.07.2010, S.R. la data de 14.07.2010, M. F. la data de 20.07.2010, G. M. la data de 29.07.2010, S. G. la data de 25.06.2010, D.R. la data de 05.07.2010, O. V. la data de 12.07.2010, D. I. la data de 06.08.2010.

S-a mai retinut ca angajatorul plateste orele suplimentare cu salariu tarifar, contrar prevederilor art. 120 alin. 2 din Codul Muncii, constatarea facandu-se pe baza verificarii statelor de plata a salariatilor aferente lunilor iulie, august 2010. Deasemenea angajatorul nu respecta dispozitiile art. 123 din codul muncii in sensul ca orele prestate in intervalul orar 22-06 nu sunt platite cu sporul, la salariul prevazut de lege.

Pentru aceste motive s-a aplicat contestatoarei o amenda in cuantum de 33.000lei pentru fapta prevazuta de art. 276 alin.1 lit. e) Codul muncii si avertisment pentru contraventiile prevazute de art. 276 alin. 1 lit. h si art. 276 alin. 1 lit. k) din Codul muncii.

Procesul verbal a fost semnat de catre administratorul societatii comerciale contestatoare.

In ceea ce priveste motivele de nelegalitate ale procesului verbal, instanta retine ca inspectorii din cadrul ITM Buzau aveau competenta sa constate savarsirea contraventiilor si sa aplice sanctiuni petentei, chiar daca sediul acesteia este in Bucuresti, intrucat angajatii petentei cu privire la care s-au facut verificari isi desfasurau activitatea pe raza judetului Buzau, respectiv la Penny Market din Buzau.

In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, cu privire la contraventia prevazuta de art. 276 alin.1 lit. e Codul muncii, instanta retine ca din rapoartele de eveniment nr. 1/21.06.2010, nr. 2/21.06.2010 nr. 3/25.06.2010 , nr. 6/28.06.2010, nr. 9 si nr. 10/05.07.2010, nr. 11 si nr. 12/06.07.2010, nr. 13 si 14/07.07.2010, nr. 15/07.07.2010, nr. 21/12.07.2010 , nr. 24/14.07.2010, nr. 28/20.07.2010, nr. 30/29.07.2010 rezulta ca B. F. isi desfasura activitatea ca agent de paza la data de 21.06.2010, S. S. isi desfasura activitatea ca agent de paza la data de 21.06.2010, S.G. isi desfasura activitatea ca agent de paza la data de 25.06.2010, D.N. isi desfasura activitatea ca agent de paza la data de 28.06.2010, D. R. isi desfasura activitatea ca agent de paza la data de 05.07.2010, Z. A.isi desfasura activitatea ca agent de paza la data de 06.07.2010, M. F. isi desfasura activitatea ca agent de paza la data de 20.07.2010, G. M. isi desfasura activitatea ca agent de paza la data de 29.07.2010 , S. R. isi desfasura activitatea ca agent de paza la data de 14.07.2010, O. V. isi desfasura activitatea ca agent de paza la data de 12.07.2010, D. I. isi desfasura activitatea ca agent de paza la data de 06.08.2010.

De vreme ce aceste rapoarte de eveniment au fost intocmite de persoanele sus mentionate in calitate de agenti de paza, si semnate in calitate de sefi de tura, iar unele dintre aceste persoane respectiv S. S., S. R., B. F. figureaza pe statul de salarii pentru luna iulie 2010, instanta nu poate retine apararea petentei in sensul ca aceste persoane erau in practica. Instanta va inlatura si declaratia martorului O.M., apreciind ca este facuta pro cauza, intrucat nu se coroboreaza cu inscrisurile de la dosar.

Instanta retine ca Sandu Spirea isi desfasura activitatea ca agent de paza inca din data de la data de 21.06.2010, iar contractul individual de munca a fost inregistrat la ITM la data de 12.08.2010, S. R. isi desfasura activitatea ca agent de paza inca la data de 14.07.2010, iar contractul individual de munca a fost inregistrat la ITM la data de 11.08.2010, B. F. isi desfasura activitatea ca agent de paza inca la data de 21.06.2010, iar contractul individual de munca a fost inregistrat la ITM la data de 01.08.2010, O. V. isi desfasura activitatea ca agent de paza inca de la data de 12.07.2010, iar contractul individual de munca a fost inregistrat la ITM la data de 07.10.2010, Z. A. isi desfasura activitatea ca agent de paza inca de la data de 06.07.2010, iar contractul individual de munca a fost inregistrat la ITM la data de 30.09.2010, M. F. isi desfasura activitatea ca agent de paza inca de la data de 20.07.2010, iar contractul individual de munca a fost inregistrat la ITM la data de 30.09.2010, G. M. isi desfasura activitatea ca agent de paza inca de la data de 29.07.2010, iar contractul individual de munca a fost inregistrat la ITM la data de 30.09.2010.

Instanta constata ca pentru cele sapte persoane sus mentionate, desi contractele individuale de munca au fost incheiate in forma scrisa, acestea au fost inregistrate la ITM ulterior inceperii raporturilor de munca, respectiv la mai mult de 20 de zile de la data inceperii raporturilor de munca . In ceea ce-l priveste pe D. I. contractul individual de munca al acestuia nu este nici datat nici inregistrat la ITM.

Asadar, din rapoartele de eveniment mentionate din care rezulta in mod clar ca persoanele care le-au intocmit desfasurau activitatea de agent de paza, rapoartele de eveniment fiind incheiate de aceste persoane in aceasta calitate, instanta constata ca petenta a primit la munca 11 persoane fara a avea incheiate contracte individuale de munca, asa incat fapta retinuta in sarcina petentei prin procesul verbal atacat corespunde realitatii.

Primirea la munca a unei persoane fara a-i se incheia in forma scrisa contractul individual de munca, anterior inceperii raporturilor de munca, conform art. 16 alin.1 din Codul muncii constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda contraventionala, potrivit art. 276 alin.1 lit. e din Codul muncii de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei.

Instanta apreciaza ca fapta savarsita de catre contestatoare, are un grad de pericol social foarte mare, intrucat persoanele care lucreaza fara forme legale sunt neasigurate si neprotejate de eventuale riscuri suferind numeroase dezavantaje economice si sociale : nesiguranta locului de munca, imposibilitatea dovedirii raportului de munca, imposibilitatea probarii salariului si a altor drepturi pentru care s-a convenit initial, lipsa asigurarii pentru boala, pensie , somaj, accidente de munca si boli profesionale, imposibilitatea de a beneficia de concediu pentru cresterea copilului, imposibilitatea de a contracta credite.

In ceea ce priveste contraventiile prevazute de art. 276 alin. 1 lit. h si art. 276 alin. 1 lit. k din Codul muncii, respectiv faptul ca angajatorul plateste orele suplimentare cu salariu tarifar, contrar prevederilor art. 120 alin. 2 din Codul muncii, precum si faptul ca angajatorul nu respecta dispozitiile art. 123 din Codul muncii in sensul ca orele prestate in intervalul orar 22-06 nu sunt platite cu sporul, la salariul prevazut de lege, savarsirea acestor fapte rezulta din statele de plata ale salariatilor, aferente lunilor iulie 2010. Mai mult, instanta constata ca petenta nici nu a contestat procesul verbal de contraventie cu privire la aceste fapte`` .

6.) - Recursul

6.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs petenta in termen legal, conform art.34 alin.2 din OG 2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar.

6.2.) - In expunerea motivelor de recurs, petenta a invocat in esenta aceleasi critici formulate, prin plangerea introductiva privind : a) necompetenta teritoriala a intimatului de a sanctiona un angajator al carui sediu nu se afla in circumscriptia sa, in lipsa unei decizii a inspectorului general de stat, in raport de prevederile Legii nr.188/1999 si ale HG nr.1377/2009 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a inspectiei muncii , si b) - gresita mentinere a procesului verbal de contraventie in conditiile in care a dovedit neechivoc existenta la data controlului a contractelor de munca incheiate pentru cele 11 persoane in discutie , caietele privind practica cursantilor neprezentand relevanta pentru cauza, astfel cum a precizat si martorul O. M. a carui declaratie a fost inlaturata in mod injust de instanta.

6.3.) - In sprijinul motivelor de recurs petenta a depus un set de inscrisuri la filele 14-103 dosar, in intentia de a demonstra buna sa credinta si preocuparea pentru respectarea legislatiei muncii ce se materializeaza in controalele efectuate la 14 obiective ``Penny`` din raza altor judete, care nu s-au soldat cu aplicarea de sanctiuni contraventionale.

6.4.) - De asemenea, in sprijinul notelor de concluzii scrise depuse la filele 109-111 dosar, petenta a atasat un nou set de inscrisuri : contracte de munca si acte aditionale care se regasesc in marea majoritate la dosarul de fond (filele 112-151).

7.) - Analiza . Constatari

Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate precum si din oficiu conform art. 304? din Codul de procedura civila, constata ca recursul declarat este neintemeiat.

7.1.) - In referire la motivul de critica privind nelegalitatea procesului verbal de contraventie

Motivul de critica este neintemeiat.

Se are in vedere in acest sens ca in raport de prevederile Legii nr. 108/1999 si ale HG nr.1377/2009, inspectorilor de munca le revine competenta de a controla si a incheia, dupa caz, procese verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor in sarcina angajatorilor care isi au sediul in raza lor teritoriala precum si /sau sediile secundare sau punctele de lucru declarate la registrul comertului situate pe teritoriul propriului sau judet.

Potrivit art.19 alin.1 din Legea nr.108/1999 pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii , `` Inspectorii de munca au urmatoarele drepturi : lit.a) sa aiba acces liber , permanent si fara instiintarea prealabila , in sediul persoanei juridice si in orice alt loc de munca organizat de aceasta. ``

Conform art.15 alin.1 din HG nr.1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Inspectiei Muncii , precum si pentru stabilirea unor masuri cu caracter organizatoric ,`` Inspectorii de munca care poarta asupra lor legitimatia care atesta functia pe care o indeplinec in exercitarea atributiilor stabilite prin lege au urmatorele drepturi : a) sa aiba acces liber, permanent si fara instiintare prealabila , la orice ora din zi si din noapte , in sediul oricarui angajator, persoana fizica sau juridica, si in orice loc unde au motive temeinice sa efectueze controlul sau cercetarea de evenimente``.

7.2.) - In referire la motivele de critica privind fondul cauzei astfel cum au fost prezentate detaliat prin cererea de recurs si prezentate in esenta la paragraful 6.2) al prezentei decizii

Motivele de critica sunt neintemeiate.

In acest sens se are in vedere:

7.2.1) - In baza probatoriului administrat, instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute la art.276 alin.1 lit. e) din Codul muncii constand in primirea la munca la obiectivul Penny Market XXL Buzau a 11 persoane care prestau serviciul de paza fara a li se incheia contracte individuale de munca in forma scrisa, anterior inceperii raporturilor de munca, contrar prevederilor art.16 alin.1 din actul normativ invocat.

7.2.2) - Contrar apararilor formulate de petenta, din rapoartele de evenimente depuse la dosar, completate personal de cele 11 persoane , in calitate de agenti de paza, unii ca sefi de tura iar altii inscrisi inclusiv in statele de plata (ceea ce exclude calitatea de practicanti) rezulta neechivoc ca in cauza dedusa judecatii, contractele de munca respective s-au incheiat in forma scrisa si s-au inregistrat ulterior inceperii raporturilor de munca si peste termenul de 20 de zile ( unul din ele nefiind datat si nici inregistrat la inspectorat), astfel cum instanta fondului a relatat in detaliu prin considerentele sentintei.

7.2.3) - De altfel, la cererea intimatului, petenta a prezentat contractele de munca si actele aditionale invocate de aceasta prin plangerea introductiva, documente ce au fost avute in vedere la finalizarea controlului .

7.2.4) -Pe de alta parte, petenta, prin administrator l-a imputernicit pe Oprita Marian sa prezinte actele la control si sa semneze procesul verbal de finalizare, conform actului depus la fila 78 dosar fond .

7.2.5) - Referitor la apararile formulate cu privire la efectuarea controalelor la cele 14 obiective mentionate, tribunalul constata ca prin toate procesele verbale de control incheiate, inclusiv prin doua procese verbale de contraventie s-au constatat neconformitati la legislatia muncii, context in care s-au aplicat sanctiuni stabilindu-se tot odata masuri pentru intrarea in legalitate.

7.2.6) - Tribunalul apreciaza ca instanta fondului a inlaturat in mod just declaratia martorului M. O., acesta facand sustineri pro cauza , in conditiile in care se afla in raporturi de subordonare fata de societatea petenta.

8.) - Solutia tribunalului

Pentru considerentele expuse, apreciindu-se asupra legalitatii si temeiniciei sentintei atacate, in baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, s-a respins ca neintemeiat recursul declarat de petenta impotriva sentintei nr.2857 din 15.04.2011 pronuntata de Judecatoria Rm. Sarat.