Acordare de despagubiri pentru lipsire de folosinta. Teren afectat de lucrari de utilitate publica

In motivarea cererii reclamantul arata ca este proprietar al terenului in suprafata de 2162 situat in str. I.P.Pavlov, nr.130, iar din acest teren, o suprafata de 90 mp este grevata de conducte aeriene de apa fierbinte, care pe langa spatiul respectiv ocupat, aceste conducte impiedica accesul si implicit folosirea unui teren mai mare.
Astfel, in partea de nord a proprietatii sale, pe o lungime de cca. 30 m peste teren trece o conducta de termoficare ce ii blocheaza accesul in partea de nord a proprietatii.
In partea de SE, terenul este de asemenea blocat de o conducta si de un camin de vizitare.
Evalueaza provizoriu lipsa de folosinta la suma de 4000 lei Ron.
In drept, cererea este intemeiata pe dispoz.art.480 si urmatoarele C.civ.
Parata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
A aratat ca terenul face parte din domeniul public iar in conformitate cu prevederile art.16 alin.2 lit. a din Legea 318/2003 coroborat cu prevederile art.16 alin.4 din acelasi act normativ, titularii autorizatiilor de infiintare si titularii licentelor de exploatare a capacitatilor energetice, beneficiaza pe toata durata existentei acestora de dreptul de servitute legala, cu titlu gratuit.
Referitor la lipsa de folosinta a suprafetei de 90 mp,din suprafata de 2162 mp pentru care s-a emis Ordinul Prefectului nr.85/12.05.2000, desi terenul i s-a atribuit reclamantului acesta ramane afectat de utilitati, exercitarea drepturilor de uz si servitute asupra proprietatii afectate facandu-se cu titlu gratuit.
Potrivit art.16 alin.5 din Legea 13/2007 `` exercitarea dreptului de uz si de servitute asupra proprietatilor private afectate de capacitatile energetice, care se vor realiza dupa intrarea in vigoare a prezentei legii, se face in conformitate cu regulile procedurale privind conditiile si termenii referitori la durata, continutul si limitele de exercitare a acestor drepturi prevazute intr-o conventie - cadru, precum si pentru determinarea cuantumului indemnizatiilor si a despagubirilor si a modului de plata a acestora``.
Magistrala care traverseaza zona a fost construita in anul 1986, astfel ca reclamantul nu este indreptatit la despagubirii in temeiul Legii energiei electrice.
In cauza s-a administrat proba testimoniala si proba cu expertiza tehnica .
Reclamantul si-a precizat valoarea obiectului cererii, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 18.351 lei.
Prin sentinta comerciala nr.11390/23.06.2010 Judecatoria Craiova a admis actiunea precizata formulata de catre reclamant si a obligat parata la plata sumei de 18.351 lei reprezentand despagubiri si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.212 lei.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca din probele administrate rezulta ca reclamantul este proprietarul terenului in suprafata de 2.162 mp situat in Craiova, B-dul Dacia, nr.83 D( fosta str.I.P.Pavlov, nr.130) potrivit Ordinului Prefectului nr.85/12.05.2000 si actului de partaj voluntar autentificat sub nr.2588/21.08.2006.
Concluziile raportului de expertiza stabilesc ca terenul proprietatea reclamantului este afectat de amplasarea unor conducte de termoficare care deservesc cu caldura si apa calda blocurile de locuinte din Cartierul George Enescu si Liceul Energetic.
Conductele de termoficare existente pe terenul in litigiu, afecteaza suprafata totala de 373 mp,potrivit planului de amplasament si delimitare,anexa 1 la raportul de expertiza.
Potrivit expertizei tehnice, desi reclamantul are posesia terenului, dreptul acestuia este ingradit, prin amplasarea conductelor de termoficare ce traverseaza proprietatea si a unui camin de vizitare,avand posibilitatea de a folosi o suprafata de 373 mp.
Fata de dispozitiile art. 480 C.civ si art.1 din Primul Protocol Aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului, proprietarii terenului afectat pot primi despagubiri pentru prejudiciile cauzate acestora prin incalcarea dreptului de proprietate .
In ceea ce priveste cuantumul despagubirilor, instanta va avea in vedere cererea precizata, prin care reclamantul si-a limitat pretentiile la suma de 18.351 lei, pe o perioada de 3 ani, fata de valoarea precizata de expert, ce reprezinta lipsa de folosinta pentru suprafata de 90 mp.
Impotriva sentintei mai sus mentionate a formulat recurs parata S.C. C E S.A.
In motivare, recurenta arata ca desi erau probe suficiente la dosar, instanta a ignorat continutul acestora si nu a tinut cont ca terenul ocupat efectiv de conducta de termoficare ca si cel aferent acesteia, odata expropriat a devenit proprietate publica si face parte din domeniul public al municipiului Craiova, conform art.4 din Cap.III din Legea nr. 213/1998. Dintr - o greseala a Comisiilor de reconstituire a dreptului de proprietate acest teren a trecut in proprietate privata, dar este afectat de servituti legale de trecere fara despagubiri, asa cum statueaza art.16 alin 4 din Legea energiei electrice nr. 318/2003 a carei constitutionalitate a fost constata de Curtea Constitutionala prin Dec. nr. 71/08.02.2007. Legea nr. 13/2007 a abrogat Legea nr. 318/2003 si a reglementat prin art. 16 alin 5 exercitarea dreptului de uz si de servitute asupra proprietatilor private afectate de capacitati energetice ce se vor realiza dupa intrarea in vigoare a acestei legi.
Prin HG.nr. 965/18.09.2002 a fost atestata apartenenta la domeniul public a retelelor de termoficare din zona George Enescu - I.P.Pavlov.
Recursul este fondat.
Reclamantul este proprietarul terenului in suprafata de 2.162 mp situat in Craiova, B-dul Dacia, nr.83D (fosta str.I.P.Pavlov,nr.130) potrivit Ordinului Prefectului nr.85/12.05.2000 si actului de partaj voluntar autentificat sub nr.2588/21.08.2006.
Conform raportului de expertiza o parte din terenul proprietatea reclamantului respectiv suprafata de 373 mp este afectat de conductele de termoficare puse in functiune in anul 1987 ce deservesc cu caldura si apa calda blocurile de locuinte din Cartierul George Enescu si Liceul Energetic.
Conform disp. art. III Pct 4 din Anexa 1 a Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia retelele de alimentare cu apa, canalizare, termoficare, statiile de tratare si epurare a apelor uzate, cu instalatiile , constructiile si terenurile aferente sunt incluse in domeniul public al comunelor, oraselor si municipiilor. Rezulta asadar ca conductele de apa fierbinte si termoficare, puse in functiune in anul 1987, apartin domeniului public al municipiului Craiova iar dreptul de administrare al conductelor in cauza apartine recurentei-parate.
Potrivit art. 480 C.civ. proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege. Textul de lege sus mentionat corespunde exigentelor art. 1 din protocolul nr. 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului care garanteaza in substanta dreptul de proprietate . Acest text contine trei norme distincte: prima, care se exprima in prima fraza a primului alineat si imbraca un caracter general, enunta principiul respectarii proprietatii; a doua, care figureaza in a doua fraza a aceluiasi alineat , vizeaza privarea de proprietate si o subordoneaza anumitor conditii; in ceea ce priveste pe cea de-a treia, consemnata in al doilea alineat, ea recunoaste Statelor contractante puterea de a reglementa folosinta bunurilor, in conformitate cu interesul general sau pentru asigurarea platii impozitelor sau a altor contributii sau amenzi. Totusi cele trei reguli nu sunt distincte, in sensul ca ele nu ar avea legatura intre ele; cea de-a doua si cea de-a treia se refera la cazurile speciale de atingere a dreptului la respectarea bunurilor si trebuie interpretate in lumina principiului general enuntat in prima regula . De aici trebuie cautat daca a fost mentinut un just echilibru intre exigentele de interes general ale comunitatii si imperativele de salvgardare a dreptului fundamental al solicitantului ( V. Sporrong si Lonnroth c. Suedia, hotararea din 23.09.1982).
In cauza, exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 373 mp este limitata legal prin instituirea unui drept de servitute in favoarea paratei, pentru realizarea si exploatarea unor lucrari de utilitate publica, asa cum statueaza art.16 alin 4 din Legea energiei electrice nr. 318/2003 a carei constitutionalitate a fost constata de Curtea Constitutionala prin Dec. nr. 71/08.02.2007. Legea nr. 13/2007 a abrogat Legea nr. 318/2003 si a reglementat prin art. 16 alin 5 exercitarea dreptului de uz si de servitute asupra proprietatilor private afectate de capacitati energetice ce se vor realiza dupa intrarea in vigoare a acestei legi, situatie ce nu se regaseste in speta.
Potrivit art. 16 alin.4 din Legea nr. 318/2003 ``Exercitarea drepturilor de uz si servitute asupra proprietatilor afectate de capacitatile energetice se realizeaza cu titlu gratuit pe toata durata existentei acestora.
Daca cu ocazia interventiei pentru retehnologizari, reparatii, revizii, avarii se produc pagube proprietarilor din vecinatatea capacitatilor energetice, titularii de licenta au obligatia sa plateasca despagubiri in conditiile prezentei legi``.
Exercitarea dreptului de uz si servitute al paratei asupra terenului in suprafata de 393 mp proprietate a reclamantului nu reprezinta o privare de proprietate de proprietate, ci o limitare a folosintei bunurilor, in sensul tezei a treia, consemnata in alineatul doi al art. 1 al Protocolului 1 la CEDO. In cauza limitarea corespunde exigentelor cerute de textul Conventiei, respectiv legalitatea si finalitatea intrucat este prevazuta de lege - asa cum s-a aratat mai sus - si corespunde unui scop de interes general - conductele deservind cu caldura si apa calda blocurile de locuinte din Cartierul George Enescu si Liceul Energetic ( a se vedea Van Marle C.Olanda, 26.06.1986; Agosi c. Marea Britanie, 24.10.1986; Allan Jacobson c. Suedia, 25.10.1989 etc. ). Atingerea adusa in cauza dreptului reclamantului respecta si exigenta de proportionalitate in materie de limitare a dreptului de proprietate respectiv un just echilibru ce trebuie sa fie mentinut intre exigentele interesului general al comunitatii si imperativele de protejare a individului. Astfel reglementarea legiuitorului national nu este lipsita de o baza rezonabila deoarece chiar daca instituie un dreptul de uz si servitute cu titlu gratuit, acorda posibilitatea proprietarilor de a fi despagubiti pentru orice prejudiciu ce le-ar fi produs in exercitarea acestor drepturi si de a obtine contravaloarea folosintei pentru orice amenajare viitoare. In cauza instanta retine de asemenea ca la data obtinerii de catre reclamant a titlului de proprietate asupra terenului, acesta cunostea dispozitiile legale in vigoare care reglementau folosinta acestor terenuri, faptul ca terenul atribuit este afectat de lucrari de utilitate publica - reteaua de termoficare fiind realizata in anul 1987 - precum si proportia de afectare de 17% din suprafata totala.
In raport de considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza ca instanta de fond a aplicat gresit legea, astfel ca in temeiul art. 312 C.proc.civ. va admite recursul si va modifica Sentinta nr. 11390/23.06.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova in sensul respingerii actiunii formulata de reclamant ca neintemeiata.