Abuz in serviciu contra intereselor persoanelor. Neindeplinirea conditiei calitatii de functionar de catre avocat

I. Prin sentinta penala nr. 216 din 18 noiembrie 2010 a Curtii de Apel Craiova, sectia penala si pentru cauze cu minori, s-a respins, ca nefondata, plangerea formulata de petenta SC V.L. S.N.C. cu sediul in Craiova, impotriva ordonantei nr. 603/P/2010 din 19 august 2010 data de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, confirmata prin ordonanta procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova din 2 septembrie 2010, data in dosarul 1309/II/2/2010, privind pe intimatii, C.L. - prim procuror Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, U.P. - avocat Baroul Dolj, M.I. (avocat in cadrul Baroului Olt) si D.B. (magistrat judecator), ambii detinuti in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova.
S-a mentinut ordonanta nr. 603/P/2010 din 19 august 2010 data de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova.
A fost obligata petenta SC V. S.N.C. Craiova prin reprezentant V.C., la 56 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a retinut ca prin ordonanta nr. 603/P/2010 din 19 august 2010 data de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, in baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) si d) C. proc. pen., art. 38 si art. 45 raportat la art. 38 C. proc. pen., s-a dispus: neinceperea urmaririi penale fata de magistratii D.B. si C.L. pentru infractiunea prevazuta de art. 246 C. pen.; neinceperea urmaririi penale fata de U.P. - avocat in cadrul Baroului Olt, pentru infractiunea prevazuta de art. 246 C. pen., precum si declinarea competentei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, pentru efectuarea cercetarilor penale sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 246 C. pen., fata de numitul N.D.
Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a retinut ca la data de 1 iulie 2010, SC V.L. S.N.C., reprezentata de V.C., a formulat plangere impotriva magistratului procuror C.L. de la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, fiind nemultumit de solutia adoptata de aceasta in dosarul penal nr. 8087/P/2004.
SC V.L. S.N.C. a depus la 9 iulie 2010 o noua plangere penala impotriva magistratului judecator D.B., din cadrul Tribunalului Dolj, magistratul procuror C.L., precum si fata de avocatii U.P. si M.I., pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta de art. 246 C. pen., asa cum a precizat si in declaratia din aceeasi data .
Prin referatul nr. 943/VIII/1/2010 din 12 iulie 2010, a fost conexata la prezenta cauza plangerea formulata de SC V.L. S.N.C. impotriva avocatului U.P.
Numitul V.C. a depus la 20 iulie 2010 decizia nr. 288 din 12 iulie 2010 pronuntata de Tribunalul Dolj, sectia comerciala.
Parchetul de pe langa Inalta Cute de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Craiova a inaintat Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova plangerea formulata de SC V.L. S.N.C., reprezentata de V.C. impotriva numitului N.D., avocat U.P. si M.I., judecator D.B. si procuror C.L., pentru faptele prevazute in inscrisurile depuse.
In fapt, s-a retinut ca la data de 5 ianuarie 1998, intre SC G.P. SRL (reprezentata de numitul N.D.) si SC V.L. S.N.C. (reprezentata de numitul V.C.), s-a incheiat un contract de asociere in participatiune avand ca obiect procesul de morarit si panificatie, comercializarea produselor obtinute. Intre cele doua parti au intervenit neintelegeri ce au generat mai multe litigii civile si penale.
Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, prin rezolutia nr. 8087/P/2004 din 2 iunie 2006 adoptata de procurorul C.L., a dispus - urmare a plangerii formulate de V.C. - scoaterea de sub urmarire penala pentru fapta prevazuta de art. 289 C. pen. a invinuitei P.M. Prin aceeasi rezolutie s-a dispus incetarea urmarii penale fata de invinuitul N.D. pentru faptele prevazute de art. 290 C. pen., art. 13 din Legea nr. 87/1994 si art. 40 din Legea nr. 82/1991, precum si neinceperea urmaririi penale pentru faptele prevazute de art. 244, art. 271 si art. 214 C. pen.
Plangerea formulata impotriva rezolutiei adoptata de procuror a fost respinsa de prim procuror si de instanta de judecata (Judecatoria Craiova) prin sentinta penala nr. 319 din 7 februarie 2008.
Recursul formulat de persoana vatamata a fost respins de Tribunalul Dolj prin decizia penala nr. 226 din 18 aprilie 2008, pronuntata de completul format din: V.S.D. (presedinte), L.A., D.B. (judecatori), iar Tribunalul Dolj, sectia comerciala, prin decizia nr. 288 din 12 iulie 2010, a admis recursul declarat de SC V.L. S.N.C., modificand sentinta nr. 19434 din 11 decembrie 2009 a Judecatoriei Craiova, in sensul ca a admis in parte actiunea revocatorie si a dispus revocarea a trei facturi fiscale si a contractului de vanzare-cumparare autentificat prin nr. 7013 din 14 septembrie 2009 de B.N.P. T.M. in limitele creantei in cuantum de 688.000 lei apartinand reclamantei.
Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii, potrivit art. 124 alin. (3) din Constitutia Romaniei si art. 2 alin. (2) si alin. (3) din Legea nr. 303/2004. Jurisdictia se infaptuieste in temeiul legii prin adoptarea unor solutii legale si temeinice in raport de probele administrate.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, hotararile judecatoresti pot fi desfiintate sau modificate numai in caile de atac prevazute de lege si exercitate conform dispozitiilor legale.
In ceea ce priveste solutia adoptata de magistratul procuror C.L., persoana vatamata a exercitat caile de atac prevazute de art. 2781 C. proc. pen.
Impotriva ordonantei data de procurorul de caz, societatea petenta - prin reprezentant V.C. - a formulat plangere la procurorul ierarhic superior care, prin ordonanta din 2 septembrie 2010 data in dosarul nr. 1309/II/2/2010, a dispus in temeiul art. 275-278 C. proc. pen., respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate, sens in care a constatat ca solutia adoptata in cauza raspunde cerintelor de legalitate, fiind fundamentata pe actele premergatoare efectuate, care au exclus existenta unor temeiuri de fapt ori de drept care sa contureze infractiunea sesizata in sarcina magistratilor vizati ori vinovatia avocatilor impotriva carora s-a formulat plangerea penala.
Astfel, magistratii sunt independenti in raport cu solutia pe care o dispun, solutie care poate fi desfiintata prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege (in materie civila) ori plangeri impotriva solutiilor apreciate ca nelegale de catre partea interesata (in materie penala).
In ceea ce priveste vinovatia avocatilor reclamati de petenta, aceasta nu s-a putut retine sub aspectul infractiunilor prevazute de art. 246 C. pen., intrucat nu au calitatea de functionar public pentru a fi subiect activ al infractiuni prevazuta de art. 289 C. pen., susceptibile de a fi fost savarsite conform sustinerilor petitionarei.
Disjungerea cauzei s-a dispus nu numai pentru cercetarea numitului N.D. pentru infractiunea prevazuta de art. 246 C. pen., dar si pentru alte fapte prevazute de legea penala, care au decurs din administrarea probelor de catre organele de politie sub supravegherea unui procuror de la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, conform competentei materiale prevazute de legea procesual penala.
Impotriva acestor ordonante ale procurorului Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova si procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, petenta SC V.L. S.N.C. - prin reprezentant V.C. - a formulat plangere la instanta, cauza fiind astfel inregistrata pe rolul Sectiei Penale si Pentru Cauze cu Minori la data de 14 septembrie 2010, sub nr. 2509/54/2010.
In motivarea plangerii, petenta - reprezentata prin V.C. - a sustinut ca solutia data prin ordonanta nr. 603/P/2010 din 19 august 2010 nu ar fi temeinica si solicita, in esenta, ca rezolvarea cazului sa se faca la Craiova si sa-si primeasca banii datorati de la N.D., el renuntand astfel la toate procesele pe care le-a intentat, inclusiv impotriva unor magistrati ce au fost influentati si care au dat solutii incredibile.
De asemenea, se invoca ca ordonanta mentionata nu cerceteaza toate ilegalitatile semnalate si arunca vina doar asupra lui N.D., pentru abuz in serviciu .
Plangerea este nefondata si a fost respinsa ca atare, cu urmatoarea motivare:
Cu ocazia judecatii, petenta a depus mai multe memorii si in copie mai multe acte reprezentand contracte, hotarari judecatoresti, copiile unor memorii din alte dosare, solutii de netrimitere in judecata, multe dintre ele aflandu-se tot in copie, la dosarul de cercetare penala al Ministerului Public.
Curtea a retinut ca ordonanta din 19 august 2010 este legala si temeinica, deoarece, in ceea ce priveste pe magistratii D.B. si C.L. si avocatii U.P. si M.I., nu exista probe care sa ateste ca acestia, in exercitarea atributiilor de serviciu, cu stiinta, si-au incalcat obligatiile profesionale si au creat o vatamare petentei SC V.L. S.N.C.
Curtea a reamintit ca atat timp cat nu exista dovezi cu privire la pretinsa influentare a magistratilor, solutiile date de acestia sunt supuse reformarii in baza cailor de atac, deoarece judecatorii sunt independenti si se supun legii, iar jurisdictia se infaptuieste prin adoptarea unor hotarari judecatoresti care pot fi desfiintate sau modificate numai prin exercitarea unei cai de atac, asa cum se stabileste si prin art. 15 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara.
Curtea nu a putut ignora faptul ca, in ceea ce priveste pe procurorul C.L., petenta parte vatamata a exercitat caile de atac impotriva solutiei de netrimitere in judecata, iar solutia instantei a fost de confirmare a actului de netrimitere in judecata intocmit de procuror.
In acelasi timp, avocatii nu pot fi subiecti activi ai infractiunii de abuz in serviciu, deoarece ei nu au calitatea de functionari publici si, in consecinta, nu pot fi subiecti ai infractiunii prevazute de art. 246 C. pen., chiar daca calitatea actelor judiciare exercitate de acestia nu ar fi conforma contractelor de asistenta judiciara .
In aceste conditii, neexistand probe care sa ateste existenta unei legaturi infractionale intre avocati, magistrati si numitul N.D., Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, in raport si de lipsa unei calitati speciale prevazuta de lege pentru N.D., nu mai este competenta sa efectueze cercetarea fata de aceasta persoana, astfel incat temeinic si legal s-a dispus disjungerea si declinarea competentei la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova.
Cu motivarea retinuta, in temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plangerea va fi respinsa ca nefondata si va fi mentinuta ordonanta nr. 603/P/2010 din 19 august 2010 data de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova.
II. Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs petitionara SC V.L. S.N.C., reluand in totalitate cele iterate prin plangerea adresata primei instante impotriva Ordonantei procurorului nr. 603/P/2010 din 19 august 2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, solicitand casarea acesteia si, cu ocazia rejudecarii si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale a intimatilor faptuitori C.L. - prin procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, U.P. - avocat in Baroul Dolj, M.I. (avocat in Baroul Olt) si D.B. (magistrat judecator).
Examinand actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata in raport de motivele de critica invocate, cat si din oficiu, sub toate aspectele asa cum prevad dispozitiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Inalta Curte are in vedere ca recursul de fata declarat de petitionara SC V.L. S.N.C. se priveste ca nefondat si urmeaza a fi respins ca atare, in baza dispozitiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Aceasta intrucat judecatorul instantei de fond, prin conformare la dispozitiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., a solutionat plangerea petentei nominalizate si a verificat Ordonanta de neincepere a urmaririi penale nr. 603/P/2010 din 19 august 2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a unor inscrisuri noi prezentate in fata sa, a statuat in mod legal si temeinic ca plangerea petitionarei impotriva acestei ordonante este nefondata, respingand-o in consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) teza a III-a C. proc. pen.
In propriul sau demers analitic, Inalta Curte are in vedere, din examinarea actelor premergatoare efectuate de procuror, ca la 05 ianuarie 1998, intre SC G.P. SRL, reprezentata de numitul N.D. si SC V.L. S.N.C., reprezentata de numitul V.C., s-a incheiat un contract de asociere in participatiune avand ca obiect procesul de morarit si panificatie, comercializarea produselor obtinute.
Intre cele doua parti au intervenit neintelegeri ce au generat mai multe litigii civile si penale.
Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, prin rezolutia nr. 8087/P/2004 din 02 iunie 2006 adoptata de procurorul C.L., a dispus urmare a plangerii formulate de V.C., scoaterea de sub urmarire penala pentru fapta prevazuta de art. 289 C. pen. a invinuitei Punga Maria . Prin aceeasi rezolutie s-a dispus incetarea urmaririi penala fata de invinuitul N.D. pentru faptele prevazute de art. 290 C. pen., art. 13 din Legea nr. 87/1994 si art. 40 din Legea nr. 82/1991, precum si neinceperea urmarii penale pentru faptele prevazute de art. 244, art. 271 si art. 214 C. pen.
Plangerea formulata impotriva rezolutiei adoptata de procuror a fost respinsa de primul procuror si de Judecatoria Craiova prin sentinta penala nr. 319 din 07 februarie 2008.
Recursul formulat de persoana vatamata a fost respins de Tribunalul Dolj prin decizia penala nr. 226 din 18 aprilie 2008, pronuntata de completul format din presedinte - V.S.D., judecatori - L.A., D.B.
Tribunalul Dolj, sectia comerciala, prin decizia nr. 288 din 12 iulie 2010 a admis recursul declarat de SC V.L. S.N.C. Craiova, a modificat sentinta nr. 19434 din 11 decembrie 2009 a Judecatoriei Craiova in sensul ca a admis in parte actiunea revocatorie si a dispus revocarea a trei facturi fiscale si a contractului de vanzare-cumparate autentificat sub nr. 7013 din 14 septembrie 2009 de B.N.P. T.M. in limitele creantei in cuantum de 688.000 lei apartinand reclamantei.
Inalta Curte are in vedere, cu titlu de premise ca judecatorii sunt independenti si se supun numai legii, potrivit art. 124 alin. (3) din Constitutia Romaniei si art. 2 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, jurisdictia se infaptuieste in temeiul legii prin adoptarea unor solutii legale si temeinice in raport de probele administrate si potrivit art. 15 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, hotararile judecatoresti pot fi desfiintate sau modificate numai in caile de atac prevazute de lege si exercitate conform dispozitiilor legale.
Cum petitionara sus-mentionata a exercitat calea de atac prevazuta de art. 2781 C. proc. pen. impotriva solutiei de netrimitere in judecata adoptata prin rezolutia nr. 8087/P/2004 din 02 iunie 2006 a procurorului C.L., rezulta fara echivoc justificarea legalitatii solutiei de neincepere a urmaririi penale a acestei faptuitoare sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 246 C. pen. pe temeiul inexistentei faptei penale sesizate si corelativ in acelasi temei de drept prevazut de art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a neinceperii urmaririi penale fata de faptuitorul judecator D.B., membru in completul de judecata al instantei Tribunalului Dolj, care prin decizia penala nr. 226 din 18 aprilie 2008 a respins recursul aceleiasi petitionare declarat impotriva sentintei penale nr. 319 din 07 februarie 2008 a Judecatoriei Craiova pronuntata in procedura plangerii impotriva solutiei de netrimitere in judecata a procurorului.
Cum, pe de alta parte, avocatii isi desfasoara activitatea potrivit Legii nr. 51/1995 si nu pot fi subiecti activi ai infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, intrucat, pe de o parte nu au calitatea de functionari publici astfel cum este definita de art. 147 C. pen., iar pe de alta parte profesia de avocat este libera si independenta conform art. 1 din Legea nr. 51/1995, Inalta Curte stabileste ca, in mod legal si temeinic, prin ordonanta atacata a procurorului s-a dispus si solutia de neincepere a urmaririi penale fata de U.P. - avocat in cadrul Baroului Dolj si M.I. - avocat in cadrul Baroului Olt pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 246 C. pen.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petitionara SC V.L. S.N.C. impotriva sentintei penale nr. 216 din 18 noiembrie 2010 a Curtii de Apel Craiova, sectia penala si pentru cauze cu minori.
Obliga recurenta petitionara la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat .
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 02 martie 2011.