Contestatie privind tergiversarea solutionarii procesului formulata in cadrul unui litigiu inceput sub vechiul Cod de procedura civila

Asadar, contestatia privind tergiversarea solutionarii procesului, intemeiata pe dispozitiile art. 522 din Noul Cod de procedura civila, formulata in cadrul unui dosar initiat sub imperiul vechii legi de procedura civila, este inadmisibila, intrucat recunoasterea posibilitatii exercitarii unor demersuri judiciare in alte situatii decat cele prevazute de legea procesuala, constituie o incalcare a principiului legalitatii acestora.

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I civila, prin incheierea din 12 iunie 2013 a respins, ca inadmisibila, contestatia privind tergiversarea solutionarii procesului formulata de B.R.

S-a retinut in esenta, in raport de dispozitiile art.24 din Noul Cod de procedura civila, ca avand in vedere faptul ca procesul a inceput in anul 2009, sub imperiul vechiului cod, contestatia privind tergiversarea solutionarii procesului este inadmisibila, motiv pentru care s-a admis exceptia invocata din oficiu .

Impotriva acestei incheieri a formulat plangere B.R., in baza art.522 alin. (5) din Noul Cod procedura civila.

A aratat ca dosarul a carui tergiversare o reclama este foarte vechi, iar dreptul la un proces echitabil, care sa se incheie intr-un termen rezonabil, este un drept fundamental aparat prin legislatia si practica CEDO, prin Constitutia Romaniei si Legea nr.202/2010 privind accelerarea judecarii proceselor, acest drept existand indiferent de aplicarea in timp a Codului de procedura civila.

A mai precizat ca nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune si ca a obtinut partajul cu mare intarziere la Judecatoria Pucioasa si la Tribunalul Dambovita, in cazul sau, timpul fiind esential pentru valorificarea dreptului de proprietate .

A mentionat ca a facut demersuri in vederea rezolvarii problemei cu respectarea prevederilor art.524 alin.(3) din Noul Cod de procedura civila, reglementare care reprezinta un progres si care, chiar daca se adreseaza numai celor care incep un proces dupa respectiva data, poate sensibiliza instanta si pentru celelalte cazuri, pentru a lua masuri in baza dreptului material si a normelor CEDO care prevaleaza.

A considerat ca prezenta cauza este una tipica de tergiversare, care se poate incadra la art.522 alin.(5) din Noul Cod de procedura civila, in masura in care obligatia de informare asupra dosarului este una legala necesara solutionarii, iar instanta a nesocotit-o pentru a tine cu orice pret pe loc partajul judiciar.

Plangerea este nefondata, fiind respinsa ca atare in considerarea argumentelor ce succed.

Problema de drept care se ridica in speta este de a stabili daca demersului judiciar intreprins de petenta, in baza unor reglementari introduse prin Noul Cod de procedura civila, i se pot aplica aceste dispozitii legale, in conditiile in care dosarul in legatura cu care s-a formulat contestatia a inceput in anul 2009.

Cu alte cuvinte, trebuie stabilit daca petenta se poate prevala de noile dispozitii procedurale si daca poate formula o contestatie privind tergiversarea solutionarii procesului in cadrul unui dosar initiat sub imperiul vechii legi de procedura civila.

Relevante in acest context, dupa cum a retinut si Curtea de Apel Ploiesti prin incheierea atacata, sunt normele tranzitorii cuprinse la art.24 din Noul Cod de procedura civila potrivit carora ``Dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare``. In acelasi sens, art.25 din noul cod stipuleaza ca procesele in curs de judecata incepute sub legea veche raman supuse acelei legi.

Or, in speta, dosarul in legatura cu a carui solutionare a fost formulata contestatia, respectiv nr. xxx3/283/2009, a fost inceput in anul 2009, sub imperiul vechiului Cod de procedura civila, fiind astfel corecta solutia pronuntata prin incheierea atacata de admitere a exceptiei inadmisibilitatii contestatiei privind tergiversarea judecarii procesului.

Nu pot fi deci primite solicitarile petentei de solutionare a contestatiei sale chiar si in situatia in care nu i se pot aplica prevederile noile legi de procedura civila, intrucat instantele judecatoresti sunt chemate a aplica legea, potrivit reglementarilor existente. Or, recunoasterea posibilitatii exercitarii unor demersuri judiciare in alte situatii decat cele prevazute de legea procesuala constituie o incalcare a principiului legalitatii acestora, precum si a principiului constitutional al egalitatii in fata legii si autoritatilor si, din acest motiv, apare ca o situatie inadmisibila in ordinea de drept .

Pentru cele ce preced, s-a respins, ca nefondata, plangerea.