Decizia Curtii Constitutionale nr. 800/2018 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii

1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Exceptia a fost ridicata de Ioan Lucaciu in Dosarul nr. 907/111/2015 al Curtii de Apel Oradea - Sectia I civila si constituie obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 1.275D/2017.

2. La apelul nominal lipsesc partile . Procedura de citare este legal indeplinita.

3. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate. In acest sens arata ca este nefondata critica referitoare la inexistenta unei a doua cai de atac, intrucat stabilirea regulilor de procedura este apanajul legiuitorului. Cea de-a doua critica priveste o necorelare legislativa in raport cu art. 214 din Legea nr. 62/2011, aspect ce nu poate constitui obiect al controlului de constitutionalitate, astfel ca, in aceasta privinta, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.

C U R T E A,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

4. Prin Incheierea din 20 februarie 2017, pronuntata in Dosarul nr. 907/111/2015, Curtea de Apel Oradea - Sectia I civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Exceptia a fost ridicata de Ioan Lucaciu cu prilejul solutionarii apelului declarat impotriva Sentintei civile nr. 550/LM din 27 iulie 2016, pronuntate de Tribunalul Bihor - Sectia I civila in Dosarul nr. 907/111/2015, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de munca .

5. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile de lege criticate instituie un regim derogatoriu de la dispozitiile art. 468 alin. (5) din Codul de procedura civila, potrivit carora "Termenul de apel suspenda executarea hotararii de prima instanta, cu exceptia cazurilor anume prevazute de lege. In aceleasi conditii, executarea se suspenda daca apelul a fost exercitat in termen." Astfel, se creeaza o inegalitate procesuala evidenta in dauna protectiei angajatului.

6. De asemenea arata ca exista o neconcordanta de reglementare fata de prevederile art. 214 din Legea nr. 62/2011, potrivit carora, in conflictele de munca, "hotararile instantei de fond sunt definitive." Diferentierea de tratament juridic, referitoare la aceeasi institutie procedurala a caii de atac, creeaza disfunctionalitati si controverse in practica instantelor de judecata, afectand drepturile subiectelor de drept, prin conditionarea rezolvarii situatiei de interpretarea proprie a textului de lege de catre magistrat.

7. Curtea de Apel Oradea - Sectia I civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile de lege criticate nu disting intre angajat si angajator, hotararile din prima instanta fiind definitive si executorii de drept, indiferent in favoarea carei parti a fost transat litigiul.

8. In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

9. Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, intrucat autorul exceptiei pune in discutie aspecte ce tin de interpretarea si aplicarea legii, care nu revin competentei instantei de contencios constitutional.

10. Avocatul Poporului considera ca aspectele invocate nu reprezinta veritabile critici de neconstitutionalitate, ci sunt puse in discutie aspecte ce rezulta din compararea prevederilor mai multor legi cu continut contrar. Or, coordonarea legislatiei in vigoare este de competenta autoritatii legiuitoare. In acest sens invoca art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, precum si considerentele Deciziei Curtii Constitutionale nr. 81 din 25 mai 1999. De asemenea arata ca regulile de procedura prevazute de art. 274 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii se aplica in mod echitabil atat angajatorilor, cat si angajatilor, fara a fi favorizata o categorie sau alta.

11. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.

C U R T E A,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

12. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

13. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 274 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, dispozitii potrivit carora: "Hotararile pronuntate in fond sunt definitive si executorii de drept ."

14. Autorul exceptiei considera ca dispozitiile actelor normative criticate sunt contrare art. 1 alin. (5) si art. 21 alin. (3) din Constitutie, referitoare la obligatia respectarii Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor, respectiv la dreptul la un proces echitabil.

15. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse analizei de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 292 din 26 aprilie 2018, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 618 din 18 iulie 2018, paragraful 17, Curtea a retinut ca "Reglementarea caracterului executoriu al hotararilor judecatoresti pronuntate in prima instanta in litigiile de munca are ca premisa necesitatea unei interventii jurisdictionale rapide care sa clarifice si sa protejeze drepturile fundamentale al caror exercitiu este prilejuit de raportul de munca . Sunt avute in vedere atat dreptul la munca al salariatului, ce presupune intre altele si dreptul de a fi remunerat pentru munca prestata, vazut ca principal mijloc de asigurare a surselor necesare traiului, cat si dreptul de a desfasura o activitate economica, exercitat de angajator . O astfel de masura are un caracter provizoriu, pastrarea ei fiind conditionata de solutia hotararii judecatoresti pronuntate in cauza, ramase definitive."

16. Din continutul acestor considerente se desprinde, in mod clar, faptul ca norma de lege criticata urmareste deopotriva protejarea drepturilor si intereselor partilor raportului de munca, fara a crea privilegii ori discriminari pentru una dintre acestea, astfel ca nu poate fi retinuta critica referitoare la instituirea unui regim juridic mai defavorabil pentru salariati nici in raport cu angajatorul, nici in raport cu alte categorii de justitiabili.

17. In ceea ce priveste critica referitoare la caracterul neclar si imprevizibil al dispozitiilor art. 274 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, determinat de o pretinsa necorelare legislativa cu dispozitiile art. 214 din Legea dialogului social nr. 62/2011, Curtea constata ca autorul exceptiei se refera la o redactare a acestui din urma articol de lege anterioara republicarii Legii nr. 62/2011 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 625 din 31 august 2012, redactare potrivit careia "Hotararile instantei de fond sunt definitive". La momentul initierii actiunii in cadrul careia a fost formulata exceptia de neconstitutionalitate, respectiv 16 martie 2015, aceste dispozitii de lege nu mai erau insa in vigoare, art. 214 din Legea nr. 62/2011 prevazand la acea data ca "Hotararile instantei de fond sunt supuse numai apelului." Aceste dispozitii de lege stabilesc calea de atac ce poate fi formulata impotriva hotararilor instantei de fond pronuntate in cadrul conflictelor individuale de munca, neavand un continut contradictoriu in raport cu dispozitiile art. 274 din Codul muncii, care prevad caracterul definitiv si executoriu al acelorasi hotarari.

18. Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Ioan Lucaciu in Dosarul nr. 907/111/2015 al Curtii de Apel Oradea - Sectia I civila si constata ca dispozitiile art. 274 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.