Primirea la munca a unui numar de 3 (trei) salariati in afara programului de lucru stabilit in cadrul contractelor individuale de munca cu timp partial

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul _ SRL si pe intimatul I_ T_ DE M A, avand ca obiect plangere contraventionala - procesul verbal nr. X/25.06.2018

La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul prin av. V S si martorii P C_ si D M personal, lipsa fiind intimatul.

Procedura legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza obiectul cauzei si stadiul procesual.

Instanta, in baza dispozitiilor art. 311 coroborat cu disp. art. 319, 321, 323 Cod procedura civila, procedeaza la audierea martorului martorilor P C_ si D M, propus de catre reclamant, sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata si dupa semnare, atasata la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat instanta in temeiul art. 392 Cod de procedura civila constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbaterile pe fondului cauzei.

Av. V S solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata.

Se arata de av. V S ca potrivit art. 106 din Codul Muncii, nu face nicio deosebire intre drepturile si obligatiile unui salariat cu norma intreaga si a celui cu norma partiala, iar contributiile catre stat sunt aceleasi.

De asemenea, av. V S arata ca imediat dupa controlul ITM, petenta a incheiat acte aditionale la contractele individuale de munca cu fiecare dintre cei trei salariati.

Av. V S arata ca de la infiintarea societatii si pana in prezent, petenta nu a mai fost sanctionata, iar masura dispusa in baza procesului-verbal de contraventie a carei anulare petenta o solicita, este una disproportionat de mare in raport de pericolul social al faptei .

Av. V S solicita inlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul - verbal X/25.06.2018, cu sanctiunea avertisment.

Instan t a constat a c a au fost l a murite toate i mprejur a rile de fapt s i temeiurile de drept ale cauzei s i o re t ine pentru deliberare s i pronun t are.

INSTANtA,

Asupra prezentei constata urmatoarele:

Prin plangerea inregistrata la da ta de 20.06.2018 cu nr. X pe rolul Judecatoriei Pitesti, petenta _ SRL a solicitat instantei s a dispun a in contradictoriu cu intimatul - organ constatator INSPECTORATUL T_ DE M A inlocuirea amenzii contraventi onale aplicate prin procesul - verbal X/25.06.2018, cu sanctiunea avertisment.

in motivare arata petenta ca, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. X/25.06.2018, intocmit de catre Inspectoratul T_ de M Arges, a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 30.000 lei, pentru incalcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, sanctionate de disp. art.260 alin. 1 lit. e 3 din Codul muncii, fapta ce consta in primirea la munca a unui numar de 3 (trei) salariati in afara programului de lucru stabilit in cadrul contractelor individuale de munca cu timp partial.

Petenta a invederat faptul ca in data de 31.05.2018 orele 12:30, un numar de doi inspectori de munca din cadrul ITM Arges au efectuat un control la punctul de lucru al acesteia din Pitesti, _, unde se desfasura munca specifica domeniului de activitate al societatii, respectiv alimentatie publica. Cu aceasta ocazie, inspectorii de munca au procedat atat la identificarea salariatilor, respectiv P C_ si F_ G M_, carora le-a solicitat completarea cate unei fise de identificare, cat si la verificarea documentelor puse la dispozitie de catre societatea petenta, respectiv condica de prezenta, Controlul s-a finalizat la sediul ITM Arges in data de 05.06.2018 prin incheierea procesului verbal de control cu nr. X/05.06.2018. in continutul acestuia inspectorii de munca au consemnat constatarile si au dispus masurile pe care le-au considerat nec esare.

Astfel, inspectorii de munca au retinut prin actul de control ca fiecare dintre cei doi salariati identificati prestand activitate au incheiate contracte individuale de munca cu aceasta, dar si faptul ca au beneficiat de toate drepturile salariale legal cuvenite. insa, pe baza verificarii mentiunilor din condica de prezenta s-a retinut faptul ca un numar de 3 (trei) salariati (P C, D M, I_ M_) au prestat un numar mai de ore decat cel mentionat in contractele individuale de munca . in raport de toate aceste retineri a fost incheiat procesul verbal de contraventie contestat prin care petentei i s-a aplicat amenda in suma . de 30.000 lei.

A sustinut petenta ca intelege sa conteste procesul - verbal si sa solicite reindividualizarea sanctiunii pentru urmatoarele considerente: in prezent, petenta face parte din categoria micilor angajatori, care se straduieste, in ciuda dificultatilor economice si sociale, sa duca la indeplinire obiectul pentru care a fost infiintata, cu un numar de cinci salariati activi. Fiecare dintre cei cinci salariati au incheiat contract individual de munca in forma scrisa, conform prevederilor legale in vigoare, avand acumulata o vechime in cadrul societatii, din cei cinci salariati fac parte si cei trei salariati pentru care a fost sanctionata. Astfel, P C - activeaza in cadrul societatii inca din data de 17.09.2014, avand incheiat initial contract individual de munca pentru o durata a muncii de 8 ore/zi; D M - activeaza in cadrul societatii de la data de 26.04.2017, avand incheiat initial contract individual de munca pentru o durata a muncii de 8 ore/zi; I_ M_ - activeaza in cadrul societatii de la data de 26.08.2016, avand incheiat initial contract individual de munca pentru o durata a muncii de 8 ore/zi.

A mai invederat petenta ca, in cursul anului 2017, s-a confruntat cu un declin financiar motiv pentru care a fost pusa in situatia de a lua o decizie cu privire la salariati. in atare conditii au avut de ales intre doua optiuni, respectiv concedierea unui numar de salariati sau pastrarea locurilor de munca, respectiv a tuturor salariatilor, cu consecinta diminuarii duratei timpului de munca . Astfel, venind in sprijinul salariatilor, a ales cea de-a doua optiune si a procedat la diminuarea timpului de munca inscris in contractele individuale de munca . Aceasta solutie insa, nu a fost pentru o perioada lunga de timp, deoarece au intervenit modificarile legislative fiscale (OG nr. 4/2017 pentru modificarea si completarea Codului Fiscal) care obligau angajatorii sa plateasca, pentru toti salariatii incadrati cu timp partial, contributiile datorate bugetului de stat la nivelul salariului minim brut pe tara stabilit pentru norma intreaga.

in atare conditii, petenta s-a conformat dispozitiilor legale in materie fiscala, astfel ca, pentru fiecare dintre cei trei salariati (P C, D M, I_ M_) au fost platite contributiile la nivelul salariului minim brut pe tara garantat in plata . Prin urmare, nu mai avea nicio relevanta faptul ca salariatii in discutie erau incadrati cu un numar mai mic de ore fata de cel stabilit pentru norma intreaga.

Sustine petenta ca, imediat dupa controlul efectuat de inspectorii de munca din cadrul ITM Arges, a procedat la indreptarea omisiunii si astfel a incheiat acte aditionale la contractele individuale de munca incheiate cu fiecare dintre cei trei salariati, aceasta modificare producand efecte inca de la data de 01.05.2018 (asa cum rezulta din inscrisurile atasate). Precizeaza ca, aceasta modificare este in concordanta cu mentiunile din condica de prezenta aferenta lunii mai 2018 (document verificat de inspectorii de munca).

in drept, au fost invocate disp. art. 31 din OG 2/2001, republicata.

in dovedirea prezentei, a solicitat petenta incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii P C, D M si I_ M_.

Verificata sub aspect formal si apreciata ca facand in aparenta dovada indeplinirii cerintelor prevazute de art. 194 -197 Cod proc. civ. , cererea de chemare in judecata insotita de inscrisurile atasate, au fost comunicate paratei, in temeiul art.201 alin. (1) Cod proc. civ. , cu mentiunea de a depune intampinare in termen de 25 zile de la comunicare, sub sanctiunea prevazuta de dispozitiile art.208 alin. (2) Cod proc. civ. ,

La data de 10. 10.2018, intimata Inspectoratul T_ de Munca Arges, in temeiul art.201 si art.205 Cod proc. civ. a formulat intampinare prin care solicita respingerea contestatiei, ca fiind neintemeiata .

in motivare, arata intimata ca in data de 31.05.2018, in jurul orei 12. 30, a fost efectuat un control la punctul de lucru al S. C. A R S_ S. R. L. , situat in Pitesti,, judetul Arges, unde au fost identificate desfasurand activitate pentru si sub autoritatea angajatorului doua persoane care potrivit fiselor de identificare anexate la prezentul proces verbal de control, au declarat urmatoarele: P C_ presteaza activitate in meseria de lucrator bucatarie de la data de 01.05.2014, forma in baza careia presteaza activitatea contract de munca; Din verificarea registrului general de evidenta a salariatilor in format electronic se constata faptul ca acesta figureaza ca salariat activ din data de 17.09.2014; F_ G M_ presteaza activitate in meseria de ajutor de bucatar de la data de 31.05.2018, forma in baza careia presteaza activitatea,,contract de munca``; Din verificarea registrului general de evidenta a salariatilor in format electronic se constata faptul ca aceasta figureaza ca salariat activ din data de 31.05.2018; Din analiza fisei de identificare completata de salariatul P C_ la momentul controlului, a evidentei zilnice a timpului de munca efectiv prestat de salariati (condica de prezenta) aferenta lunii mai 2018 si din verificarea registrului general de evidenta a salariatilor, raport generat la data de 05.06.2018, ora 09. 46.02, s-au constatat urmatoarele:

- salariatul P C_, CNP - X, angajat in baza unui contract individual de munca incheiat cu timp partial de 4 ore/zi, a completat pe propria raspundere fisa de identificare, si a declarat faptul ca presteaza activitate in folosul _ S. R. L, un numar de 8 ore/zi, de la ora 07.00 la ora 15.00 sau de la ora 12.00 la ora 19. 30, de luni pana vineri.

- salariata D M, CNP - X, angajata in baza unui contract individual de munca incheiat cu timp partial de 4 ore/zi, iar conform inscrisurilor din condica de prezenta incepe permanent m la ora 07.00 si termina programul la ora 15.00.

- salariata lordache M_, CNP - X, angajata in baza unui contract individual de munca incheiat cu timp partial de 4 ore/zi, iar conform inscrisurilor din condica de prezenta incepe permanent m la ora 11.00 si termina programul la ora 19.00.

Arata intimata si ca, art. 103 din Codul Muncii, republicat ``salariatul cu fractiune de norma este salariatul al carui numar de ore normale de lucru, calculate saptamanal sau ca medie lunara, este inferior numarului de ore normale de lucru al unui salariat cu norma intreaga comparabil``, iar potrivit art. 105 din Codul Muncii, republicat, `` contractul individual de munca cu timp partial cuprinde, in afara elementelor prevazute la art. 17 alin. 3, urmatoarele: durata muncii si repartizarea programului de lucru; conditiile in care se poate modifica programul de lucru; interdictia de a efectua ore suplimentare, cu exceptia cazurilor de forta majora sau pentru alte lucrari urgente destinate prevenirii producerii unor accidente ori inlaturarii consecintelor acestora . ``

Mai arata intimata si ca, potrivit prin modificarilor Codului Muncii - art. 151 lit. d) ``m nedeclarata reprezinta si primirea la munca a unui salariat in afara programului de lucru stabilit in cadrul contractelor individuale de munca cu timp partial. ``

in consecinta, angajatorul utilizeaza munca nedeclarata, prin faptul ca a primit la munca pe P C_ - CNP : X, D M -CNP: X si I_ M_ - CNP : X, cate 8 ore/zi, insa cu incheierea unor contracte individuale de munca numai cu 4 ore/zi, deci fara a avea incheiate contracte individuale de munca si pentru restul intervalului, fapta ce constituie contraventie si se sanctioneaza conform art.260 alin. 1 litera eA3 din Codul Muncii, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, cu amenda in cuantum de 30.000 lei, cate 10.000 lei pentru fiecare persoana identificata in astfel de situatie.

Se arata de asemenea ca, i n conformita te cu prevederile art.2 alin. 6 din HG 905/2017, cu modificarile si completarile ulterioare, angajatorul a desemnat potrivit deciziei nr. 7/17.09.2014, persoana care se ocupa cu completarea si transmiterea registrului gen eral de evidenta a salariatilor, dar si ca, in conformitate cu art. 16 alin. (1) din Codul muncii republicat avea obligatia de a incheia contract individual de munca pentru persoana sus mentionate in forma scrisa, in limba romana, forma scrisa fiind obligatorie pentru incheierea valabila a contractului. In conformitate cu prevederile alin. (2) ale acestui articol, anterior inceperii activitatii, contractul individual de m se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului t_ de m si, conform alin. (3) al aceluiasi articol, tot anterior inceperii activitatii avea obligatia de a inmana salariatului un exemplar al contractului individual de m. Fapta constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit prevederilor art.260 alin. (1) lit. e) din Codul Muncii, republicat, angajatorul fiind sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 30.000 lei pentru persoanele depistate pentru cele patru persoane depistate prestand activitate fara forme legale.

Cu privire la legalitatea procesului verbal in litigiu, intimata arata ca acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta, cuprinzand toate elementele obligatorii prevazute de art. 17 si art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, in sensul ca, in continutul sau a fost mentionata corect denumirea si sediul contravenientei persoana juridica, a fost descrisa intocmai fapta contraventionala retinuta, a fost precizata data comiterii acesteia, actul sanctionator fiind semnat de catre agentul constatator.

in drept, s-au invocat dispozitiile art.205 din Legea 134/2010 privind Codul de procedura civila, art. 16 alin. (1), si art.260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii republicat, dar si pe dispozitiile din OG 2/2001.

in sustinerea intampinarii au fost depuse, in copie, inscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. X din 05.06.2018 ; precum si anexele acestuia.

in cauza, s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii P C si D M.

Analizand plangerea petentei prin prisma probelor administrate raportat la dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal nr. X/25.06.2018 intocmit de Inspectoratul T_ de Munca Arges (f. 9-11), petentul _ SRL a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 3.000 lei pentru fapta, constatata in urma controlului efectuat in data de 31.02.2018 ora 12,30 la punctul de lucru situat in localitatea Pitesti, din aceea ca, angajatorul utilizeaza munca nedeclarata in sensul ca a primit la munca pe P C, D M, I_ M_ cate 8 ore/zi insa cu incheierea de contracte individuale de munca numai cu 4 ore pe zi, fapta sanctionata de dispozitiile art.276 alin. 1 lit. e 3 din Legea nr. 53/2003.

Procesul-verbal sus-mentionat a fost semnat de persoana imputernicita de reprezentantul contravenientului si contine obiectiunile acestuia la momentul incheierii actului constatator.

Potrivit disp. art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia legala de a analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si de a hotari asupra sanctiunii aplicate.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de o prezumtie de validitate si temeinicie, prezumtie care este insa relativa si care poate fi rasturnata prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, petentului. Aplicabilitatea acestei prezumtii presupune cu necesitate existenta prealabila a unui proces-verbal de constatare a contraventiei incheiat cu stricta respectare a prevederilor legale si cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art. 17 din OG nr.2/2001.

Fiind verificat continutul procesului-verbal sub aspectul legalitatii intocmirii acestuia, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 16 si art. 17 din OG nr.2/2001, sub sanctiunea nulitatii, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale.

in sustinerea netemeiniciei procesului-verbal atacat petenta, punand in discutie forma scrisa a contractului individual de munca prevazuta de lege nu ad validitatem, ci ad probationem, in dovedirea raporturilor juridice, a aratat ca, pe fondul unui declin financiar, in cursul anului 2017, a procedat la diminuarea timpului de munca inscris in contractele individuale de munca incheiate numi t ilor P C, D M si I_ M_ platind insa acestora contributiile datorate bugetului de stat la nivelul salariului minim brut pe tara stabilit pentru norma intreaga in opinia sa fiind lipsit de relevanta faptul ca salariatii in discutie erau incadrati cu un numar mai mic de ore fata de cel stabilit pentru norma intreaga.

in context re t ine instan t a c a, in cauza, principiile la care se face raportarea sunt acelea ale dreptului contraventional si ale celui administrativ, ca gen proxim, aceste principii fiind distincte de cele ce guverneaza raporturile specifice de munca .

Re t ine instan t a s i c a s-a a s a cum a statuat Constitutionala in Decizia nr. 448/2005 de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a disp. art. 16 alin. (1) si ale art.276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003-Codul muncii, siguranta si stabilitatea raporturilor de munca prezinta interes general pentru intreaga societate si interes particular atat pentru angajatori, cat si pentru salariati, un rol deosebit de important pentru asigurarea acestor cerinte avandu-l contractul individual de munca .

S-a mai retinut ca, intrucat contractul individual de munca reprezinta cea mai concludenta dovada a ceea ce au convenit partile, documentul pe baza caruia se poate verifica in ce masura si-a indeplinit obligatiile oricare dintre parti, ce drepturi poate revendica si ce raspunderi are, chiar si in cadrul solutionarii unor eventuale litigii, incheierea lui, chiar inainte de inceperea raportului de munca si in forma scrisa, este in interesul ambelor parti, raspunderea pentru incheierea contractului individual de munca revenind, in mod firesc, angajatorului.

Curtea Constitutionala a concluzionat ca existenta contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar si atitudinea incorecta a salariatului in indeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat si ca incadrarea in munca doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de munca, asigura si cunoasterea si exercitarea obligatiilor legale ce le revin celor care folosesc forta de munca salariata.

Instanta constata ca textul legal in baza caruia a fost sanctionata petenta, respectiv art.2 60 lit. e 3 din Legea nr. 53/2003, prevede drept fapta contraventionala `` (a��) e 3) primirea la munca a unuia sau a mai multor salariati in afara programului de lucru stabilit in cadrul contractelor individuale de munca cu timp partial, cu amenda de 10.000 lei pentru fiecare persoana astfel identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 200.000 lei; ``

Potrivit dispozitiilor la care face trimitere articolul anterior mentionat, instanta retine ca angajatorului ii revine obligatia, si nu facultatea, respectarii duratei timpului de lucru din contractului individual de munca, anterior inceperii raporturilor de munca, doar aceasta forma putand proba in fata institutiilor abilitate in domeniul inspectiei muncii indeplinirea obligatiei de catre angajator .

Sustinerile petentei in sensul ca s-a conformat dispozitiilor legale in materie fiscala, pentru fiecare dintre cei trei salariati (P C, D M, I_ M_) fiind platite contributiile la nivelul salariului minim brut pe tara garantat in plata nu pot fi retinute in aceasta materie, intrucat conduita sanctionata de catre legiuitor nu vizeaza indeplinirea - neindeplinirea obliga t iilor fiscale, ci primirea la munca a unuia sau a mai multor salariati in afara programului de lucru stabilit in cadrul contractelor individuale de munca cu timp partial, obligatia de indeplinirea a acestor cerinte legale revenind angajatorului.

Situatia de fapt consemnata in procesul-verbal se coroboreaza cu declaratiile date de martorii D M, P C_ cu ocazia controlului efectuat la data de 31.05.2018 de catre agentii constatatori (filele 56 si 57 dosar), in aceste declaratii, facand referire la timpul de munca acestia mentionand ca norma este intreaga, de 8 ore pe zi, in ture de la 07,00 la 15,00 respectiv de la 12,00 la 19,00

in ceea ce priveste proba testimoniala administrata in cauza instanta constata ca martora D M (fila 77 dosar), persoana angajata cu contract de m cu timp par t ial incheiat in forma scrisa la data efectuarii controlului, a nuantat declaratia sustinand ca a incheiat act aditional fara a oferi informatii concludente si utile solutionarii cauzei, neputand preciza daca actul aditional a fost comunicat ITM.

Cat priveste declaratia martorului P C_ (fila 78 dosar), aceasta este cea care lamureste situatia de fapt, odata ce martorul isi asuma exercitiul neconform care se circumscrie elementului material al contraventiei in modalitatea: ``a��eu operez in Revisal, avand imputernicire, insa am omis sa comunic modificarile la ITM, pentru a fi operate in Revisal``, instituirea raspunderii in numele si pentru societatea pe care o administreaza aparand ca asumata implicit.

Totodata, in ceea ce priveste sustinerea acestuia martor in sensul ca declaratia i-a fost luata sub presiune, de catre agentul constatator, instanta nu o poate retine drept veridica, deoarece contextul in care s-a desfasurat luarea acestei declaratii, respectiv acela al unui control din partea unei institutii a statului, precum si mentiunile din formular erau suficiente pentru a preveni si a dirija conduita martorului in sensul acordarii unei atentii sporite completarii acestei declaratii.

Cu privire la actele aditionale la contractele individuale de munca (filele18 si 22 dosar), instanta constata ca acestea, prin sine insele, in absenta vreunei mentiuni specifice care sa le confere data certa, nu pot dovedi indeplinirea de catre petenta a obligatiei de incheiere in forma scrisa a acestora la data efectuarii controlului de catre intimatul Inspectoratul Teriorial de Munca Arges.

in raport de faptul ca petenta nu si-a dovedit alegatiile, astfel cum avea obligatia legala potrivit dispozitiilor art.249 Cod proc. civ. , nereusind sa rastoarne prezumtia de temeinicie de care se bucura procesul-verbal atacat.

in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, aceasta a fost in mod corect realizata de agentul constatator, cu respectarea criteriilor prevazute de art.21 din OG nr.2/2001, raportat la gravitatea faptei savarsite, respectiv primirea la munca a unui numar de trei persoane fara a-si respecta obligatia legala de a nu primirea la munca un salariat in afara programului de lucru stabilit in cadrul contractelor individuale de munca cu timp partial, si la urmarea produsa, respectiv de aducere atingere, prin aceasta conduita, sigurantei si stabilitatii raporturilor de munca, amenda aplicata incadrandu-se in limitele legale prevazute de art.276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, fiind stabilita in cuantumul minim prevazut.

Constatand ca procesul-verbal de contraventie ce face obiectul prezentei cauze este legal si temeinic, instanta va respinge plangerea formulata de contestator ca neintemeiata.

Totodata, avand in vedere ca nu a fost formulata vreo cerere expresa in acest sens, astfel cum prevede art.274 alin. 1 din Codul de procedura civila, se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

iN NUMELE LEGII

HOTaRasTE

Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta A R S_ SRL, cu sediul in Pitesti, _.2, _, _ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL T_ DE MUNCa ARGEs, cu sediul in Pitesti,, judetul Arges, ca neintemeiata.

Mentine procesului-verbal nr. X din 05.06.2018 ca legal si temeinic incheiat.

Cu drept de apel termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Arges; cererea de apel se depune la Judecatoria Pitesti.

Pronuntata in sedinta publica din data de 04.03.2019.