Obligarea angajatorului la plata zilelor de concediu de odihna neefectuat in ultimii 3 ani

Asupra apelului inregistrat la Curtea de Apel G.– Sectia conflicte de munca si asigurari sociale sub nr. x;

Examinand actele si lucrarile dosarului constata urmatoarele:

Prin Sentinta civila nr. 743/22.10.2019 pronuntata de Tribunalul B. a admis cererea privind pe reclamantul F.F. si pe paratul L.T. a. S.

A obligat parata sa plateasca reclamantului indemnizatia pentru 38 de zile de concediu de odihna neefectuate.

Pentru a pronunta aceasta hotarare au fost avute in vedere urmatoarele:

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub numarul x reclamantul F.F. a chemat in judecata pe paratul L.T., a. S_`` pentru a fi obligat la plata sumei de 7.000 lei reprezentand concediul de odihna neefectuat.

Reclamantul a sustinut ca a fost salariat al Liceului T., a. S_`` din anul 1982 pana la 31.08.2018, cand s-a pensionat si ca nu a primit banii pentru 38 zile de concediu de odihna neefectuat. Desi a luat legatura in mod repetat cu paratul, nu a primit drepturile solicitate.

In dovedirea actiunii reclamantul a depus inscrisuri .

Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare si nu a propus probe in aparare.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri .

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:

In fapt, reclamantul F.F. a fost angajatul paratului L.T., a. S_`` la data de 31.08.2018, cand s-a pensionat.

Prin cererea 73 6/22.10.2018 reclamantul s-a adres at paratului, solicitand plata concediului de odihna restant.

Prin Decizia nr. 31/15.05.2019 privind plata zilelor de concediu de odihna neefectuate in ultimii 3 ani scolari de catre reclamant, directorul Liceului T., a. Salighy`` B., avand in vedere rapoartele Edusal ale platii concediilor de odihna pe ultimii 3 ani scolari si hotararea Consiliului de Administratie din data de 29 martie 2019, a recuno scut si dispu s plata catre reclamant a 38 de zile de concediu neefectuate in ultimii 3 ani scolari.

Intrucat nu i s-au platit aceste drepturi, reclamantul a formulat actiunea de fata.

In dre pt, conform art. 144 alin.1 si 2 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), dreptul la concediu de odihna anual platit este garantat tuturor salariatilor si nu poate forma obiectul unei cesiuni, renuntari sau limitari.

Conform art. 146 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) concediul de odihna se efectueaza in fiecare an. In cazul in care salariatul, din motive justificate, nu poate efectua, integral sau partial concediul de odihna anual la care avea dreptul in anul calendaristic respectiv, cu acordul persoanei in cauza, angajatorul este obligat sa acorde concediul de odihna neefectuat intr-o perioada de 18 luni incepand cu anul urmator celui in care s-a nascut dreptul la concediul de odihna anual.

Compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este permisa numai in cazul incetarii contractului individual de munca .

Avand in vedere ca potrivit art. 272 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, iar paratul, legal citat, nu a depus dovezi privind plata indemnizatiei de concediu de odihna in conformitate cu art. 168 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), Tribunalul a constatat ca este fondata cererea reclamantului privind obligarea paratului la plata celor 38 de zile de concediu de odihna neefectuat in ultimii 3 ani.

Pentru considerentele mai sus retinute, Tribunalul a admi s actiunea si a obligat pe parat sa plateasca reclamantului indemnizatia pentru 38 de zile de concediu de odihna neefectuate.

Impotriva sentintei civile a declarat apel paratul L.T.``a. S_`` B.

I n motivare a apelului apelantul a prec izat faptul ca in prima i n s tan ta nu a formulat intampinare si nici aparari deoarece a fost citat in perioada vacan t ei de var a, cand personalul didactic se afl a in concediu. insa prin motive le de apel apelantul recunoaste ca reclamantul mai avea 38 de zile de co ncediu neefectuat in ultimii 3 ani s c olari, motiv pentru care prin hotararea Consiliului de Administratie din 29 martie 2019 s-a hotarat plata acestor zile si s-a mai emis si Decizia nr. 31/15.05.2019 in acest sens. ins a plata n u s-a efectuat din motive obiective.

Astfel a aratat ca unitatea este finantata de Ministerul Educatiei si Cerceta rii prin Inspectoratul Scolar Judetean B. si fonduril e sunt acordate in baza ``costului standard pe elev``. Insuficienta alocatiei bugetare si rigorile sistemului de sa la rizare E du-SAL nu a facut posibila plata .

In concluzie a solicitat sa se aiba in vedere motive le de apel mai sus invocate.

Intimatul-reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefo ndat.

Curtea analizand sustinerile partilor in raport de acte le dosarului apreciaza ca apelul declarat de parat este nefondat.

Din motivarea apelului nu rezulta nicio critica efectiva asupra solutiei primei instante, ci dimpotriva chiar apelantul a recunoscut ca reclamantul nu a efectuat toa te zilele de concediu de odihna ramanand un numar de 38 de zile calendaristice neefectu ate.

Asadar, solutia primei instante este legala si justificata de situatia reala din cauza, iar faptul ca apelantul a recunoscut ca datoreaza contravaloarea concediului de odihna neefectuat nu duce la respingerea actiunii, ci la admiterea acesteia.

Motivele invocate de apelant p entru neplata concediului de odihna restant, de asemenea, nu pot constitui un te m e i legal pentru respingerea actiunii.

De altfel, nici un moment apelantul nu a solicitat respingerea actiunii ca nefondat a, ci doar a prezentat motivele pentru care nu a achitat aceste drepturi reclamantului.

In concluzie, in baza art. 480 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de parat si va mentine solutia primei instante ca legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declara t de paratul L.T.``a. S_`` B., cu sediul in B., 32, J. b., impotriva Sentintei civile nr. 743/22.10.2019 a Tribunalului B.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, 11 Februarie 2020