In motivare, s-au aratat urmatoarele:
1. Precizare prealabila - data comunicarii procesului verbal. Procesul verbal de contraventie .nr. 525 din 18 septembrie 2018 a fost comunicat la data de 24 septembrie 2018. Depune atasat o copie a plicului in care a fost comunicat procesul verbal de contraventie. Astfel, termenul de 15 zile in care poate fi formulata plangerea contraventionala se implineste la data de 10 octombrie 2018, prezenta actiune fiind formulata in termen. Totodata, mentioneaza ca reclamantul, in semn de buna credinta, a achitat jumatate din minimul amenzii i-a fost aplicata prin procesul verbal contestat.
I. Situatia care a stat la baza sanctiunii
2. Calitatea reclamantului. Reclamantul are calitatea de functionar public cu statut special, fiind ofiter de Politie. In aceasta calitate, reclamantului ii sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 176/2010 privind integritatea in exercitarea functiilor si demnitatilor publice, pentru modificarea si completarea Legii nr. 144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de I., precum si pentru modificarea si completarea altor acte normative (``Legea 176/2010``), conform art. 1 pct. 31.
3. Calitatea sotiei reclamantului. Sotia reclamantului, doamna C.M., nu are calitatea de functionar public, aceasta fiind angajata a unei companii private, F N C SRL, in calitate de asistenta medicala. Din actul aditional nr. x la contractul individual de munca incheiat si inregistrat sub nr. 3431/05.05.2005 rezulta ca aceasta are obligatia de a pastra confidentialitatea cu privire la cuantumul salariului pe care il primeste de la angajatorul sau. Conform art. 8 din Actul Aditional la contractul de munca, incalcarea obligatiei de confidentialitate constituie abatere disciplinara grava si poate atrage desfacerea contractului de munca . De asemenea, art. 163 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) stabileste ca salariul este confidential. Salariul reprezinta singurul venit al sotiei reclamantului, deci dezvaluirea veniturilor din anul precedent este sinonima cu dezvaluirea salariului.
4. Declaratia de avere completata de reclamant. Prin declaratia de avere referitoare la anul 2017 depusa la responsabilul cu colectarea declaratiilor de avere din cadrul unitatii in care lucreaza, reclamantul a completat conform legii, toate rubricile cuprinse in declaratie, cu exceptia celei referitoare la veniturile din anul anterior ale sotiei reclamantului. La acea rubrica, reclamantul a completat ``confidential``.
5. Reclamantul nu cunoaste venitul sotiei. Sotia reclamantului nu are nicio obligatie legala sa ii comunice sotului ei cuantumul salariului sau. Astfel, reclamantul nu cunoaste cu exactitate care este venitul sotiei sale. Mai mult, daca sotia ar divulga cuantumul salariului sau, ar putea fi sanctionata de catre angajator cu cea mai grava sanctiune prevazuta de Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), concedierea.
6. Reclamantul a solicitat clarificari de la ANI. La data de 14 iunie 2018, reclamantul a transmis prin e-mail catre ANI o solicitare prin care a prezentat modalitatea in care a completat declaratia de avere si motivele pentru care a procedat astfel, solicitand indicatii cu privire la modul in care ar trebui sa procedeze intr-o astfel de situatie. Autoritatea nu a formulat niciun raspuns la aceasta solicitare. De asemenea, Reclamantul a transmis si catre persoanele responsabile cu centralizarea declaratiilor de avere din cadrul IGP un punct de vedere in care explicat decizia de a nu divulga catre public salariul sotiei sale.
II. C.legal
7. Legea 176/2010. Legea 176/2010 a fost instituita pentru a crea un mijloc eficient de control al averii unor categorii de persoane ce ocupa functii publice, cum este categoria functionarilor publici, din care face parte si reclamantul. Pentru ca acest mijloc sa fie cu adevarat eficient, legea a prevazut ca pot face obiectul controlului si persoanele apropiate subiectului legii, fiind cunoscuta practica persoanelor corupte de a incerca sa isi ascunda veniturile ilici te in patrimoniul unor persoane apropiate.
8. Publicarea veniturilor. Pentru o mai mare transparenta a averilor persoanelor vizate de legea 176/2010, aceasta a prevazut ca informatiile relevante sa fie puse nu doar la dispozitia ANI, ci si sa fie facute publice. Acest mecanism reprezinta o ingerinta in dreptul la viata privata, insa este justificat de necesitatea opririi unui fenomen generalizat in Romania la momentul adoptarii legii, al coruptiei in randul persoanelor ce fac parte din aparatul de stat . In momentul in care o persoana alege sa ocupe una din functiile vizate de lege, aceasta isi asuma si restrangerea dreptului sau la viata privata conform legii 176/2010. Cu toate acestea, sotia reclamantului nu si-a asumat niciodata, explicit sau implicit, o astfel de restrictie a dreptului sau prevazut de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
9. Reclamantul a comunicat autoritatii toate informatiile. Unul din principiile ce guverneaza dreptul public este acela ca unei autoritati publice nu ii poate fi opusa o clauza de confidentialitate. Reclamantul nu a opus autoritatii confidentialitatea salariului sotiei. Din contra, acesta a inaintat autoritatii in plic sigilat de catre sotia acestuia, atat o copie a actului aditional la contractul de munca din care rezulta obligatia acesteia de confidentialitate, cat si cuantumul exact al veniturilor realizate in anul 2017. Astfel, reclamantul a pus la dispozitia autoritatii toate informatiile prevazute de lege, neavand nimic de ascuns in legatura cu veniturile sale si ale sotiei sale. Ceea ce a refuzat reclamantul a fost divulgarea catre public, nu catre autoritate, a veniturilor sotiei sale.
10. Existenta unui conflict de legi . Prevederea cuprinsa in Anexa nr. 1 din Legea nr. 176/2010 conform careia in declaratia de avere trebuie cuprins venitul sotului/sotiei declarantului .o .prevederi normative, cu forta juridica egala sau mai mare decat legea, dupa cum urmeaza:
- art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului - ``(1) Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale. (2) Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acesta este prevazut de lege si constituie, intr-o societate democratica, o masura necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protectia sanatatii, a moralei, a drepturilor si a libertatilor altora. ``
- Regulamentul nr. (UE) 2016/679 AL PARLAMENTULUI EUROPEAN SI AL CONSILIULUI (``GDPR``)
- art. 41 din Constitutia Romaniei - ``Dreptul la munca nu poate fi ingradit.``
- Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) - art. 167: ``Salariul este confidential, angajatorul avand obligatia de a lua masurile necesare pentru asigurarea confidentialitatii.``
11. Suprematia Conventiei Europene a Drepturilor Omului in fata legii romane. art. 20 din Constitutia Romaniei stabileste ca in masura in care exista neconcordante intre Conventia Europeana a Drepturilor Omului si legile interne, Conventia va avea prioritate, in masura in care legile interne nu prevad un grad mai mare de protectie . In aceste conditii, este necesara o analiza cu privire la dreptul conferit de art. 8 din Conventie si obligatia instituita de Legea 176/2010. O astfel de analiza cade in competenta judecatorului national, care este primul judecator al Conventiei. Astfel, in conditiile in care instanta va constata ca exista o neconcordanta intre Conventie si legea interna, aceasta va putea inlatura de la aplicare legea interna direct, fara a mai fi necesara vreo alta formalitate. Tot ceea ce trebuie sa realizeze instanta este o analiza comparativa a doua acte normative cu forta juridica diferita.
12. Continutul dreptului la viata privata. In acceptiunea Conventiei, viata privata contine dreptul la locuinta, secret al corespondentei, dar este extins si la alte elemente prevazute de legea interna ca fiind secrete, cum este in Romania, valoarea salariului. In aceste conditii, o ingerinta asupra acestui aspect poate fi facuta numai daca este necesara intr-o societate democratica, in anumite conditii .
13. Publicarea venitului reprezinta o ingerinta. Legea romana stabileste faptul ca salariul unei persoane este confidential (art. 163 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro). Prin aceasta reglementare, precum si din modul in care este formulat textul legal, rezulta ca legiuitorul a dorit sa protejeze persoana fizica de situatia in care salariul sau sa fie facut public de catre angajator sau orice alta persoana, instituind chiar, in sarcina angajatorului obligatia de a se asigura ca salariul unei persoane ramane confidential. Astfel, legiuitorul roman a hotarat sa includa salariul unei persoane in sfera informatiilor care tin de viata privata a acestuia. Publicarea salariului unei persoane reprezinta, deci, o ingerinta in dreptul la confidentialitate, pe care chiar legiuitorul l-a creat in beneficiul angajatului.
14. Ingerinta nu este necesara pentru prevenirea faptelor penale intr-o societate democratica. Din enumerarea conditiilor in care dreptul la viata privata poate fi incalcat, in situatia de fata se poate pune problema daca incalcarea dreptului la viata privata este justificata de necesitatea prevenirii unor fapte penale. Aceasta cauza nu poate fi insa o justificare, intrucat, pe de o parte, reclamantul a pus la dispozitia autoritatii toate informatiile necesare pentru verificarea veniturilor sale si ale familiei sale si, pe de alta parte, autoritatea are, conform art. 15 din lege, acces la toate bazele de date publice pentru verificarea oricaror suspiciuni. Astfel, publicarea venitului unei persoane care nu este functionar public si nu este subiect direct al Legii 176/2010 apare ca o ingerinta nejustificata in dreptul acesteia la viata privata.
15. Ingerinta nu este proportionala cu valoarea sociala ocrotita. In analiza justificari ingerintei, instanta trebuie sa puna in balanta necesitatea statului, prin institutiile sale specializate, de a verifica daca veniturile unui functionar public si ale familiei acestuia sunt licite cu dreptul unei persoane fizice, care nu este functionar public, de a i se respecta confidentialitatea salariului. Aceasta masura este disproportionata tocmai datorita faptului ca autoritatea are toate mijloacele necesare pentru verificarea averii reclamantului si a sotiei acestuia, precum si datorita faptului ca acesta a colaborat cu autoritatea si nu i-a opus acesteia confidentialitatea salariului sotiei, ci a solicitat doar nepublicarea acestuia.
16. Salariul .cu caracter personal. art. 4 pct. 1 din Regulament stabileste ca: ``date cu caracter personal`` inseamna orice informatii privind o persoana fizica identificata sau identificabila. Prin notiunea ``orice informatii`` legiuitorul european a dorit sa nu limiteze in niciun fel sfera de aplicare a regulamentului in functie de tipul de informatii referitoare la o persoana . Astfel, salariul unei persoane .de date cu caracter personal.
17. ANI realizeaza o prelucrare de date cu caracter personal. pct. 2 din acelasi text legal stabileste ca: ``prelucrare`` inseamna orice operatiune sau set de operatiuni efectuate asupra datelor cu caracter personal sau asupra seturilor de date cu caracter personal, cu sau fara utilizarea de mijloace automatizate, cum ar fi colectarea, inregistrarea, organizarea, structurarea, stocarea, adaptarea sau modificarea, extragerea, consultarea, utilizarea, divulgarea prin transmitere, diseminarea sau punerea la dispozitie in orice alt mod, alinierea sau combinarea, restrictionarea, stergerea sau distrugerea . Astfel, activitatea ANI de a colecta si publica declaratiile de avere constituie o prelucrare de date cu caracter personal in sensul Regulamentului.
18. Temeiul prelucrarii de date cu caracter personal realizata de ANI. In conformitate cu art. 6 din Regulament, orice prelucrare de date cu caracter personal trebuie sa aiba la baza cel putin unul din cele sase conditii enumerate la alin. (1). Dintre acestea, putem considera in mod rezonabil ca prelucrarea de date cu caracter personal realizata de ANI se bazeaza pe litera e), respectiv ``prelucrarea este necesara pentru indeplinirea unei sarcini care serveste unui interes public sau care rezulta din exercitarea autoritatii publice cu care este investit operatorul``.
19. Prelucrarea trebuie sa fie redusa la minimum. Conform art. 5 alin. (1) lit. c) din Regulament, prelucrarea datelor trebuie sa fie adecvata, relevanta si limitata la ceea ce este necesar in raport cu scopurile in care sunt prelucrate (``reducerea la minimum a datelor``). Prin modul in care este conceput mecanismul declaratiilor de avere prevazut de legea nr. 176/2010, datele cu caracter personal sunt prelucrate cu depasirea scopului pentru care au fost colectate. Astfel, pentru a se realiza verificarea caracterului licit al averilor functionarilor publici si al familiei acestora este suficient ca datele referitoare la venituri sa fie accesibile autoritatii. Publicarea acestor informatii depaseste scopul prelucrarii si constituie o incalcare a Regulamentului.
20. GDPR prevaleaza in fata legii romane. In primul rand, GDPR este un regulament european care, conform art. 148 alin. 2 din Constitutia Romaniei prevaleaza in fata legii romane. Astfel, nu mai este necesara efectuarea verificarii raportului special-gen eral intre cele doua reglementari, intrucat exista o diferenta de forta juridica intre cele doua reglementari, in favoarea Regulamentului. In al doilea rand, Regulamentul este norma juridica emisa ulterior Legii 176/2010. Astfel, Regulamentul are puterea sa fi abrogat implicit prevederile din Legea 176/2010 referitoare la publicarea veniturilor unor persoane care nu sunt functionari publici si nu sunt vizati in mod direct de lege.
21. Reclamantul a dorit sa respecte dreptul sotiei. Prin necompletarea veniturilor sotiei in declaratia de avere ce urma sa fie publicata, reclamantul a dorit sa protejeze dreptul acesteia de a-i nu ii fi prelucrate date cu caracter personal cu depasirea scopului pentru care au fost colectate. Legislatia nationala nu prevede niciun mijloc prin care veniturile unor persoane care nu sunt functionari publici si care sunt tinute de o obligatie de confidentializata sa fie protejate de la publicare. De altfel, chiar ANI a simtit nevoia unei astfel de reglementari si a publicat in Ghidul de completare a declaratiilor de avere si de interese, pagina 28 o oarecare procedura de confidentializare a unor astfel de date . Acest ghid nu este insa act normativ si nu confera nicio garantie ca procedura va fi respectata. In plus, in cadrul acestui Ghid autoritatea afirma ca va confidentializa informatii precum domiciliul sau CNp-ul persoanelor vizate, insa fara motiv exclude venitul unor persoane ce nu sunt vizate direct de lege de la confidentializare.
22. Legea 176/2010 incalca art. 41 din Constitutie . Chiar daca prevederile legii 176/2010 nu sunt in aparenta contradictie cu art. 41 din Constitutie, aplicarea acestora in cazul de fata conduce in mod direct la o incalcare a art. 41 din Constitutie . In esenta, reclamantul si sotia sa au fost pusi in situatia de a alege ce norma legala sa incalce. Pe de o parte, reclamantul avea obligatia legala sa declare veniturile sotiei sale in declaratia de avere. Pe de alta parte, sotia sa avea obligatia prevazuta de art. 163 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) si de contractul de munca sa nu divulge cuantumul salariului sau, sub sanctiunea desfacerii contractului de munca . Astfel, alegerea reclamantul a avut de ales daca sa incalce Constitutia si sa pericliteze locul de munca al sotiei sau sa incalce o rubrica din Anexa 1 la Legea 176/2010.
23. Reclamantul a ales conduita necesara pentru respectarea Constitutiei. Reclamantul decis sa respecte dreptul constitutional al sotiei sale la munca si nu a incercat sa o convinga pe aceasta sa isi divulge veniturile, cu incalcarea obligatiei sale conventionale si legale de confidentialitate. Cu toate acestea, ANI a considerat ca atitudinea acestuia reprezinta o contraventie. In aceste conditii, este instanta cea chemata sa constate ca atitudinea reclamantului, desi aparent incalca litera legii, respecta spiritul legii, in sensul ca asigura atat dreptul sotiei sale la un loc de munca, cat si obligatia de a prezenta catre ANI in mod transparent veniturile sale si ale sotiei sale.
24. Efectele divulgarii salariului sotiei. In plus fata de desfacerea contractului de munca al sotiei reclamantului, aceasta ar fi putut fi tinuta raspunzatoare din punct de vedere civil de toate prejudiciile pe care le-ar fi cauzat angajatorului. De pilda, daca salariul acesteia ar fi mai mare decat al altor angajati pe pozitii similare, care ar fi solicitat mariri de salariu ca urmare a aflarii salariului doamnei C., societatea ar fi putut solicita pe cale civila repararea acestui prejudiciu.
III. Conditiile pentru atragerea raspunderii contraventionale
25. Fapta trebuie savarsita cu vinovatie. In dreptul contraventional, asemeni dreptului penal, fapta descrisa de lege trebuie nu doar comisa din punct de vedere obiectiv, ci comisa cu vinovatie. In cazul de fata, reclamantul nu a comis fapta cu vinovatie.
26. Reclamantul nu cunoaste informatia . Asa cum s-a aratat in paragraful nr. 4 de mai sus, sotia reclamantului si-a indeplinit obligatia de a pastra confidentialitatea cuantumului salariului sau inclusiv fata de sot. Reclamantul nu are niciun mijloc legal de a solicita sotiei sale, subiect de drept distinct, divulgarea unei informatii. Astfel, chiar daca instanta va retine, in pofida celor prezentate in sectiunea II de mai sus, ca reclamantul avea obligatia de a completa in declaratia de avere venitul sotiei sale, solicita instantei sa constate ca fapta de a nu completa aceasta informatie s-a facut fara vinovatie. Reclamantul nu poate fi tinut culpabil pentru o fapta pe care nu a comis-o cu vinovatie.
27. Vinovatia trebuie apreciata prin raportare la intreg dreptul pozitiv. Chiar si trecand peste argumentul din paragraful anterior, vinovatia unei persoane trebuie apreciata prin raportare la intreg dreptul pozitiv, nu doar al normei de incriminare. Astfel, chiar daca din punct de vedere obiectiv reclamantul a comis fapta de a nu publica salariul sotiei sale, acesta a tinut cont de art. 41 din Constitutie, precum si de GDPR atunci cand a luat aceasta decizie, considerand ca aceste norme au forta juridica superioara si trebuie aplicate cu prioritate. Prin urmare, din punct de vedere subiectiv, reclamantul nu a dorit sa se sustraga de la rigorile legii 176/2010, ci a dorit sa respecte cu prioritate alte acte normative cu forta juridica superioara care intrau in conflict cu aceasta.
In drept, s-au invocat dispozitiile OG 2/2001, legea 176/2010, art. 20, 41 si 148 din Constitutia Romaniei, Regulamentul nr. (UE) 2016/679, art. 8 din CEDO, art. 163 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), precum si orice alta prevedere legala mentionata implicit ori explicit in cuprinsul cererii.
In dovedire, s-a solicitat proba cu inscrisuri .
Solicita in temeiul art. 293 din Codul de Procedura Civila ca parata sa depuna la dosar toate inscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contraventie.
Pentru toate aceste motive, solicita instantei sa admita cererea de chemare in judecata si sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie .nr. 525 din data de 18 septembrie 2018.
Prin intampinarea depusa la data de 09.11.2018, intimata a solicitat respingerea plangerii formulate de petent, ca nefondata si mentinerea procesului verbal de contraventie .nr. 525/18.09.2018 ca fiind temeinic si legal.
Prin actiunea formulata, reclamanta solicita:
1. Anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei . N. I. nr. 525/18.09.2018, prin care s-a dispus sanctionarea acestuia cu ``amenda contraventionala in suma de 50 lei``.
Pe fondul cauzei
In calitatea sa de functionar public cu statut special - ofiter de politie din cadrul Inspectoratului General al Politei Romane, petentul C.C.C. avea obligatia sa depuna declaratie de avere si declaratie de interese, in conformitate cu dispozitiile Legii 176/2010, privind exercitarea functiilor si demnitatilor publice, pentru modificarea si completarea Legii nr. 144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de I., precum si pentru modificarea si completarea altor acte normative.
Precizeaza faptul ca, in conformitate cu prevederile art. 2 si 3 din actul normativ mentionat anterior:
``art. 2
Declaratiile de avere si declaratiile de interese se completeaza potrivit anexelor nr. 1 si 2 si se trimit Agentiei copii certificate, impreuna cu codul numeric personal al declarantului.
art. 3
(1) Declaratiile de avere si declaratiile de interese reprezinta acte personale, putand fi rectificate numai in conditiile prevazute de prezenta lege.
(2) Declaratiile de avere se fac in scris, pe propria raspundere, si cuprind drepturile si obligatiile declarantului, ale sotului/sotiei, precum si ale copiilor aflati in intretinere, potrivit anexei nr. 1.``
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 176/2010:
``(1) Nedepunerea declaratiilor de avere si a declaratiilor de interese in termenele prevazute de prezenta lege, precum si nedeclararea, in declaratia intocmita potrivit anexei nr. 1, a cuantumului veniturilor realizate, sau declararea acestora cu trimitere la alte inscrisuri constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 50 lei la 2.000 lei. Agentia poate declansa din oficiu procedura de evaluare.``
Intrucat petentul nu a indeplinit atributiile prevazute de dispozitiile legale mentionate anterior, respectiv nu a declarat cuantumul veniturilor din salarii realizate de catre sotia sa - C.M.la F N Care S.R.L., in declaratia de avere nr. x/12.04.2018 si nici nu a depus ulterior declaratie de avere rectificata in termenul prevazut de art. 7 alin (1) din Legea nr. 176/2010, fapt ce rezulta din adresele nr. x/21.06.2018 si nr. x/S3/PL/08.08.2018 transmise Inspectoratul General al Politei Romane, acesta a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 50 lei prin procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 525/18.09.2018.
- Referitor la motivele invocate de petent in legatura cu anularea procesului - verbal pe care o solicita, invedereaza urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor legale enuntate mai sus (art. 3 alin 2 din Legea nr. 176/2010) obligatia petentului era aceea de a completa declaratiile de avere potrivit anexei 1 din Legea nr. 176/2010, cu mentionarea exacta a tuturor veniturilor obtinute atat de catre acesta cat si de sotia sa.
Or, petentul nu a indeplinit aceasta obligatie intrucat nu a mentionat in cuprinsul declaratiei de avere cuantumul veniturilor din salarii realizate de catre sotia sa -C.M.la F N Care S.R.L. sustinand faptul ca potrivit dispozitiilor art. 163 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) si ale actului aditional nr. x la contractul individual de munca nr. 3431/05.05.2005 incheiat de aceasta cu societatea mentionata acest cuantum este confidential.
Precizeaza faptul ca declararea tuturor datelor din formularul prevazut la Anexa 1 a Legii nr. 176/2010 este obligatorie, scopul urmarit de legiuitor prin adoptarea acestui act normativ fiind acela de a permite ANI sa efectueze o evaluare a datelor si a informatiilor care privesc elemente de respectare a legislatiei din materia dobandirii averii de catre persoanele ce detin functii sau demnitati publice, cum sunt cele prevazute la art. 1 in lege, persoane din care face parte si petentul.
Faptul ca, in speta, exista norme speciale sau clauze privind asigurarea confidentialitatii veniturilor sotiei petentului, nu inlatura obligatia acestuia de a mentiona in cuprinsul declaratiei sale de avere cuantumul acestora.
Dispozitiile actului aditional nr. x la contractul individual de munca nr. 3431/05.05.2005 la care face referire petentul C.C.C., actul aditional care se transmite obligatoriu impreuna cu declaratia de avere completata, va permite doar ca inspectorii de i.sa dispuna anonimizarea informatiilor privind respectivele venituri realizate in momentul publicarii pe site-ul institutiei.
Ca urmare, declaratiile de avere se vor completa la toate rubricile prevazute de formular, inclusiv cu veniturile declarantului si ale membrilor sai de familie realizate in ultimul an fiscal incheiat (potrivit art. 61 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare), urmand ca pentru fiecare caz in parte, pe baza documentelor anexate declaratiei de avere si din care rezulta existenta clauzei de confidentialitate, inspectorii de i.sa se pronunte cu privire la anonimizarea informatiilor privind veniturile realizate.
Astfel, petentul avea obligatia de a-si indeplini cu celeritate obligatiile privitoare la completarea depunerea declaratiilor de avere, mai ales ca aceste obligatii sunt prevazute expres de lege, fiind de natura legala.
Dupa cum a mai precizat, nedeclararea, in declaratia intocmita potrivit anexei nr. 1 la Legea nr. 176/2010, a cuantumului veniturilor declarantului, ale sotului/sotiei, precum si ale copiilor aflati in intretinere, anonimizarea acestora, sau declararea acestora cu trimitere la alte inscrisuri, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 50 lei la 2.000 lei
De aceea, a fost intocmit procesul - verbal de constatare a contraventiei, luand in considerare adresele nr. x/21.06.2018 si nr. x/S3/PL/08.08.2018 transmise Inspectoratul General al Politei Romane care confirma faptul ca C.C.C.nu a mentionat cuantumul veniturilor pe care sotia sa le-a realizat la o societate comerciala din mediul privat, si nici nu a depus o declaratie rectificativa in care sa precizeze acest cuantum.
Scopul esential al Legii nr. 176/2010 privind integritatea in exercitarea functiilor si demnitatilor publice, pentru modificarea si completarea Legii nr. 144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de I., precum si pentru modificarea si completarea altor acte normative este acela de a asigura transparenta privind averea persoanelor care ocupa anumite functii prevazute de lege, precum si evitarea conflictelor de interese, elemente menite sa asigure prevenirea si combaterea coruptiei, precum si refacerea increderii publice in institutiile statului.
Din aceste considerente, solicita instantei sa respinga Plangerea formulata de petentul C.C.C., ca nefondata si sa mentina procesul verbal de contraventie .nr. 525/18.09.2018 ca fiind temeinic si legal.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 176/2010, Ordonantei 2/2001
In dovedire, s-a solicitat proba cu inscrisuri
In conformitate cu dispozitiile art. 411 Cod procedura civila, solicita judecarea in lipsa .
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
Prin proces ul verbal de constatare si sanctionare a contravent iei .nr. 525/01.07.2018 petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 50 de lei retinandu-se ca, pana la data de 15.06.2018 nu a completat cuantumul veniturilor realizate de catre sotie in declaratia de avere nr. x/12.04.2018 si nici nu a depus ulterior declaratie de avere rectificata, fapta fiind interzisa prin art. 1 alin1 pct. 31, art. 3 alin. 2, art. 4 alin. 2, art. 7 alin1 din Legea 176/2010 si sanctionata prin art. 29 alin 1 din Legea 176/2010.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Instanta are in vedere ca intreaga expunere de fapt a plangeri se circumscrie sub aspectul criticilor invocate, motivelor care vizeaza temeinicia procesului verbal supus analizei.
In analiza acestor critici instanta va porni de la lamurirea imprejurarii ca petentul face parte din categoria de persoane care au obligatia declararii averii si a intereselor, cf. prevederilor art. 1 din Legea 176/2010, fiind functionat public.
Data fiind calitatea sa si obligatia ce ii revine de a se conforma normelor legale, se retine ca, in lamurirea situatiei litigioase isi gasesc incidenta prevederile art. 3 din Legea 176/2010 potrivit carora ``(1) Declaratiile de avere si declaratiile de interese reprezinta acte personale, putand fi rectificate doar in conditiile prevazute de prezenta lege.
De asemenea, relevante in cauza sunt si dispozitiile art. 29 din Legea nr. 176/2010 care prevad ca ``(1) Nedepunerea declaratiilor de avere si a declaratiilor de interese in termenele prevazute de prezenta lege, precum si nedeclararea, in declaratia intocmita potrivit anexei nr. 1, a cuantumului veniturilor realizate, sau declararea acestora cu trimitere la alte inscrisuri constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 50 lei la 2.000 lei. Agentia poate declansa din oficiu procedura de evaluare.``
In speta, situatia de fapt care a dat nastere litigiului a constat in aceea ca declaratia de avere a petentului, desi completata cu veniturile sale, nu a fost completata cu veniturile incasate de sotia petentului, in privinta careia, petentul a ales modalitatea de a indica termenul ``confidential``.
Instanta constata ca, in urma verificarii continutului declaratiei astfel completate, reprezentantii intimatei au constatat ca aceasta nu respecta prevederile legale, solicitand lamuriri petentului si rectificarea declaratie astfel incat ca cuprinda toate mentiunile prevazute de lege, asa cum rezulta din inscrisurile atasate la filele 33- 54. Deoarece petentul nu s-a conformat, acesta a fost sanctionat in temeiul normelor legale anterior redate, prin procesul verbal supus analizei in cauza de fata.
Tinand cont de situatia de fapt conturata prin probele administrate, instanta apreciaza ca argumentele petentului invocate in sustinerea plangerii nu pot fi primite.
Astfel, instanta retine, contrar opiniei petentului, ca dispozitiile legale care instituie obligatia de completare a declaratiei de avere nu lasa la latitudinea persoanelor carora le revine obligatia de completare, alegerea modalitatii de consemnare a veniturilor. Astfel cum rezulta din continutul lor, normele legale sunt clare, nu lasa loc de interpretare si stabilesc, in mod expres categoriile de persoane ale caror venituri trebuie declarate. Desi petentul a invocat existenta unui conflict de legi sau neconcordanta acestor norme cu prevederile altor acte normative sau chiar ale Constitutiei, instanta apreciaza ca aceste critici nu sunt de natura sa confirme temeinicia plangerii. Astfel, pe de o parte instanta are in vedere ca exercitarea drepturilor unei persoane poate suferi restrangeri in conditiile stabilite de art. 53 din Constitutie, iar ipoteza din cauza de fata, data fiind finalitatea textelor de lege ce isi gasesc incidenta, poate justifica o restrangere a exercitiului drepturilor corespunzatoare obligatiilor la care se refera.
In concret, instanta apreciaza ca nici argumentele referitoare la o posibila sanctionare a sotiei petentului, dupa cum nici cele vizand faptul ca sotia petentului nu si - a asumat, ea insasi obligatia de a comunica/declara veniturile nu sunt de natura sa atraga exonerarea petentului, de vreme ce sanctiunea a fost aplicata nu prin prisma conduitei sotiei petentului, ci chiar a conduitei acestuia. Modalitatea in care petentul intelege sa isi gestioneze veniturile, acceptand sau nu o informare reciproca intre acesta si sotia sa, excede analizei cauzei de fata si nu prezinta nici o relevanta din perspectiva normelor indicate ca si temei al sanctionarii.
Mai mult decat atat, instanta constata ca din continutul actului aditional la contractul individual de munca al sotiei petentului (art. 6 - f 19- 20) reiese ca obligatia salariatului de a nu divulga informatia confidentiala (petentul sustinand ca valoarea veniturilor sotiei are un astfel de caracter) nu va fi aplicabila (.) in situatia in care informatia a fost facuta publica de catre un tert (cum este si petentul) care nu era tinut de nici o obligatie de confidentialitate, asadar argumentele expuse in sustinerea incalcarii conduitei contractuale care sa atraga incidenta unor dispozitii din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) sunt infirmate. Pe de alta parte, intimata a justificat posibilitatea anonimizarii datelor, iar imprejurarea ca o astfel de modalitate nu ar fi aplicata de intimata (petentul sustinand ca anterior ar fi declarat veniturile care nu au fost anonimizate, aspect nedovedit insa) nu ar putea justifica neindeplinirea propriilor obligatii legale, ci, cel mult, ar putea determina initierea oricarui alt demers pentru a se da curs acestei proceduri.
In consecinta, fata de considerentele expuse instanta apreciaza ca procesul-verbal este legal si temeinic, astfel incat in raport de dispozitiile art. 1 si art. 34 din OG 2/2001 plangerea va fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul C.C.C., cu domiciliul ales la Cabinet avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) a. M., in Bucuresti, 4, sector 3, in contradictoriu cu intimata AGENTIA NATIONALA DE I., CUI x, cu sediul in Bucuresti, sector 1, 15, ca neintemeiata.
Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 3, in 30 de zile de la comunicare .
Contencios administrativ. Dispozitia primarului de suspendare a activitatii unei societati. Sanctiune contraventionala complementara Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Contencios administrativ si fiscal, Decizia nr. 450/24.06.2020
Raspunderea patrimoniala a angajatorului. Excluderea discriminatorie a salariatului de la indeplinirea unor atributii de serviciu cu consecinte pe planul cuantumului drepturilor salariale ca urmare a prezentarii unor nemultumiri directorului general Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. din data de 5141 din data de 12.11.2019
Procedurile de control ale ITM nu trebuie sa fie insotite de o sanctiune care sa fie atat de disproportionata fata de gravitatea incalcarii Pronuntaţă de: Judecatoria Campina - Sentinta civila nr. 1062 din data de 01 Aprilie 2019
Prejudiciul cauzat de mai multi salariati angajatorului.Dovedirea masurii in care fiecare salariat a contribuit la cauzarea prejudiciului Pronuntaţă de: Curtea de Apel ALBA IULIA – Decizia nr. 755/30.05.2019
Recuperarea prejudiciului cauzat angajatorului prin sanctionarea contraventionala a salariatului Pronuntaţă de: Tribunalul SIBIU – Sentinta nr. 462/21.09.2020
Conditiile raspunderii patrimoniale a salariatului. Prezumtia de culpa Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL BUCURESTI– Decizia civila nr. 5860/13.12.2019
Obligarea salariatului, conducator auto, la plata catre angajator a contravaloarii amenzii de circulatie aplicate salariatului in exercitarea atributiilor de serviciu. Raspunderea patrimoniala a salariatului. Pronuntaţă de: Tribunalul ARGES – Sentinta civila nr. 3073/13.11.2020
Jurisdictia muncii si solutionarea conflictelor de munca. Exceptia necompetentei functionale Pronuntaţă de: Tribunalul GORJ – Sentinta civila nr. 78/10.01.2019
Neindicarea salariului confidential al membrilor de familie in declaratia de avere nu poate fi sanctionata cu amenda Pronuntaţă de: Judecatoria Pascani Sentinta civila nr. 1976 din 20 noiembrie 2020
Fenomenul muncii subdeclarate. Reglementare si probleme practice Sursa: avocat Irina Maria Diculescu | MCP Cabinet avocati
Nelegalitatea proceselor-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor aplicate conform O.U.G. nr. 129/2021 Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Hotarare pronuntata intr-un litigiu privind prelucrarea nelegala de date biometrice Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Hotarare definitiva pronuntata intr-un litigiu privind nerespectarea dreptului de interventie asupra datelor si a dreptului de opozitie Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Legalitatea sanctiunilor contraventionale/amenzilor aplicate pe durata starii de urgenta, conform OUG 1/1999 Sursa: avocat Gales Iulian | MCP Cabinet avocati
Neafectarea venitului lunar de catre clauza de neconcurenta Sursa: MCP Cabinet avocati
Legea concurentei: raportarea amenzii la cifra de afaceri realizata in anul anterior – pedeapsa justa sau grava inechitate Sursa: Irina Maria Diculescu