Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Reclamantul a fost angajatul paratei in baza contractului de munca nr. 798 din data de 01.01.2005, pentru functia de INSTALATOR MUN i-conform ocupatiilor din Romania.
In anul 2008, a fost trimis impreuna cu alti colegi la specializare la C.pentru a fi autorizat ca fochist, deoarece se avea in vedere instalarea unei centrale proprii de furnizare a apei calede si a caldurii catre Centrul de ingrijire si asistenta S.. Astfel, a obtinut autorizatia de fochist nr. x/2008, conform careia a fost autorizat sa manevreze/deserveasca cazane/apa calda.
Prin dispozitia nr. x/18.07.2018 a fost sanctionat disciplinar in baza art. 61 lit. a coroborat cu art. 248 alin. 1 lit. e din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, retinandu-se in sarcina sa abateri disciplinare de care se face vinovat, respectiv: nerespec tarea in mod repetat a programului de lucru, in sensul ca a parasit locul de munca, nerespectarea atributiilor din fisa postului(neglijenta in serviciu-in sensul ca domnul T. a iesit pe poarta fara bilet de voie si fara sa il vada nimeni, incalcand pct. 10 din aceeasi Anexa la fisa postului), precum si neindeplinirea sarcinilor de serviciu prin faptul ca nu a consemnat in registrul de procese verbale disparitia din centru a domnului T..
Sustinerea reclamantului potrivit careia dispozitia de sanctionare este nula, motivat de faptul ca, fata de dispozitiile art. 252 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), ``Angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 lun i de la data savarsirii faptei``, iar termenul in care trebuia emisa decizie de sanctionare fiind de 30 de zile, s-a implinit la data de 23.06.2018, nu poate fi retinuta.
In acest sens sunt prevederile Deciziei RIL nr. 16/2012 a Inaltei Curti de Casa tie si Justitie care a stabilit ca: ``in interpretarea si aplicarea art. 252 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), republicat, momentul de la care incepe sa curga termenul de 30 de zile calendaristice, pentru aplicarea sanctiunii disciplinare este data inregistrarii raportului final al cercetarii disciplinare prealabile la registratura unitatii``, ori raportul prin care s-a constatat si s-a adus la cunostinta conducerii ca exista abatere disciplinara este data de 4.07.2018, nicidecum asa cum afirma reclamantul, 23.05.2018.
De asemenea, nici sustinerea motivelor de nulitate a dispozitiei de concediere prin prisma dispozitiilor art. 252 alin. 2 lit. c) Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), nu poate fi retinuta.
Analizand continutul dispozitiei de co ncediere nr. x/18.07.2018, s-a apreciat ca aceasta indeplineste conditiile de forma si de fond prevazute de art. 252 alin. 2 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro). La art. 2 din dispozitia contestata s-a facut mentiunea:`` apararile formulate in timpul cercetarii prealabile de domnul C.S.sunt neintemeiate avand in vedere incalcarea prevederilor din Anexa la fisa postului, Regulamentul Intern al CIA din cadrul CSPA S., mentionate la art. 1 alin. 2 din prezenta dispozitie``, ceea ce constituie o specificare motivelor pentru care au fost inlaturate apararile contestatorului. Prin urmare, nulitatea absoluta de deciziei de concediere pentru nerespectarea art. 252 alin. 2 lit. c nu poate fi primita.
Pe fondul cauzei, se retine ca la baza emiterii dispozitiei de sanctionare a stat Raportul nr. x/01.07.2018, referitor la cercetarea disciplinara efectuata ca urmare a notificarii domnului J.G_- sef centru CSPA S. nr. 2100/23.05.2018, inregistrata la DGASPC O.sub nr. x/23.0 5.2018.
Prin Dispozitia nr. 8936/05.06.2018, emisa de Directorul General al Directiei generale de Asistenta S. si Protectia C.O., s-a constituit comisia de cercetare disciplinara prealabile.
Persoanele imputernicite cu cercetarea disciplinara prealabila au intocmit raportul nr. x/04.07.2018, unde s-au constatat urmatoarele: ``in data de 22.05.2018, desi familia informase ca domnul T.I., beneficiar al centrului, are tendinta de a parasi spatiul in care se afla, fara sa se stie unde se duce si ca este dezorientat, este nelinistit si cu comportament dezorganizat, acesta a disparut din centru fara ca nici un salariat, de serviciu in aceea zi, sa il vada. Dupa cautarile efectuate acesta nu a fost gasit pe raza centrului, ci dupa doua zile de un echipaj al Politiei municipiului S.. Concluzia care rezulta, este ca domnul T.I. a iesit pe poarta centrul pentru ca salariatul de serviciu a parasit poarta si nu s-a asigurat ca pe perioada in care nu este acolo, accesul in si d inspre centru, nu se poate efectua.
Personalul de ingrijire si asistenta de serviciu in data de 22.05.2018 desfasura activitati zilnice in diferite spatii ale centrului, fara sa- l supravegheze indeaproape pe domnul T.I., beneficiar care insa nu se familiarizase cu centrul, acesta avand deteriorare cognitiva grava si dezorientare temporo-spatiala.
Domnul C.S. a parasit locul de munca fara sa anunte, fara sa lase un inlocuitor si fara sa incuie in prealabil poarta cu zavorul sau cu lacatul si asa cum recunoaste in timpul cercetarii disciplinare domnul T. a iesit pe poarta fara sa fie observat.
Prin neindeplinirea corespunzatoare a sarcinilor de serviciu s-a favorizat punerea in pericol a unei persoane varstnice cu dizabilitati care a stat, doua zile si doua nopti pe camp, fara sa stie sa vorbeasca, dezorientat, fiind in pericol grav de pierdere a vietii``.
Tinand cont de toate elementele de la dosar, notificarea CSPA S. nr. 2100/23.05.2018, inregistrata la DGASPC O.sub nr. x/23.05.2018, prevederile fiselor postului, notele explicative ale colegilor, extras proces verbal predare, primire tura asistente medicale, extras proces verbal predare primire tura personal poarta, extras grafic de lucru luna aprilie 2018 CSPA S., prevederile contractelor individuale de munca, cu modificarile si completarile ulterioare, prevederile Regulamentului de organizare si functionare al DGASPC O., prevederile Regulamentului intern al CIA din cadrul CSPA S., Codul drepturilor benefic iarilor CSPA S., persoanele imputernicite pentru realizarea cercetarii disciplinare prealabile cu propus aplicarea de sanctiuni disciplinare unui numar de sapte salariati.
Instanta a constatat ca persoanelor supuse cercetarii disciplinare li s-au aplicat sanctiuni disciplinare, de la reducerea salariului cu 10% pe trei luni la avertisment scris, pana la desfacerea contractului individual de munca, asa cu este cazul reclamantului. Este adevarat ca in sarcina reclamantului au fost retinute abateri disciplinare constand in nerespectarea in mod repetat a programului de lucru, neglijenta in serviciu si neindeplinirea sarcinilor de serviciu, insa trebuie sa se tina seama si de multitudinea atributiilor din fisa postului si mai ales a celor din ANEXA la fisa postului.
Situatia concreta in care reclamantul isi desfasura activitatea nu a fost combatuta sau infirmata de parata. Din probatoriul administrat, reiese ca in indeplinirea sarcinilor de serviciu, acesta verifica functionarea centralei, care presupunea si deplasarea la aceasta, chiar daca se afla la cca 20 m de poarta, chiar si numai pentru verificarea presiunii cazanelor de 6- 7 ori pe zi. De asemenea se retine ca acesta efectua numeroase alte activitati, conform Fisei postului, respectiv. Efectua lucrari de intretinere si reparatii curente a zugravelilor si vopsitoriei, participa la activitati de igienizare ale centrului - CAP III pct. 1, precum si amenajarea si intretinerea spatiului verde din curtea centrului si imprejurimi, verifica functionalitatea gurilor de scurgere, a robinetilor, a sifoanelor si repararea mobiliarului si a tamplariei deteriorate, supraveghea paza obiectivului conform pct. 7, verifica gardul de protectie, portile si sistemul de inchidere, asigura transportul alimentelor de la magazii in spatiile de dotare ale blocului alimentar si de altfel mult mai multe activitati fata de cele enumerate si prevazute in fisa postului nr. 485/01.09.2016.
Cu toate acestea la Fisa postului nr. 485/01.09.2016 au fost suplimentate atributiile de serviciu in aceeasi zi prin Anexa la Fisa Postului - cu atributii specifice de serviciu la poarta complexului nr. 486/01.09.2016.
Tot din Raportul efectuat cu oc azia cercetarii disciplinare, s-a retinut ca asistentii sociali, infirmierii si asistentii medicali din centru aveau ca atributii de supraveghere si monitorizare specifica permanenta a asistatilor sociali, conform nevoilor individuale si prescriptiei medicale. Cum aceste persoane au fost sanctionate cu avertisment scris sau reducerea salariului de baza cu 10% pe trei luni, se apreciaza ca sanctiunea desfacerii contractului individual de munca al reclamantului este prea dura.
Abaterile disciplinare retinute in sarcina contestatorului nu se confirma intru-totul.
Desi s-a retinut nerespectarea in mod repetat a programului de lucru, parata a demonstrat existenta unui singur episod in care reclamantul nu s-a aflat la poarta centrului si anume cel din data de 22.05.2018 cand numitul T.I. a parasit centrul CSPA S. fara bilet de voie si fara sa il vada nimeni. Nu se poate retine ca reclamantul a parasit postul inainte de ora stabilita sau inainte de a fi schimbat, pentru ca o asemenea fapta presupune o abandonare a locului de munca, fara reintoarcerea la acesta, ceea ce nu s-a intamplat in cazul reclamantului care in timpul programului de lucru a trebuit sa indeplineasca si atributiile de fochist.
In ce priveste neglijenta in serviciu determinata de lipsa reclamantului de la poarta centrului, instanta a constatat faptul ca in cadrul audierii cu ocazia cercetarii disciplinare, contestatorul a aratat ca ``a mers la cazane pentru a verifica temperatura, presiunea, verificare pe care o face din ora in ora``(f.109 dosar raspunsul la intrebarea nr. 1 din raportul nr. x/04.07.2018). Astfel fiind, nu sunt intrunite elementele constitutive ale faptei de neglijenta in serviciu, de vreme ce lipsa reclamantului de la poarta centrului s-a impus in vederea indeplinirii atributiilor din fisa postului nr. 485/01.09.2016, de fochist.
Nu i se poate imputa reclamantului parasirea centrului de catre numitul T.I., in considerarea faptului ca a permi s acestuia iesirea din complex f ara bilet de voie sau cerere de invoire, deoarece la momentul parasirii centrului de catre beneficiar, reclamantul lipsea de la poarta din motivele obiective precizate mai sus, el fiind singurul gardian si fochist prezent la serviciu in ziua evenimentului nefericit.
Referitor la fapta de neindeplinire a sarcinilor de serviciu constand in acea ca nu a consemnat in registrul de procese verbale disp aritia numitului T.I., instanta a observat ca reclamantul recunoaste savarsirea acesteia dar considera ca sanctiunea aplicata este drastica.
Avand in vedere toate aceste considerente, instanta a apreciat ca mas ura concedierii este prea aspra, doua dintre faptele pentru care a fost aplicata sanctiunea disciplinara nefiind confirmate in urma probatoriului administrat, iar cea de-a treia fiind recunoscuta de catre reclamant.
Fata de contextul faptic in care a avut loc parasirea centrului de catre beneficiar, de conduita contestatorului in timpul serviciului, anterior aplicarii sanctiunii disciplinare, de lipsa altor sanctiuni disciplinare, insa tinand cont de urmarile pe care le-a avut parasirea centrului de
catre beneficiar, in sensul ca acesta a stat doua zile si doua nopti pe camp, fiind dezorientat. ceea ce i-a pus viata in pericol, de faptul ca toti salariatii implicati in producerea acestui eveniment au fost sanctionati disciplinar, avand in vedere dispozitiile Deciziei R. I. L nr. 11/2013 a I. C. C. J., potrivit careia, in raport de gravitatea si consecintele faptelor retinute ca abateri disciplinare, instanta poate inlocui sanctiunea disciplinara aplicata de angajator,
Tribunalul a dispus inlocuirea sanctiunii de desfacere a contractului individual de munca cu sanctiunea diminuarii salariului de baza cu 10% pe trei luni, conform art. 248 alin. 1 lit.``d`` din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).
Ca urmare, a dispus anularea partiala a dispozitiei nr. x/18.07.2018 emisa de parata in sensul aratat.
In temeiul art. 80 alin. 1 si 2 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), a fost obligata parata la reincadrarea reclamantului pe functia detinuta anterior desfacerii contractului individual de munca, cu consecinta platii drepturilor salariale, majorate si actualizate cu indicele de inflatie, calculate de la data desfacerii contractului individual de munca si pana la data reincadrarii efective.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel parata Directia G.de Asistenta S. si Protectia C.O., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Invedereaza instantei, ca urmare cercetarii disciplinare prealabile cu privire la notificarea domnului J.G_- s ef centru CSPA S., nr. 2100/23.05.2018, inregistrata la DGASPC O.sub nr. x/23.05.2018, persoanele imputernicite cu cercetarea disciplinara prealabila au intocmit raportul nr. x/04.07.2018, unde s-au constatat urmatoarele: In data de 22.05.2018, de si familia informase ca domnul T.I., beneficiar al centrului, are tendin t a de a parasi spa t iul in care se afla, fara sa s tie unde se duce si ca este dezorientat, este nelini s tit si cu comportament dezorganizat, acesta a disparut din centru fara ca niciun salariat, de serviciu in acea zi, sa il vada.
Dupa cautarile efectuate acesta nu a fost gasit pe raza centrului, ci dupa doua zile de un echipaj al Poli t iei municipiului S.. Concluzia rezultata, fiind aceea ca domnul T.I. a ie s it pe poarta centrului pentru ca salariatul de serviciu a parasit poarta si nu s-a asigurat ca pe perioada in care nu este acolo, accesul in si dinspre centru nu se poate efectua.
Sustine ca, intimatul reclamant a parasit locul de munca, fara sa incuie in prealabil poarta cu zavorul sau cu lacatul si a s a cum a si recunoscut, in timpul cercetarii disciplinare domnul T. a ie s it pe poart a fara sa fie observat.
Prin neindeplinirea corespunzatoare a sarcinilor de se rviciu s-a favorizat punerea in pericol a unei persoane varstnice cu dizabilitati si care a stat doua zile si doua nopti pe camp, fara sa s tie sa vorbeasca fiind in pericol grav de pierdere a vietii. Mai mult, ulterior cand dupa sesizarea faptului ca domnul Tismanaru nu se mai afla in centru, reclamantul nu s-a alaturat echipelor care s-au format din cadrul centrului si altor servicii din cadrul DGASPC O_
Apelanta mai sustine ca, tocmai aceasta nepasare alaturi de neglijenta in serviciu, a dus la sanc t iunea pe care persoanele imputernicite sa efectueze cercetarea disciplinara prealabila i-au aplicat-o, respectiv desfacerea disciplinara a contractului individual de munca .
Invedereaza instan t ei ca, a s a cum a constatat si Tribunalul O., Dispozi t ia nr. x/18.07.2018 emisa de catre Directorul General al DGASPC O., este legala si temeinica si indepline s te condi t iile de forma si fond si anume: temeiul legal; descrierea faptei care constituie abatere disciplinara; precizarea prevederilor din regulamentul intern, anexa l a fi s a postului care au fost incalcate de catre reclamant ; motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de catre acesta ; instan t a competenta l a care dispozi t ia poate fi contestata; termenul in care dispozi t ia de imputare poate fi contestata; numarul si data dispozi t iei de sanc t ionare.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei solicita a se observa ca intimatul reclamant este vinovat de neglijen t a in indeplinirea sarcinilor de serviciu, prin acest fapt s-a favorizat punerea in pericol a domnului T.I.persoana varstnica cu dizabilita t i cu diagnosticul de dementa senila.
De asemenea, sustine ca, chiar insta n t a de fond prin Sentin t a civila nr. 281/10.06.2019 pronun t ata de catre Tribunalul O., in Dosarul nr. x, recunoa s te ca abaterea disciplinara exista numai ca, sanc t iunea disciplinara este prea aspra.
Solicita a se constata ca sanc t iunea disciplinara aplicata intimatului-reclamant si anume desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, nu este aspra, atata timp cat prin abaterea disciplinara pe ca re a savar s it-o, a pus in pericol o persoana varstnica cu dizabilita t i care a stat doua zile si doua nop t i pe camp. fara sa s tie sa vorbeasca, dezorientat, fiind in pericol grav de pierdere a vie t ii.
Desi reclamantul a afirmat ca a parasit poarta pentru a merge la cazane, nu a adus niciun document scris sau vreo dovada ca acesta este motivul pentru care a parasit poarta fiind un interval orar in care nu se folosea apa calda, iar caldura, fiind luna mai, nu mai era func t ionala.
Mai invedereaza instan t ei ca reclamantul este angajat ca si muncitor calificat, conform codului din registrul Clasificarii Ocupa t iilor din Romania, avand pe langa atribu t ii specifice de fochist si alte atribu t ii cu caracter general prevazute in regulamentul de organizare si func t ionare al centrului aprobat prin Hotararea Consiliului J.t ean nr. 88/26.05.2016 si impuse de nevoile centrului, atribu t ii pe care reclamantul si le - a asumat prin semnarea fi s ei de post si anexei l a fi s a postului, iar aceste atribu t ii nu au fost contestate niciodata, de catre acesta sau de vreun alt coleg de-al dumnealui.
Mai mult, func t ionarea centralei nu necesita supraveghere permanenta, deoarece atunci cand s-a intamplat evenimentul era primavara tarzie si centrala nu func t iona decat pentru furnizarea apei calde, iar supravegherea si func t ionarea centralei nu necesita prezen t a permanenta a fochistului ci numai in cazul apari t iei unei erori, in acea zi nefiind cazul .
Mai invedereaza, ca la Complexul Servicii Persoane Adulte S. din subordinea DGASPC Ol t cel pu t in 90% din beneficiarii din centru sunt persoane peste 70 de ani care au probleme psihice si mentale (demen t a, Alzheimer, dezorientare in spa t iu), necesitand ingrijire si supraveghere permanenta din partea personalului centrului.
De asemenea, scopul acestui serviciu este acela de a raspunde nevoilor sociale precum si celor speciale ale persoanelor cu dizabilita t i, acordand sprijin si supraveghere permanenta in vederea prevenirii situa t iilor care pun in pericol aceste persoane .
Avand in vedere cele de mai sus, solicita admiterea apelului, schimbarea in tot hotararii apelate, in sensul men t inerii Dispozi t iei emise de catre Directorul general al DGASPC O.nr. x/18.07.2018, ca fiind temeinica si legala.
Intimatul reclamant, prin intampinarea formulata, solicita respingerea apelului ca nefondat si mentinerea sentintei pronuntata de instanta de fond, ca fiind temeinica si legala.
Apelul este nefondat.
Se constata ca prima instanta a dispus inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu sanctiunea redu cerii salariului de baza cu 10%, pe o perioada de 3 luni, motivand de o maniera suficienta aceasta masura .
Prin motivele de apel se invoca in esenta gresita apreciere a gravitatii faptei retinute si implicit reindividualizare a sanctiunii.
In ceea ce priveste dozarea sanctiunii dispuse, Curtea apreciaza ca abaterea savarsita de reclamant, cu toate ca este de o anume gravitate, este suficienta aplicarea unei sanctiuni de natura reducerii salariului de baza cu 10%, pe o perioada de 3 luni, a ceasta fiind sanctiunea imediat anterioara concedierii.
Potrivit disp. art. 250 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), a ngajatorul stabileste sanctiunea disciplinara aplicabila in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite de salariat, avandu-se in vedere urmatoarele: a) imprejurarile in care fapta a fost savarsita; b) gradul de vinovatie a salariatului; c) consecintele abaterii disciplinare; d) comportarea g.in serviciu a salariatului; e) eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta.
Or, pe langa faptul ca toate abaterile retinute in sarcina reclamantului nu au putut fi confirmate, angajatorul nu a justificat care ar fi eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta.
Se impune a se sublinia ca gradul de vinovatie a salariatului nu poate fi de natura intentiei, de vreme ce punerea in pericol a domnului T. a fost comisa din neglienta, iar abaterile repetate nu au putut fi dovedite de catre angajator .
Indiferent daca salariatul a acceptat atributiile sale din fisa postului, varietatea extrem de larga a acestora poate fi un criteriu in aprecierea gradului de vinovatie care poate fi impus in sarcina angajatului la momentul in care se reproseaza o potentiala incalcare a respectivelor atributii .
In aceste conditii, individualizarea sanctiunii dispuse a fost in mod corect efectuata de catre prima instanta si, prin urmare, nu se impune o reindividualizare a acesteia.
Avand in vedere considerentele expuse, potrivit disp. art. 480Cod Procedura civila, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de DIRECTIA G.DE ASISTENTA S. sI PROTECTIA C.O.- S., jud. O., impotriva sentin t ei civile nr. 281 din data de 10.06.2019, pronun t ata de Tribunalul O., in Dosarul nr. x, in contra dictoriu cu intimatul reclamant C.S., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la cabinet avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) S.P.- cu sediul in C., M. K., nr. 16, jud. D., avand ca obiect contestatie decizie de concediere .
Definitiva.
Greva, context in care angajatorul poate dispune concedierea salariatilor? Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Raspunderea patrimoniala a angajatorului. Excluderea discriminatorie a salariatului de la indeplinirea unor atributii de serviciu cu consecinte pe planul cuantumului drepturilor salariale ca urmare a prezentarii unor nemultumiri directorului general Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. din data de 5141 din data de 12.11.2019
Daunele morale in litigiile de munca. Salariatul trebuie sa faca dovada unor consecinte negative pe plan social si psihic, argumentarea acestora nefiind suficienta. Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 255/2014 din 07.03.2014
Lipsa elementelor obligatorii ale deciziei de concediere atrage sanctiunea nulitatii absolute Pronuntaţă de: Curtea de Apel Pitesti - Decizia civila nr. 2114 din data de 18 aprilie 2019
Obiectul convocarii salariatului la cercetarea disciplinara prealabila trebuie sa corespunda faptei cercetate Pronuntaţă de: Tribunalul Buzau - Sentinta civila nr. 103/2020
Pentru a fi considerata abatere disciplinara, fapta salariatului trebuie sa se rasfranga negativ asupra relatiilor de munca, ordinii si disciplinei la locul de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Galati - Decizia civila nr. 640/2020
Generarea unei stari de pericol pentru derularea normala a raporturilor de munca poate atrage concedierea disciplinara Pronuntaţă de: Tribunalul Dolj - Sentinta Civila nr. 504 din 18.05.2020
Corealarea justa a sanctiunii cu gravitatea abaterii. Realizarea rolului educativ si preventiv al raspunderii disciplinare Pronuntaţă de: Curtea de Apel Suceava - Decizia civila nr. 69 din data de 12.02.2019
Absentele nemotivate constituie o singura abatere disciplinara cu caracter continuu Pronuntaţă de: Tribunalul Braila - Sentinta civila nr. 490/2019
Dezvaluire pe intranet-ul institutiei de date din dosarul personal al salariatului Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Raspunderea administrativa in Codul Administrativ (VII) Sursa: Irina Maria Diculescu
Controverse jurisprudentiale in aplicarea Deciziei CCR nr. 405/2016 privind abuzul in serviciu Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
Constitutionalitatea dispozitiilor ref. la infractiunea de abuz in serviciu prev. de art. 246 Cod penal 1969, art. 297 alin. (1) Cod penal si art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 Sursa: Euroavocatura.ro
Concediul pentru incapacitate temporara de munca pentru neoplazie � acordare, prelungire, pensie de invaliditate Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
Este necesara o cerere expresa a salariatului pentru reindividualizarea sanctiunii disciplinare, sau se poate dispune reindividualizarea sanctiunii de catre instanta din oficiu? Sursa: CSM
Distrugerea si tulburarea de posesie in Noul Cod Penal (art. 251 - 254) Sursa: EuroAvocatura.ro | Av. Marius-Catalin Predut