Concedierea pentru savarsirea unei abateri disciplinare poate fi dispusa numai dupa indeplinirea de catre angajator a cercetarii disciplinare prealabile

Asupra apelului civil de fata, constata urmatoarele:

Prin Sentinta civila nr. 1085 din 15 noiembrie 2018, pr onuntata de Tribunalul Gorj, s-a admis cererea de chemare in judecata precizata, formulata de reclamanta P.M., C. N. P. x, cu domiciliul in municipiul Motru, 3, judetul Gorj, impotriva paratei S.C. O_&S.C.S.R.L., inregistrata in registrul comertului sub nr. Jx, cod fiscal x, cu sediul social in municipiul Motru, Bulevardul Garii, nr. 2B, jud etul Gorj.

S-a constatat nulitatea Deciziei nr. 30/28.06.2018, emisa d e parata.

A fost obligata parata la reintegrarea reclamantei pe postul detinut anterior concedierii.

A fost obligata parata la plata catre reclamanta a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de c are ar fi beneficiat reclamanta de la data concedierii (28.06.2018) si pana la data reintegrarii efective.

Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul a constatat urmatoarele:

Reclamanta a fost angajata a societatii parate pe postul de lucrator comercial, pe p erioada nedeterminata, incepand cu data de 11.11.2017, in baza contractului individual de munca inregistrat in registrul general de evidenta al salariatilor sub nr. 29/10.11.2017.

Prin Decizia nr. 30/28.06.2018 parata a dispus desfacerea disciplinara a con tractului individual de munca al reclamantei, incepand cu data de 28.06.2018, in baza art. 61 lit. a din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

s-a retinut in sarcina reclamantei faptul ca nu s-a prezentat la locul de munca incepand cu data de 25.06.2018, fara a anunta conducerea unitatii si fara a-si motiva absenta de la locul de munca, fiind astfel incalcate prevederile art. 139 lit. f din regulamentul intern, cu privire la regulile interne de disciplina a muncii in societate si raspunderea ce revine salariatilor in cazul neres pectarii acestuia.

Potrivit art. 247 alin. (1) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor sai ori de cate ori constata ca acestia au savarsit o abatere dis ciplinara.

La alin. (2) al aceluiasi articol se defineste abaterea disciplinara ca fiind o fapta in legatura cu munca, care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamen tul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.

Dispozitiile art. 63 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) stabilesc in termeni imperativi:, concedierea pentru savarsirea unei abateri grave sau a unor abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii, poate fi dispusa numai dupa indeplinirea de catre angajator a cercetarii disciplinare prealabile``.

Aceleasi prevederi sunt reluate de art. 251 alin. 1 din Codul mun cii, care sanctioneaza cu nulitatea absoluta desfacerea disciplinara a contractului individual de munca dispusa in lipsa efectuarii cercetarii prealabile.

In conformitate cu art. 251 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro):

Sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, cu e xceptia celei prevazute de art. 248 alin. 1 lit. a (avertisment) nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile.

In vederea desfasurarii cercetarii disciplinare, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernic ita de angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii.

Neprezentarea salariatului la convocarea facuta in conditiile in care prevazute la alin. 2, fara un motiv obiectiv, da dreptul angajatorului sa dispuna sanct ionarea, fara efectuarea cercetarii disciplinare prealabile.

In cursul cercetarii disciplinare salariatul are dreptul sa formuleze si sa sustina toate apararile in favoarea sa si sa ofere persoanei imputernicite sa realizeze cercetarea toate probele si motivatiile pe care le considera necesare, precum si dreptul de a fi asistat, la cererea sa, de catre un membru al sindicatului al carui membru este.

Punctul de pornire in efectuarea cercetarii disciplinare il constituie convocarea, in scris, a salariat ului de persoana imputernicita de angajator sa realizeze aceasta operatiune, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii (art. 251 alin. 2 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

D.in cazul neprezentarii salariatului la convocarea efectuata in conditi ile de art. 251 alin. 2 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), fara un motiv obiectiv, angajatorul dispune sanctionarea fara efectuarea cercetarii prealabile (art. 251 alin. 3 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

In cazul de fata, angajatorul a incalcat prevederile legale referitoare la cercetare a disciplinara prealabila, intrucat, desi ii revenea sarcina probei, in conformitate cu art. 272 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), probele administrate in cauza nu fac dovada respectarii prevederilor art. 251 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), ceea ce reprezinta o grava incalcare a princip iului respectarii dreptului la aparare al salariatului anterior aplicarii sanctiunii disciplinare prealabile.

Angajatorul nu a facut dovada desemnarii unei comisii de cercetare disciplinara, convocarii salariatului in vederea cercetarii prealabile, asculta rii salariatului in cursul cercetarii cu respectarea garantiilor prevazute de art. 251 alin. 4 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), intocmirii referatului de terminare a cercetarii disciplinare, sau, dupa caz, respectarea cerintelor pentru sanctionarea salariatului fara efe ctuarea cercetarii disciplinare, potrivit art. 251 alin. 3 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), respectiv convocarea salariatului in conditiile art. 251 alin. 2 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), urmata de neprezentarea salariatului la convocare, fara un motiv obiectiv.

Referitor la conditiile de forma pe care trebuie sa le intruneasca decizia de sanctionare disciplinara, instanta a constatat ca, potrivit art. 252 alin. (1) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa.

In conformitate cu art. 252 alin. (2) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), ce stabiles c conditiile de forma pe care trebuie sa le indeplineasca decizia de sanctionare disciplinara, sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu:

``a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;

b) precizarea pre vederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost incalcate de salariat;

c) motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulat e de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealab ile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea disciplinara;

d) temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica;

e) t ermenul in care sanctiunea poate fi contestata;

f) i nstanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.``

Nulitatea absoluta a deciziei pentru lipsa acestor mentiuni este o nulitate expresa, fiind prevazuta anume de lege, situatie in care vatam area se prezuma, nefiind necesar ca salariatul sa doved easca faptul vatamarii, ci doar neobservarea formelor legale.

Decizia de sanctionare disciplinara, concretizand o masura disciplinara luata de angajator impotriva angajatului, trebuie sa fie, deopotriva, legala si temeinica, iar analiza cerintelor de leg alitate prevaleaza celor referitoare la temeinicie.

Mentiunile aratate mai sus sunt absolut necesare pentru ca salariatul sanctionat sa-si poata organiza si exercita apararea, dar si pentru ca instanta sa poata hotari in privinta legalitatii si temeiniciei deciziei contestate.

Prin, descrierea faptei`` in sensul art. 252 alin. 2 lit. a) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, se intelege prezentarea explicita a tuturor aspectelor care o individualizeaza, fiind necesare pent ru ca salariatul sa-si poate pregati apararea, cat si pentru a se stabili daca prin fapta imputata s-au incalcat prevederile invocate si s-a comis, astfel, abaterea disciplinara .

Analizand decizia contestata, se observa ca societatea parata a procedat la descrierea faptei retinute in sarcina angajatului, mentionand ca, incepand cu data de 25.06.2018, reclamanta nu s-a prezentat la locul de munca, fara a anunta conducerea unitatii si fara a-si motiva absenta de la locul de munca, fiind astfel respectate cer intele prevazute de art. 252 alin. 2 lit. a) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

Instanta a retinut, insa, ca parata nu a respectat cerinta de forma instituita de prevederile art. 252 alin. 2 lit. c) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), prin faptul ca nu a indicat motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea disciplinara.

In concluzie, este incidenta sanctiunea nulitatii absolute a deciziei de sanctionare disciplinara, prevazuta de art. 251 alin. 1 si art. 252 alin. 2 din Codul muncii, a stfel ca s-a constatat nulitatea Deciziei nr. 30/28.06.2018, emisa de parata, s-a dispus, in baza art. 80 alin. 2 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), reintegrarea reclamantei pe postul detinut anterior concedierii si, in temeiul art. 80 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), obligarea pa ratei la plata catre reclamanta a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta de la data concedierii (28.06.201 8) si pana la data reintegrarii efective.

Opinia asistentilor judiciari a fost conforma cu prezenta hotarare .

Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata S.C. O_&S.C.S. R. L, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In expunerea motive lor de apel, parata sustine ca apararile invocate de ca tre contestatoare nu sunt reale si ca nu corespund realitatii. Arata ca, la data de 23.06.2018, in timp ce contestatoarea se afla la serviciu, au aparut mici sicanari intre aceasta si numitele N.C.S. si a. R. a. , dar nu de in tensitatea descrisa, iar dovada acestor sustineri fiind facuta prin imaginile video din incinta localului respectiv.

Solicita a se observa referatul cu propunere de clasare emis de Politia municipiului Motru. De asemenea, precizeaza faptul ca, potrivit regulamentului intern, decizia contestata nu poate fi lovita de nulitate absoluta, avand in vedere faptul ca din insusi continutul deciziei se observa ca sunt indeplinite toate conditiile emiterii respect ivi decizii.

Mai mult, ele sunt pe larg motivate, astfel: - fapta care constituie abatere disciplinara este descrisa in amanunt, cu precizarea datelor si anume, contestatoarea nu s-a prezentat la locul de munca din data de 25.06.2018; ca in data de 28.06.2 018, conform Referatului s-a dispus incetarea contractu lui individual de munca, pentru neprezentare la locul de munca, conform art. 61 lit. a din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

Fata de cele mai sus-mentionate, solicita sa se constate ca Decizia nr. 30/28.06.2018 este legala si fundamentata pe abateri de la regulile de disciplin a in munca ale salariatei, ca aceasta intentionat a lipsit de la serviciu neexistand niciun motiv real.

Asadar, solicita sa se constate ca, decizia de concediere a fost intemeiata, avand in vedere fapt a si imprejurarile in care salariata le-a savarsit, cau za reala si serioasa ce a stat la baza luarii acestei decizii, cu consecinta admiterii apelului, desfiintarea sentintei apelate, iar pe fond respingerea contestatiei, ca neintemeiata.

Intimata reclamanta, P.M., prin intampinarea formulata a sol icitat respingerea apelului si mentinerea sentintei ca fiind temeinica si legala.

Sustine ca, asa cum a mentionat nu i s-a permis sa mai revina la punctul de lucru al societatii; si ca, in urma conflictului a suferit leziuni traumatice care au necesitat pe ntru vindecare peste 5 zile de ingrijiri medicale.

De asemenea, sustine ca, in mod corect, instanta de fond, a retinut ca decizia contestata este nula deoarece nu exista dovada convocarii in scris acesteia, in vederea cercetarii disciplinare prealabile.

Precizeaza ca, sentinta atacata a fost pusa in executare .

Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de criticile invocate in apel si apararile formulate prin intampinare, vazand dispozitiile art. 478-art. 479Cod Procedura civila, apelul nu este fondat, din urmatoa rele considerente:

Se apreciaza ca, in mod corect, prima instanta a dat relevanta dispozitiilor art. 252 alin. (2) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), ce stabiles c conditiile de forma pe care trebuie sa le indeplineasca d ecizia de sanctionare disciplinara, sub sanctiunea nuli tatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu:

``a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;

b) precizarea pre vederilor din statutul de personal, regulamen tul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost incalcate de salariat;

c) motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealab ile sau motivele pentru care, in conditiile p revazute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea discipl inara;

d) temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica;

e) termenul in care sanctiunea poate fi contestata;

f) instanta competenta la care sanctiunea poate f i contestata.``

Aceste prevederi legale sunt necesare a fi mentionate in emiterea deciziei, tocmai pentru ca salariatul sanctionat sa-si poata organiza si exercita apararea, dar si pentru ca instanta sa poata hotari in privinta legalitatii si temeiniciei deciziei contestate.

Nulitatea absoluta a deciziei pentru lipsa aces tor mentiuni este o nulitate expresa, fiind prevazuta anume de lege, situatie in care vatamarea se prezuma, nefiind necesar ca salariatul sa doved easca faptul vatamarii, ci doar neobservarea formelor legale.

Instanta de fond a retinut corect starea de fapt, respectiv ca, reclamanta nu s-a prezentat la locul de munca incepand cu data de 25.06.2018, fara a anunta conducerea unitatii si fara a-si motiva absenta de la locul de munca, fiind astfel incalca te prevederile art. 139 lit. f din regulamentul intern, cu privire la regulile interne de disciplina a muncii in societate si raspunderea ce revine salariatilor in cazul neres pectarii acestuia.

Insa, in raport de prevederile art. 63 alin. 1 din Codul muncii, concedierea pentru savarsirea unei abateri grave sau a unor abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii, poate fidispusa numai dupa indeplinirea de catre angajator a cercetarii disciplinare prealabile``.

Aceleasi prevederi sunt reluate de art. 251 alin. 1 din Codul mun cii, care sanctioneaza cu nulitatea absoluta desfacerea disciplinara a contractului individual de mu nca dispusa in lip sa efectuarii cercetarii p realabile.

Revenind la speta in cauza, apelanta a incalcat prevederile legale ref eritoare la cercetare a disciplinara prealabila, intrucat, desi ii revenea sa rcina probei, in conformitate cu art. 272 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), pr obele administrate in cauza nu fac dovada respectarii prevederilor art. 251 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), ceea ce reprezinta o grav a incalcare a principiului respectarii dreptului la aparare al salariatului anterior aplicarii sanctiunii disciplinare pr ealabile.

Angajatorul, asa cum rezulta din probatoriul administrat la fond, nu a facut dovada desemnarii unei comisii de cercetare disciplinara, convocarii salariatului in vederea cercetari i prealabile, ascultarii salariatului in cursul cercetarii cu respectarea ga rantiilor prevazute de art. 251 alin. 4 din Cod ul muncii, intoc mirii referatului de termin are a cercetarii disciplinare, sau, dupa caz, respectarea cerintelor pentru sanctionarea salariatului fara efectuarea cercetarii disciplinare, potrivit art. 251 alin. 3 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), respectiv convocarea sal ariatului in cond itiile art. 251 alin. 2 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), urmata de neprezentarea salariatului la convocare, fara un motiv obiectiv.

In considerarea celor expuse, din perspectiva dispozitiilor art. 480 alin 1Cod Procedura civila, apel ul este nefondat, astfel ca va f i respins, iar sentinta va fi mentinuta ca fiind legala si temeinica.

Fata de dispozitiile art. 453 alin 1Cod Procedura civila, apelanta urmeaza a fi obligata catre intimata la plata sum ei de 1000 lei, cu titlu de ch eltuieli de judecata .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de parata S.C. O_&S.C.S.R.L., cu se diul social in mun icipiul Motru, Bulevardul Garii, nr. 2B, judetul Gorj, impotriva Sentintei civile nr. 1085 din 15 noiembrie 2018, pronunta ta de Tribunalul Gorj, in d osarul nr. x, in contradictoriu cu intimata reclamanta P.M., cu domi ciliul in municipi ul Motru, 3, judetul Gorj.

Obliga apelanta catre intimata P.M. aela la 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata .

Decizie definitiva.

Pronuntata in sedinta publica de la 02 Aprilie 2019.