Drept de autor. Daune morale. Criterii de apreciere

Instanta retinand pozitia sociala a reclamantei, aceea de artist plastic profesionist, calitatea paratului care avand in patrimoniul ansamblul "Grapheme" trebuia sa-l ocroteasca pentru a asigura in randul locuitorilor orasului respect pentru aceasta opera de arta si in general climatul sigurantei unor asemenea lucrari unicat, modalitatea barbara asupra lucrarii care prezuma dispretul cu care s-a intervenit in dezmembrarea sa, dar mai ale reamplasarii celor cinci bucati din lucrarea "Grapheme" in mod aleatoriu si puncte diferite in Gradina Zoologica a Municipiului Ramnicu Valcea, sunt imprejurari concrete de natura sa aduca atingere grava onoarei si demnitatii reclamantei, atata timp cat toate aceste actiuni ale paratului au fost propagate catre public.

Constata ca la data de 14 septembrie 2006, reclamanta C.C. a chemat in judecata pe paratul C.L. al Municipiul Rm.V. si Primaria Rm.V. prin reprezentantul lor legal M.G. - Primar, pentru a se constata existenta dreptului de autor al reclamantei asupra ansamblului sculptural "Grapheme", situat in Municipiul Rm.V.; sa se constate incalcarea drepturilor morale ale reclamantei in calitate de autor al acestei lucrari de arta plastica; sa fie obligati paratii la plata sumei de 35.870 RON, echivalentul a 10.000 EUR, reprezentand daune morale si la plata sumei de 196.980 RON, echivalentul a 56.000 EUR, valoarea lucrarii estimate in anul 1999 de catre Primaria Municipiului Rm.V., cu cheltuieli de judecata .

In sedinta publica din 17 noiembrie 2006, Primaria Mun. Rm.V., prin consilier juridic, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale-pasive, nefiind persoana juridica, fara patrimoniu si potrivit dispozitiilor din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 nu poate sta in proces.

Prin incheierea din data de 17 noiembrie 2006 s-a admis exceptia invocata si s-a constatat ca parata Primaria Rm.V. nu are calitate procesuala-pasiva, respectiv nu are personalitate juridica si nu poate sta in proces (fila 45 dosar).

Prin cererea depusa la data de 15 decembrie 2006, reclamanta prin aparator a solicitat introducerea in cauza a Mun. Rm.V. reprezentat prin Primarul Municipiului.

In sedinta publica din 30 noiembrie 2007, la cererea instantei, reclamanta personal si prin aparator a declarat ca renunta la judecata fata de paratul C.L. al Mun. Rm.V., luandu-se act in acest sens (f. 199).

De asemenea, paratul prin consilier juridic M.N. a ridicat exceptia netimbrarii punctului 4 din cerere, cel referitor la plata contravalorii lucrarii "Grapheme", in cuantum de 56.000 EUR.

Prin Sentinta civila nr. 1017 din 07 decembrie 2007, pronuntata de Tribunalul Valcea - Sectia Civila, a fost respinsa exceptia netimbrarii capatului 4 din actiunea introductiva, invocata de paratul Municipiul Ramnicu Valcea.

A fost respinsa actiunea formulata de reclamanta C.C. impotriva paratului Mun. Rm.V. - prin Primar M.G.

Pentru a pronunta aceasta solutie, Tribunalul a retinut urmatoarele:

In cadrul Programului Habitat si Arta in Romania desfasurat in perioada 15 septembrie-31 octombrie 1998, reclamanta artist plastic C.C., alaturi de alti artisti plastici si arhitecti a participat la realizarea obiectivelor Programului Habitat si Arta din Municipiul Rm. Valcea. In acest context, reclamanta a realizat lucrarea monumentala "Grapheme", ansamblu sculptural format din 6 piese colorate din beton si metal de diverse dimensiuni, amplasata in curtea Scolii nr. 9.

Ca, reclamanta este autoarea acestui ansamblu sculptural este de necontestat, ea rezultand din donatia depusa la dosar si semnata de Primarul Municipiului Rm. Valcea cat si de reprezentantul Fundatiei H.A.R., declaratia martorului N.A. sef de lucrari. Amplasamentul lucrarii a fost stabilit de Primarul Municipiului S.Z., asa cum sustine reclamanta in actiune si confirma seful lucrarilor, martor A.N.

Afirmatiile facute in declaratia autentica, semnata de catre primarul din acea perioada S.Z., de autorul articolelor, din diferite ziare cu privire la locatia lucrarilor din tot orasul, respectiv "maidane", "zone defavorizate de civilizatie", "zone insalubre", "groapa de gunoi" sunt infirmate de declaratiile celor doi martori, locuitori ai Municipiului R.V., respectiv directorul scolii in curtea careia s-a ridicat ansamblul sculptural "Grapheme" si Tars Ilie .

Astfel, terenul ce constituia curtea scolii era inchis cu gard din beton si asfaltat.

Lucrarea a fost trecuta in inventarul domeniului public al Municipiului Rm. Valcea, prin Hotararea nr. 182/69 din 27 septembrie 2004, potrivit actelor depuse la dosar filele 101-109.

Urmare a sesizarilor si cererilor formulate de catre directorul Scolii nr. 9 si a locuitorilor din zona (asa cum rezulta din declaratiile martorilor si cererile scrise si adresate Primariei Municipiului Rm. Valcea, depuse in copie la dosar), Consiliul Local Municipal Rm. Valcea, in data de 28 aprilie 2005 prin Hotararea nr. 108 a aprobat schimbarea amplasamentului ansamblului "Grapheme" din vecinatatea Scolii Generale nr. 9 si punerea lui in valoare pe un alt amplasament in zona Gradinii Zoologice.

Din declaratiile martorilor audiati si sesizarile adresate primariei, rezulta ca piesele ce compun ansamblul sculptural "Grapheme" si amplasate in curtea scolii au constituit un pericol pentru copiii elevi ai scolii cat si pentru cei ce locuiau in blocurile din zona . Au existat accidente in acest sens.

Gardul scolii fiind distrus in momentul inceperii lucrarilor, nu a mai existat nici o protectie pentru elevi si orice persoana putea patrunde in incinta scolii.

Piesele nu au fost distruse, ci numai dislocate, fapt ce rezulta nu numai din declaratiile martorilor amintiti ci si din plansele fotografice depuse la dosar si care atesta starea acestora.

Referitor la valoarea operei artistice in discutie, specialistul in materie, S.P., cercetator stiintific precizeaza ca valoarea unei opere de arta transcende valorii efective pieselor componente, respectiv material si manopera si difera de la un moment la altul.

Se apreciaza ca in prezent valoarea piesei de arta in discutie este de 3-400.000 EUR si ca in prezent reclamanta a suferit un prejudiciu moral intrucat i-a fost uzurpat dreptul de autor asupra lucrarii in discutie ca urmare a dislocarii unor piese.

Singura posibilitate de rezolvare a acestei situatii este o colaborare intre parat si reclamanta in sensul de a fi reamplasate piesele sub indrumarea, in viziunea si colaborarea directa a autorului lucrarii. De asemenea, a precizat ca dreptul de autor al reclamantei asupra lucrarii "Grapheme" este recunoscut prin lege si totodata nu i s-a contestat pana in prezent aceasta calitate .

Si martorii ascultati la cererea reclamantei nu contesta pericolul ce il prezinta piesele ce compun ansamblul monumental pentru copii, insa fac precizarea ca asemenea pericole se pot produce si in parcuri sau in alte zone .

Prin intermediul instantei, in sedinta publica din 17 noiembrie 2006, fila 45 dosar, reprezentantul Municipiului Rm. Valcea a solicitat sa i se transmita reclamantei ca impreuna sa stabileasca o alta locatie unde sa fie amplasat ansamblul "Grapheme".

In consecinta, dreptul de autor al reclamantei privind ansamblul sculptural "Grapheme" amplasat in curtea Scolii nr. 9 Ostroveni din Municipiul Rm. Valcea, este recunoscut prin lege potrivit art. 1 din Legea nr. 8/1996, dispozitiile art. 24 din aceeasi lege, prevad ca dreptul de autor asupra unei opere literare, artistice - se naste din momentul crearii operei, oricare ar fi forma concreta de exprimare.

Asadar, dreptul de autor al reclamantei exista din momentul crearii ansamblului sculptural in discutie, respectiv 15 septembrie-31 octombrie 1998 si pana in prezent nu a fost contestat. Acest fapt rezulta si din Adresa inregistrata sub nr. 2577/29 martie 2007 a Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor care arata ca potrivit Legii nr. 8/1996, art. 3 "este autor persoana fizica sau persoanele fizice care au creat opera". Art. 4 din aceeasi lege "se prezuma a fi autor pana la proba contrara, persoana sub numele careia opera a fost adusa pentru prima data la cunostinta publica".

Prin aceeasi adresa s-a comunicat instantei ca reclamantei ii este recunoscuta calitatea dreptului de autor al operei create prin insasi efectul legii, fara nici o alta formalitate.

Instanta a constat ca dreptul de autor al reclamantei asupra ansamblului sculptural "Grapheme" ii este recunoscut de la data crearii acestei opere de arta si ca atare nu se impune stabilirea acestui drept printr-o procedura contencioasa, respectiv prin pronuntarea unei hotarari judecatoresti.

In ce priveste incalcarea drepturilor morale ale reclamantei si obligarea Mun. R.V. la plata valorii lucrarii, Tribunalul a constat urmatoarele:

Prin actul intitulat "donatie" intervenit intre autorul lucrarii C.C. artist plastic si Primarul Mun. R.V., lucrarea a fost donata Primariei Mun. R.V. stabilindu-i-se si valoarea la suma de 56.000 EUR la acea data .

Este adevarat ca prin acest act, beneficiarul lucrarii s-a obligat sa respecte dispozitiile prevazute si in Legea nr. 8/1996, respectiv sa nu modifice, sa nu mute si sa anunte autorul in cazul oricarei interventii asupra lucrarii. Mutarea pieselor s-a facut insa printr-o hotarare a Consiliului Local al Municipiului R.V. in temeiul unui Raport intocmit de Serviciul de Cadastru si Evidenta Patrimoniu, ca urmare a sesizarilor primite din partea directorului scolii si a parintilor copiilor din zona, piesele ce compun ansamblul sculptural fiind cuprinse in lista de inventar al bunurilor ce apartin domeniului public al Municipiului R.V.

Piesele nu au fost distruse asa cum rezulta din probele administrate ci au fost dislocate si depozitate urmand sa fie dislocate si restul pieselor si amplasate intr-o noua locatie.

Din nici o proba nu rezulta ca zona Ostroveni, incinta Gradinii Zoologice este "groapa de gunoi a orasului" asa cum pretinde reclamanta si nici restul locatiilor din oras unde s-au realizat alte 9 lucrari, nu erau "maidane".

Tot Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor precizeaza ca in cazul in care singura atingere aduse integritatii operei este schimbarea de catre proprietar a amplasamentului acesteia, proprietarul are aceasta libertate.

Potrivit art. 10 din Legea nr. 8/1996, autorul unei opere are dreptul de a pretinde respectarea integritatii operei si de a se opune oricarei modificari, precum si oricarei atingeri adusa operei, daca prejudiciaza onoarea sau reputatia sa.

Ori, in speta, nu s-a adus nici un prejudiciu onoarei si reputatiei artistului iar dislocarea pieselor ce compun ansamblul sculptural Grapheme edificat de autorul artist plastic C.C. s-a facut din necesitate la cererea celor indreptatiti si printr-o hotarare a Consiliului Local.

In consecinta, in cauza, instanta a constat ca nu s-au incalcat drepturile morale ale reclamantei si nu se impune obligarea Mun. Rm.V. la plata unor daune morale.

Referitor la ultimul capat de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 56.000 EUR valoarea lucrarii estimate in 1999, instanta a constat ca este neintemeiat si se impune respingerea si a acestuia.

Din intregul material probator administrat in cauza si necontestat de catre reclamanta, a rezultat ca pentru munca prestata aceasta a fost platita din fondurile PHARE iar materialele, plata muncitorilor specializati, transportul materialelor, au fost suportate de catre Primaria Mun. Rm.V. si din sponsorizari, (declaratia sefului de lucrari, martor artist plastic A.N. fila 112 dosar).

Pe de alta parte, potrivit art. 23 pct. 1 din Legea nr. 8/1996, proprietarul originalului unei opere nu are dreptul sa o distruga inainte de a oferi autorului pretul de cost al materialului.

Ori, piesele ce compun lucrarea "Grapheme" asa cum s-a aratat (vezi plansele fotografice din 27 februarie 2007, filele 125-131 dosar) nu au fost distruse ci, vor fi amplasate intr-o alta locatie.

Referitor la primul capat de cerere, dreptul de autor al reclamantei este recunoscut, in virtutea art. 1 din Legea nr. 8/1996 si nascut potrivit art. 24 din aceeasi lege din momentul crearii operei, respectiv 18 septembrie-31 octombrie 1998 si in consecinta este inadmisibila constatarea acestui drept printr-o hotarare judecatoreasca pe cale contencioasa.

In sedinta publica din 30 noiembrie 2007, Mun. Rm.V., prin consilier juridic, a invocat exceptia netimbrarii capatului de cerere privind obligarea la plata sumei de 196.980 lei echivalentul a 56.000 EUR valoarea lucrarii in discutie.

A fost respinsa aceasta exceptie intrucat art. 5 din Legea nr. 146/1997, prevede ca cererile formulate in materia dreptului de autor drepturile de autor si conexe se timbreaza cu suma fixa de 39 lei, suma ce a fost achitata.

Impotriva acestei sentinte civile a declarat apel apelanta-reclamanta C.C.V. care, dupa descrierea istoricului cauzei, a criticat sentinta civila pentru urmatoarele motive:

1. Dupa ce lucrarea "Grapheme" a fost donata Primariei Municipiului Ramnicu Valcea, la data de 13 iunie 2005 a fost demolata, iar o parte din elemente mutate sub pretextul ca "erau prea inalte", fara a se lua nici o masura de protectie si conservare.

In acest fel, intregul ansamblu compozitional a fost distrus in mod brutal si barbar, fara instiintarea apelantei-reclamante, fara specialisti in domeniul restaurarii, cu incalcarea legii. In mod eronat instanta de fond a retinut acest demers ca fiind justificat, avand la baza Hotararea Consiliului Local al Municipiului Ramnicu Valcea, cu atat mai mult cu cat prin probele testimoniale nu s-a dovedit ca ar fi avut loc vreun accident in curtea scolii unde este amplasat ansamblul compozitional, cei ascultati ca martori neputand da un exemplu in acest sens, fiecare dintre acestia afirmand doar existenta unui eventual pericol, nedovedit insa.

Declaratia specialistului in materie, cercetatorul stiintific P.S., confirma valoarea operei de arta si prejudiciul moral adus autorului prin dislocarea pieselor componente, acestea conducand la modificarea viziunii artistului plastic.

Prin masurile luate de parat, s-au incalcat flagrant dispozitiile Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare, facandu-se referire la dispozitiile art. 1 alin. 1 din acest act normativ care prevad ca "dreptul de autor asupra unei opere literare, artistice sau stiintifice (...) este recunoscut si garantat".

S-a sustinut ca actul de donatie este valid, intrucat lucrarea de arta plastica a fost cuprinsa in inventarul domeniului public al Municipiului Ramnicu Valcea prin Hotararea nr. 182/69 din 27 septembrie 2004 (f. 101-109), aspect retinut si de catre instanta de fond prin considerentele sentintei civile, insa nu au fost respectate obligatiile ce derivau din acest act, acelea de a nu modifica sau de a muta lucrarea fara notificarea prealabila a autorului.

De aceea, in mod eronat instanta a apreciat ca nu s-au incalcat drepturile morale ale reclamantei, contrar celor sustinute de martorul Pavel Susara, care a aratat ca "in prezent reclamanta a suferit un prejudiciu moral intrucat i-a fost uzurpat dreptul de autor asupra lucrarii in discutie ca urmare a dislocarii unor piese".

2. Instanta a apreciat eronat ca nu exista prejudiciu material suferit de catre apelanta-reclamanta, desi a retinut ca potrivit art. 23 din Legea nr. 8/1996, proprietarul nu poate distruge opera inainte de a oferi autorului pretul de cost al materialului, motivatie care excede obiectului acestei cauze .

S-a solicitat incuviintarea refacerii si completarea probelor administrate de prima instanta, eventual administrarea altor probe utile in solutionarea pricinii, schimbarea in tot a hotararii atacate in sensul constatarii existentei dreptului de autor al apelantei-reclamante asupra ansamblului sculptural Grapheme; al constatarii incalcarii drepturilor morale ale apelantei-reclamante in calitate de autor al aceleiasi lucrari; obligarea paratului la plata sumei de 35.870 RON, echivalentul a 10.000 EUR reprezentand daune morale, obligarea paratului la plata sumei de 196.980 RON, echivalentul a 56.000 EUR, valoarea lucrarii estimata in anul 1999 de catre Primaria Municipiului Ramnicu Valcea, cu cheltuieli de judecata .

In sedinta publica din 03 martie 2008, apelanta-reclamanta C.C.V. a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate cu urmatoarele obiective: stabilirea prejudiciului suferit de apelanta-reclamanta prin dezafectarea lucrarii "Grapheme", executata in anul 1999 si amplasata in Municipiul Ramnicu Valcea, in incinta Scolii nr. 9 Ostroveni; sa se stabileasca daca prin dislocarea unor piese si mutarea acestora intr-o alta locatie, aceste piese au fost distruse si in caz afirmativ, care este valoarea acestora, iar ca ultim obiectiv, sa se precizeze daca prin luarea acestei masuri s-au incalcat drepturile de autor ale apelantei-reclamante si in caz afirmativ, daca aceasta a suferit un prejudiciu material si in ce consta acesta.

Aceasta proba a fost admisa de catre instanta potrivit obiectivelor solicitate (f. 225-226), lucrarea fiind executata de catre expert Ana Zoia Pop, acreditat de Ministerul Culturii si Cultelor (f. 236-238), apelanta-reclamanta neavand obiectiuni la raportul de expertiza (f. 257 verso).

Obiectiunile formulate de parat, prin consilier juridic M.N., in sensul ca in mod eronat au fost evaluate operele de arta si ca intelege sa conteste valoarea despagubirilor concluzionate de expert, cu atat mai mult cu cat acesta nu este un expert tehnic judiciar, au fost respinse prin incheierea din 02 iunie 2008, intrucat acordarea daunelor morale este o chestiune de apreciere exclusa a instantei, iar in ceea ce priveste valoarea lucrarii, expertul a raspuns la obiectivele stabilite de catre instanta, exprimandu-si punctul sau de vedere ca specialist in domeniu (f. 267, 268).

Prin aceeasi incheiere de sedinta, apelanta-reclamanta, in temeiul dispozitiilor art. 132 pct. 2 alin. 2 Cod Procedura Civila a majorat catimea obiectului cererii la suma de 210.000 EUR, respectiv la valoarea totala a prejudiciului artistic al ansamblului sculptural, retinuta de catre expert .

Apelul a fost privit ca fondat pentru considerentele ce urmeaza:

Primul motiv de apel a fost privit ca fondat, in sensul ca in mod eronat instanta de fond a apreciat ca n-au fost incalcate drepturile morale ale reclamantei si ca atare nu se impune obligarea Mun. Rm.V. la plata unor daune morale.

S-a constatat ca solutia este eronata intrucat, prin actul intitulat "donatie", intervenit intre reclamanta C.C., artist plastic si Primarul Municipiului R.V., ansamblul sculptural "Grapheme" a fost predat Primariei Municipiului R.V., aceasta din urma obligandu-se sa respecte drepturile de autor prevazute de art. 10 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, respectiv sa nu modifice, sa nu mute si sa anunte autorul in cazul oricarei interventii asupra lucrarii (f. 11).

Or, din probele administrate in cauza, a rezultat cu certitudine ca s-a intervenit de catre parat asupra intregului ansamblul sculptural (f. 110-112), ocazie cu care au fost dislocate parti din aceasta lucrare si mutate in incinta Gradinii Zoologice a Municipiului R.V. Mutarea lucrarii este recunoscuta si de parat, situatie ce rezulta din raspunsul la intrebarea nr. 6 din interogatoriul restituit instantei de fond (f. 49-50).

Prin raportul de expertiza intocmit de catre expertul A.Z.P., se retine ca pe amplasamentul initial din fata Scolii nr. 9, str. Ostroveni, Municipiul Rm. Valcea, intersectie cu str. Lucian Blaga, s-au identificat expuse doua piese "Grapheme", fiind cele mari din cele sapte consemnate in fisa lucrarii intocmita de Comisia de Evaluare a Uniunea Artistilor Plastici din Romania.

Restul componentelor au fost identificate de expert la Gradina Zoologica a Municipiului Ramnicu Valcea.

Din starea de conservare, la doua din elementele "Grapheme", expertul a dedus ca pe suprafata lor s-a incercat o restaurare neprofesionista, vopsite cu un strat gros de culoare stridenta fara a respecta nuanta initiala, actiunea de vopsire avand ca scop ascunderea interventiei barbare asupra lucrarii (lipsa unei bucati din piesa).

A mai identificat expertul pe o alta alee, alt grupaj din trei bucati, fiind de nerecunoscut si complet distruse (f. 236-238 - apel). Nu are relevanta juridica si nu poate exonera de raspundere civila pe paratul Municipiul Rm.V., Hotararea nr. 108 din 28 aprilie 2005 emisa de C.L. al Municipiului Rm.V. privind schimbarea amplasamentului a ansamblului "Grapheme" (f. 42 fond), intrucat drepturile morale ale reclamantei, ca autor al acestei opere de arta prevazut de art. 10 din Legea nr. 8/1996, nu puteau fi exercitate decat personal, atata timp cat paratul in calitate de beneficiar s-a obligat sa nu modifice, sa nu mute sau sa nu distruga lucrarea, mai mult, sa anunte autorul in cazul oricarei interventii asupra operei.

Cum interventia asupra lucrarii s-a concretizat in dislocarea, mutarea si distrugerea partiala a acesteia, este evident ca reclamanta a suferit un prejudiciu moral.

Stabilirea cuantumului despagubirilor pentru prejudiciile aduse onoarei sau demnitatii unei peroane presupune o apreciere subiectiva din partea judecatorului, care, insa, trebuie sa aiba in vedere anumite criterii obiective rezultand din cazul concret dedus judecatii, gradul de lezare al valorilor sociale ocrotite, sa aprecieze intensitate si gravitatea atingerii aduse acestora.

Instanta retinand pozitia sociala a reclamantei, aceea de artist plastic profesionist, calitatea paratului care avand in patrimoniul ansamblul "Grapheme" trebuia sa-l ocroteasca pentru a asigura in randul locuitorilor orasului respect pentru aceasta opera de arta si in general climatul sigurantei unor asemenea lucrari unicat, modalitatea barbara asupra lucrarii care prezuma dispretul cu care s-a intervenit in dezmembrarea sa, dar mai ale reamplasarii celor cinci bucati din lucrarea "Grapheme" in mod aleatoriu si puncte diferite in Gradina Zoologica a Municipiului R.V., sunt imprejurari concrete de natura sa aduca atingere grava onoarei si demnitatii reclamantei, atata timp cat toate aceste actiuni ale paratului au fost propagate catre public.

Prin urmare, despagubirile morale ce se vor acorda reclamantei, au mai degraba rolul de a-i procura acesteia o satisfactie subiectiva, decat a repara propriu-zis prejudiciu.

Odata ce fapta ilicita a paratului a fost probata aceasta devine suficienta, urmand ca prejudiciul moral si raporturile de cauzalitate sa fie prezumate, intrucat caracterul subiectiv, intern al prejudiciului moral, proba sa obiectiva, este practic imposibila in conditiile raspunderii civile delictuale reglementate de art. 998 Cod Civil.

Fata de aceste considerente a fost admis apelul declarat de apelanta-reclamanta impotriva sentintei civile pronuntate de instanta de fond, pe care a schimbat-o, in sensul admiterii in parte a actiunii si a obligarii intimatului-parat la despagubiri morale in cuantum de 100.000 EUR apreciat de instanta ca rezonabil in realizarea satisfactiei subiective a apelantei.

Nu se verifica insa criticile din cel de al doilea motiv de apel. In mod corect instanta de fond a respins actiunea pentru celelalte capete de cerere formulate de reclamanta prin actul de sesizare al instantei de fond .

Niciodata paratul Municipiul R.V. nu a contestat ca reclamanta este autoarea ansamblului sculptural "Grapheme", aceasta situatie rezultand indubitabil din actul de donatie atasat la dosar (f. 11) ce poarta semnaturile partilor, declaratiile martorilor N.A. (f. 147), S.P., cercetator stiintific (f. 193-194), care, referindu-se la dreptul de autor al reclamantei, arata ca acesta este dovedit de studiile, specialitatea, apartenenta la o breasla foarte bine definita - Uniunea Artistilor Plastici si recunoasterea spatiului public al reclamantei in calitatea de artist plastic pe care o are.

Ca reclamanta este autoarea lucrarii "Grapheme", este dovedita cu toate actele existente la dosar, astfel incat exista cu certitudine in favoarea reclamantei prezumtia instituita de prevederile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 8/1996, in sensul ca "se prezuma a fi autor, pana la proba contrara, persoana sub numele careia opera a fost adusa pentru prima data la cunostinta publica".

Prin urmare, cum opera "Grapheme", a fost adusa pentru prima data la cunostinta publica sub numele reclamantei C.C., astfel cum rezulta din ansamblul probator administrat in cauza, fara a i se fi contestat pana in prezent aceasta calitate, in mod corect instanta de fond a respins ca neintemeiat capatul de cerere de constatare a existentei dreptului de autor al reclamantei asupra ansamblului sculptural "Grapheme", lucrare aflata in patrimoniul Municipiului R.V.

De asemenea, in mod corect instanta de fond a respins si capatul de cerere in care reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 196.980 RON, echivalentul a 56.000 EUR, valoarea lucrarii stabilita in anul 1999 de catre Primaria Mun. R.V.

Din probele administrate in cauza, a rezultat ca materialele inglobate in ansamblul sculptural "Grapheme" nu au fost suportate de catre reclamanta, iar aceasta a fost remunerata pentru lucrarea sa (f. 112, 270, 273, 277).

Este necesara precizarea ca Fundatia H.A.R. la care se refera punctul 9 din incheierea nr. 21/14.07.1999 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului Valcea, este cea intitulata "Habitat si Arta in Romania", emitenta brosurii ilustrate aflata la filele 63 bis-98 dosar fond, fundatie care in cadrul Editiei a II-a 1998-1999 a realizat personalizarea spatiilor publice din habitatele umane aflate in suferinta pe raza Municipiului R.V., ocazie cu care reclamanta C.C. a realizat ansamblul sculptural "Grapheme".

Pentru aceste considerente apelul a fost privit ca fondat si admis ca atare, in temeiul art. 296 Cod Procedura Civila, cu consecinta obligarii paratului la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, potrivit inscrisurilor existente in dosar.