Hotarare CEDO in Cauza Societatea Comerciala Sefer - S.A. impotriva Romaniei

CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI

SECTIA A TREIA

HOTARAREA
din 7 februarie 2008

in Cauza Societatea Comerciala "Sefer" - S.A. impotriva Romaniei
(Cererea nr. 27.784/04)

In Cauza Societatea Comerciala "Sefer" - S.A. impotriva Romaniei,

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), statuand in cadrul unei camere formate din: Bostjan M. Zupancic, presedinte, Corneliu Birsan, Elisabet Fura-Sandstrom, Alvina Gyulumyan, David Thor Bjorgvinsson, Ineta Ziemele, Isabelle Berro-Lefevre, judecatori, si Santiago Quesada, grefier de sectie,

dupa ce a deliberat in camera de consiliu la data de 17 ianuarie 2008,

pronunta urmatoarea hotarare, adoptata la aceasta data:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afla o cerere (nr. 27.784/04) indreptata impotriva Romaniei, prin care o societate comerciala romana, Societatea Comerciala "Sefer" - S.A. (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 7 iunie 2004 in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).

2. Reclamanta este reprezentata de domnul S. Movila, administratorul sau. Guvernul roman (Guvernul) este reprezentat de agentul sau, domnul R. Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.

3. In data de 12 decembrie 2006, Curtea a hotarat sa comunice cererea Guvernului. Invocand prevederile art. 29 A§ 3 din Conventie, aceasta a hotarat sa se analizeze in acelasi timp admisibilitatea si temeinicia cauzei.

IN FAPT

I. Circumstantele cauzei

4. Societatea reclamanta este o societate comerciala romana infiintata in anul 1997, avand sediul social in localitatea Brazi.

5. La data de 26 iunie 1997, la o adunare generala extraordinara a actionarilor societatii "Petrobrazi" - S.A. (societatea P.), sucursala a Societatii Nationale a Petrolului (Petrom), s-a hotarat transferul unei parti din bunurile acestei societati, printre care un teren in suprafata de 2.562 m² si constructiile aflate pe acest teren, in patrimoniul reclamantei, societate infiintata in anul 1997 prin sciziunea societatii P. Prin procesul-verbal intocmit la data de 4 septembrie 1997 s-a constatat transferul in discutie. In anul 1998, societatea reclamanta a fost privatizata.

6. Prin Sentinta din data de 30 aprilie 2002, camera insarcinata cu registrul funciar a Judecatoriei Ploiesti a admis actiunea reclamantei prin care se solicita inscrierea in registrul funciar a dreptului sau de proprietate asupra terenului in suprafata de 2.562 m² si asupra constructiilor aferente.

7. La apelul societatii P., prin Decizia din data de 16 octombrie 2002, Tribunalul Prahova a modificat in parte sentinta mentionata mai sus in sensul ca a respins actiunea reclamantei cu privire la o parcela de 35,45 m² din terenul in litigiu si din constructia aflata pe aceasta parcela. Instanta s-a bazat in special pe un titlu de proprietate al societatii P. din 5 ianuarie 2001 si pe o adresa a biroului administrativ de cadastru si cartografie din Prahova din 21 iunie 2002, care aprecia ca parcela in discutie nu facea parte din terenul la care era indreptatita reclamanta. Aceasta parcela era cunoscuta sub numele de "pavilion - intrare principala a barierei de pe drumul dintre Ploiesti si Brazi".

8. Prin Decizia definitiva din data de 23 aprilie 2003, Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul formulat de reclamanta si a confirmat temeinicia Sentintei din 30 aprilie 2002. Dupa ce a comparat titlurile de proprietate ale celor doua societati asupra parcelei in litigiu, Curtea de Apel Ploiesti a statuat ca din probele aflate la dosar, din procesele-verbale din 26 iunie si 4 septembrie 1997 si din documentele anexate reiesea ca titlul reclamantei prevala fata de cel din anul 2001 furnizat de societatea P. Curtea de Apel Ploiesti a mai adaugat ca societatea P. nu ceruse si nu furnizase un document cadastral pentru a dovedi ca parcela in litigiu nu facuse obiectul transferului de patrimoniu hotarat la data de 26 iunie 1997.

9. In urma recursului in anulare formulat de procurorul general al Romaniei in temeiul art. 330 alin. 2 din Codul de procedura civila, prin Decizia din data de 16 decembrie 2003, Inalta Curte de Casatie si Justitie a casat Decizia din data de 23 aprilie 2003 mentionata mai sus si, pe fond, a respins actiunea reclamantei in ceea ce priveste parcela in litigiu in suprafata de 35,45 m² si constructia aferenta. Admitand argumentele procurorului general intemeiate pe art. 10 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 12/1998 privind transportul pe caile ferate romane si reorganizarea Societatii Nationale a Cailor Ferate Romane si pe art. 3 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca parcela si constructia aferenta aflate in litigiu faceau parte din infrastructura feroviara ce apartinea domeniului public al statului. Prin urmare, acestea nu puteau face obiectul unei inscrieri in registrul funciar ca proprietate a reclamantei. In plus, Inalta Curte de Casatie si Justitie a apreciat ca din dosar, in special din Adresa biroului administrativ de cadastru si cartografie Prahova din 21 iunie 2002 reiesea ca parcela in discutie nu facea parte din terenul in suprafata de 2.562 m² cu privire la care reclamanta solicita inscrierea dreptului sau de proprietate .

10. Prin Decizia din 12 decembrie 2006, Tribunalul Prahova a respins cererea in revizuire a reclamantei impotriva Deciziei din data de 16 octombrie 2002 ca neintemeiata, pe motivul ca nu erau indeplinite conditiile prevazute de lege.

II. Dreptul intern pertinent

A. Codul de procedura civila

11. Articolele relevante din Codul de procedura civila prevad urmatoarele: