Contract de privatizare. Prescriptia dreptului de a cere executarea obligatiilor. Cauze de intrerupere sau suspendare a cursului prescriptiei extinctive

Dispozitiile speciale - art. 2 si art. 3 din OG nr. 25/2002, respectiv art. 1 din HG nr. 489/2003 - care stabilesc ca anumite contracte de privatizare sunt in derulare, nu constituie cauze de intrerupere sau suspendare a cursului prescriptiei extinctive, neinstituind nici o exceptie de la principiul curgerii de drept a cursului prescriptiei extinctive, in cazul in care, prin contractul lor, partile au prevazut scadenta exacta a unor anumite obligatii contractuale.

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, reclamanta AVAS a chemat in judecata pe parata SC P. III SRL, solicitand instantei sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 2.370.000 RON - penalitati conform clauzei 7.5.1 din contractul de vanzare-cumparare actiuni nr. 14 din 9 ianuarie 1997, pentru nerealizarea investitiei asumate, obligarea paratei la executarea obligatiei prevazuta de art. IV din actul aditional la contract incheiat la 27 decembrie 2001, respectiv obligatia de a determina SC P.N. SA la restituirea sumei de 25.000 RON, reprezentand fonduri de restructurare alocate acesteia de FPS.

Prin sentinta comerciala nr. 12182 din 30 octombrie 2009, Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, a admis exceptia prescriptiei extinctive si a respins actiunea ca prescrisa. Totodata a fost respinsa exceptia prematuritatii actiunii.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca prin contractul de vanzare-cumparare actiuni nr. 14/1997, pct. 7.5., parata s-a obligat sa efectueze investitii in societatea privatizata - SC P.N. SA, in valoare de 36 miliarde ROL intr-o perioada de doi ani de la incheierea contractului. Prin actul aditional la contract, incheiat la 27 decembrie 2001, parata s-a obligat sa efectueze investitiile intr-o perioada de 4 ani, respectiv 2002 - 2005. Tribunalul a mai retinut ca prin art. 7.5.1, parata s-a obligat sa plateasca, in ipoteza neefectuarii investitiei, o penalitate de 30% din valoarea neefectuata, la sfarsitul perioadei, penalitate ce urma sa fie achitata in termen de 30 de zile de la data aprobarii bilantului pentru anul financiar 2005.

Cum, in cauza, bilantul contabil pe anul 2005 a fost aprobat prin AGA nr. 3 din 2 martie 2006, in raport cu data formularii primei actiuni inregistrata la 19 mai 2009, termenul de prescriptie de 3 ani s-a implinit la data de 2 aprilie 2009. Tribunalul a respins apararile AVAS cu privire la necunoasterea datei de aprobare a bilantului contabil, intrucat era institutie publica implicata in privatizare si, oricum, bilantul contabil a fost inregistrat la AFP la data de 7 aprilie 2006.

Cu privire la al doilea capat de cerere, tribunalul a apreciat ca si acesta este prescris, intrucat obligatia paratei de a determina societatea privatizata sa restituie suma de 25.000 RON s-a nascut la data semnarii actului aditional la contract, din 27 ianuarie 2001, iar actiunea a fost promovata la 19 mai 2009, cu depasirea termenului de 3 ani prevazut de art. 3 si 7 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, reclamanta, criticand solutia primei instante de admitere a exceptiei prescriptiei extinctive.

Prin decizia nr. 140 din 2 martie 2010, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a comerciala, a respins apelul ca nefondat.

Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea de apel a retinut ca potrivit art. 11 din Legea nr. 31/1990, adunarea generala este organul deliberativ al societatii comerciale care aproba sau modifica situatiile financiare anuale, astfel incat momentul de la care urmeaza sa se calculeze termenul de prescriptie extinctiva nu poate fi legat de depunerea situatiilor financiare la organul fiscal.

Imprejurarea ca apelanta nu a luat cunostinta de continutul hotararii AGA nu-i poate fi imputat intimatei, intrucat institutia publica implicata in procesul de privatizare trebuia sa urmareasca derularea contractului de privatizare, putand sa solicite societatii privatizate orice informatii referitoare la executarea obligatiilor prevazute de art. 7.5.1 din contract .

Curtea de Apel a mai retinut, ca faptul ca un contract de privatizare se afla in derulare nu constituie motiv de intrerupere sau suspendare a cursului prescriptiei extinctive.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta reclamanta, criticand decizia atacata pentru interpretarea si aplicarea gresita a dispozitiilor speciale in materie de control post-privatizare, respectiv art. 2 din OG nr. 25/2002, art. 3 lit. c) din OG nr. 25/2002 si art. 1 alin. (2) din HG nr. 489/2003, conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

In dezvoltarea criticilor de nelegalitate formulate, recurenta-reclamanta a aratat ca potrivit dispozitiilor legale aratate, contractul de privatizare este in derulare, aspect confirmat de insasi existenta pe rol a unui litigiu, astfel incat nu se pune problema prescriptiei dreptului AVAS de a cere executarea obligatiilor asumate de cumparator sau de a aplica sanctiunile contractuale cuvenite cumparatorului.(a��)

Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de nelegalitate formulate, Inalta Curte a retinut ca recursul declarat este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Dispozitiile Decretului 167/1958 privind prescriptia extinctiva sunt dispozitii imperative, astfel incat, dat fiind caracterul acestui act normativ, de lege generala in materie de prescriptie extinctiva, derogarile sunt admise doar prin dispozitii legale speciale, in virtutea principiului specialia generalibus derogant.

Inalta Curte retine insa, ca prin dispozitiile legale speciale in materie de control postprivatizare a carei gresita interpretare de catre instantele de fond in solutionarea prescriptiei extinctive, se invoca in prezentul recurs, nu se deroga nici expres, nici implicit, de la dispozitiile art. 3 si art. 7 alin. (1) din Decretul 167/1958, retinute ca aplicabile de catre instantele de fond .

Faptul ca aceste dispozitii speciale - art. 2 si art. 3 din OG nr. 25/2002, respectiv, art. 1 din HG nr. 489/2003 - stabilesc ca aceste contracte de privatizare sunt in derulare, nu constituie cauze de intrerupere sau suspendare a cursului prescriptiei extinctive, neinstituind nici o exceptie de la principiul curgerii de drept a cursului prescriptiei extinctive, in cazul in care, prin contractul lor, partile au prevazut scadenta exacta a unor anumite obligatii contractuale.(a��)

Pentru considerentele mai sus invocate, in baza art. 312 C. proc. civ., Inalta Curte a respins recursul declarat ca nefondat.(a��)