Nelegala citare a partii la efectuarea expertizei pe care s-a intemeiat solutia instantei. Nulitatea raportului de expertiza

De vreme ce sustinerile partii, formulate prin obiectiunile la raportul de expertiza si apoi prin motivele de apel, referitoare la nelegala sa citare, au fost respinse de ambele instante, iar raportul de expertiza a fost luat in considerare in mod substantial la darea solutiei primei instante, in aplicarea art. 106 alin. (1) C.proc.civ. sanctiunea nulitatii acestuia este de natura sa afecteze si hotararea primei instante.
______________

Prin decizia nr. 174/A din 17 martie 2011, Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie a respins ca nefondate apelurile declarate de paratii Primarul municipiului Cluj-Napoca, Municipiul Cluj-Napoca, prin Primar si Regia Autonoma a Domeniului Public Cluj-Napoca impotriva sentintei civile nr. 880 din 21 octombrie 2010 a Tribunalului Cluj.

Pentru a decide astfel, instanta a retinut faptul ca citarea Regiei Autonome a Domeniului Public Cluj-Napoca pentru efectuarea expertizei tehnice judiciare topografice a fost facuta in conditii procedurale. Apelanta nu a facut uz de dispozitiile art. 98 C.proc.civ., astfel incat, o eventuala schimbare a sediului RADP, neadusa la cunostinta instantei si a partii potrivnice nu poate fi luata in seama.

Cat priveste calitatea de unitate detinatoare a imobilului, intrucat Legea nr. 10/2001 nu precizeaza care anume este unitatea detinatoare, s-a tinut cont de faptul ca, din economia intregii legi se desprinde concluzia ca unitate detinatoare este persoana juridica care detine efectiv, faptic imobilul notificat. Din concluziile expertului rezulta ca terenul pretins de reclamant este detinut faptic atat de municipiul Cluj-Napoca, cat si de Regia Autonoma a Domeniului Public, astfel incat acestea au calitatea de unitate detinatoare. Drept urmare, in conformitate cu dispozitiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 aceste persoane juridice erau tinute sa solutioneze notificarea formulata de reclamant.

Prin prisma Legii nr. 10/2001 primeaza principiul restituirii in natura a imobilelor solicitate de persoanele indreptatite, in mod legal prima instanta, facand o corecta aplicare a dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 10/2001 si ale art. 10 din aceeasi lege, a dispus restituirea in natura catre reclamant a portiunilor de teren care sunt libere in acceptiunea Legii nr. 10/2001.

Paratii Primarul municipiului Cluj-Napoca, municipiul Cluj-Napoca, prin Primar, si Regia Autonoma a Domeniului Public Cluj-Napoca au declarat recurs.

In motivarea recursurilor declarate de Primarul municipiului Cluj-Napoca si municipiul Cluj-Napoca, prin Primar, s-a aratat ca, fata de dispozitiile art. 25 din Legea nr. 10/2001, nu are competenta de solutionare a notificarii reclamantului intrucat in baza Decretului de expropriere nr. 353/1960 suprafata de teren de 178 m.p. s-a inscris in favoarea Statului Roman, Ministerul Transporturilor si Telecomunicatiilor, Directia Regionala CFR, iar restul terenului se afla in administrarea RADP Cluj. Dosarul de revendicare al reclamantului a fost transmis spre competenta solutionare unitatilor detinatoare.

Parata Regia Autonoma a Domeniului Public Cluj-Napoca a aratat ca i-a fost incalcat dreptul la aparare, intrucat nu a fost legal citata la efectuarea expertizei, desi mentionase adresa unde se afla sediul sau.

Desi recurenta a aratat ca din inscrisuri rezulta ca este proprietara altor numere topografice decat nr. topo 14738 revendicat de reclamant, iar instanta de apel recunoaste ca evidentele de carte funciara nu concorda intotdeauna cu situatia faptica reala a imobilului respectiv, in mod nelegal si netemeinic a respins apararile formulate care priveau convocarea la corecta identificare a terenurilor.

Recursul declarat de parata Regia Autonoma a Domeniului Public Cluj-Napoca este intemeiat pentru urmatoarele considerente:

Prin intampinarea depusa in prima instanta, parata Regia Autonoma a Domeniului Public Cluj-Napoca si-a indicat sediul in Cluj-Napoca, str. M.M. f.n. intampinarea fiind facuta cu respectarea cerintelor art. 115 pct. 1 C.proc.civ., nu se mai punea problema ca, in respectarea cerintelor art. 98 C.proc.civ., parata sa fi trebuit sa aduca la cunostinta instantei si a celorlalte parti noua sa adresa.

Din borderoul de citare a partilor, anexat de expert la raportul de expertiza, rezulta ca Regia Autonoma a Domeniului Public Cluj-Napoca a fost citata la adresa din Cluj-Napoca, str. A.I. nr. 28-30.

Prin obiectiunile la raportul de expertiza, depuse cu respectarea cerintelor art. 212 alin. (2) C.proc.civ., Regia Autonoma a Domeniului Public Cluj-Napoca a invocat nelegala sa citare la efectuarea masuratorilor, prima instanta insusindu-si aratarile reprezentantului reclamantului in sensul ca aceste aspecte sunt aparari de fond .

La randul sau, instanta de apel a respins criticile sub acest aspect ale paratei Regia Autonoma a Domeniului Public Cluj-Napoca si si-a intemeiat solutia pe faptul ca parata nu a respectat cerintele art. 98 C.proc.civ.

Procedand in acest mod, ambele instante de fond au facut aplicarea gresita in speta a dispozitiilor art.

98 C.proc.civ., cata vreme, in limine litis, prin primul act de procedura savarsit in cauza de Regia Autonoma a Domeniului Public Cluj-Napoca, aceasta si-a indicat un sediu la care urma sa fie citata. Drept urmare, nu a avut loc o schimbare a adresei paratei pe parcursul procesului, astfel incat, sub pedeapsa neluarii in seama, citarea la vechea adresa sa fie legala.

Expertiza savarsita in conditiile aratate este lovita de nulitate, potrivit art. 105 alin.(2) teza I C.proc.civ., vatamarea procesuala a Regiei Autonome a Domeniului Public Cluj-Napoca, care nu si-a putut prezenta punctul de vedere cu ocazia masuratorilor efectuate de expert fiind evidenta .

De vreme ce raportul de expertiza a fost luat in considerare in mod substantial la darea solutiei primei instante, in aplicarea art. 106 alin.(1) C.proc.civ. sanctiunea nulitatii acestuia este de natura sa afecteze si sentinta.

Pe cale de consecinta, prin respingerea apelului Regiei Autonome a Domeniului Public Cluj-Napoca s-a pastrat o solutie nelegala, motiv pentru care criticile formulate de aceasta parte intrunesc cerintele art. 304 pct. 5 C.proc.civ., intrucat se impune refacerea raportului de expertiza cu respectarea art. 208 alin.(1) C.proc.civ. si in temeiul art. 312 alin.(3) C.proc.civ. recursul declarat de Regia Autonoma a Domeniului Public Cluj-Napoca a fost admis si cauza a fost trimisa spre rejudecare in apel, casarea fiind totala.

Avand in vedere ca, urmare a casarii cu trimitere spre rejudecare, se va ajunge la repunerea in discutie a tuturor aspectelor invocate prin motivele de apel formulate de toate partile, in mod formal se impune ca si recursurile celorlalti parati sa fie admise.