Validare poprire pentru suma datorata debitoarei Asociatia de Proprietari

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. ........ a Tribunalului Tulcea parata-debitoare a fost obligata la plata sumei de 149.348,25 lei catre reclamanta reprezentand contravaloare servicii apa-canal, majorari de intarziere si cheltuieli de judecata, la care se adauga 8.830 de lei cheltuieli de executare . Respectivul titlu executoriu a fost pus in executare si, deoarece debitoarea nu a achitat suma datorata in termenul prevazut in somatie, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi in mana tertului poprit ........ pentru suma de 1.100 de lei reprezentand cota parte la cheltuielile cu serviciul public de apa si canalizare, la data de 28.04.2010.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.460 Cod procedura civila.
In probatiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, sentinta civila ce constituie titlul executoriu, precum si actele intocmite in dosarul de executare nr......... al B.E.J. ........ , inclusiv adresa de infiintare a popririi (filele 18-26).
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 10 lei, potrivit ordinului de plata atasat la fila 16 si cu 1 lei timbru judiciar.
Parata-debitoare Asociatia de Proprietari ........ , legal citata, a formulat intampinare prin care si-a exprimat acordul cu actiunea reclamantei, precizand ca paratul-tert poprit nu a efectuat plati reprezentand cota parte ce ii revenea din cheltuielile cu serviciul public de apa si canalizare, acumuland un debit de 8.735 de lei.
La solicitarea instantei, parata-debitoare a depus la dosarul cauzei, in fotocopie, mai multe liste de plata si fisa personala a apartamentului tertului poprit (filele 10-13 si 39-67).
Paratul-tert poprit, legal citat, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a propune probe in aparare.
Tot la solicitarea instantei, la dosarul cauzei a fost depus, de catre D.I.A.P. din cadrul Consiliului Local Tulcea, o precizare in sensul ca imobilul situat la adresa de domiciliu a tertului poprit se afla in proprietatea Consiliului Local Tulcea, iar paratul ........ are calitatea de chirias, fiind atasat totodata contractul de inchiriere, in copie certificata (filele 73-76).
Prin sentinta civila nr. ........ din 22.02.2011 a Judecatoriei Tulcea a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de reclamanta-creditoare; a fost desfiintata poprirea infiintata in mana tertului poprit prin adresa nr. ........ din 28.04.2010 a B.E.J. ........ .
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca din inscrisurile atasate la dosarul cauzei rezulta ca paratul tert poprit nu are calitatea de proprietar al apartamentului situat in condominiul afiliat paratei-debitoare, potrivit dispozitiilor Legii nr.230/2007, cota parte din cheltuielile de intretinere, deci inclusiv din cele referitoare la serviciul public de apa si canalizare, trebuind sa fie suportate de catre proprietarii apartamentelor afiliate la o anumita asociatie de proprietari. Potrivit dreptului comun in materie de locatiune, cheltuielile legate de folosinta imobilului, asa cum sunt cheltuielile invocate de catre reclamanta, sunt suportate de catre chiriasi doar in masura in care acest lucru este prevazut expres in contractul de inchiriere. In aceasta ordine de idei, din continutul contractului de inchiriere incheiat intre Consiliul Local Tulcea si paratul tert poprit nu rezulta o asemenea obligatie in sarcina chiriasului, ceea ce inseamna, per a contrario, ca obligatia de plata a cheltuielilor legate de folosinta comuna revine proprietarului apartamentului, adica Consiliului Local Tulcea.
Cu alte cuvinte, paratul ........ nu poate avea calitate de debitor al asociatiei de proprietari in privinta sumelor reprezentand cheltuielile legate de folosinta comuna, inclusiv cheltuieli cu serviciul public de apa si canalizare si, pe cale de consecinta, nu poate avea nici calitatea de tert poprit fata de reclamanta.
Impotriva acestei sentinte reclamanta-creditoare S.C. Aquaserv S.A. Tulcea a formulat apel.
In motivarea apelului s-a aratat ca prima instanta prin hotararea atacata a retinut ca numitul ........ , nu poate avea calitatea de tert poprit, motivat de faptul ca din relatiile furnizate de D.I.A.P. Tulcea, a rezultat ca acesta are calitatea de chirias, iar proprietar ar fi Consiliul Local Tulcea.
Aceste relatii nu au fost aduse la cunostinta, nu au fost comunicate si prin urmare nu au putut a se face apararile vis-a-vis de acestea. Nici macar nu au fost puse in discutia partilor aceste relatii.
Avand in vedere acest considerent s-a solicitat sa se admita apelul sa se desfiinteze in totalitate sentinta apelata cu trimiterea spre rejudecare in fata primei instante in vederea intregirii cadrului procesual prin chemare in garantie a proprietarului locuintei in cauza Respectiv Consiliul Local Tulcea, chestiune care nu poate fi dezbatuta in apel chiar daca acesta este o cale de atac devolutiva.
Referitor la situatia de fapt, s-a considerat ca in cauza nu are importanta calitatea de chirias sau proprietar a tertului poprit, sens in care s-a apreciat ca instanta a facut o gresita aplicare a legii interpretand gresit actele deduse judecatii.
Astfel sigura cerinta a art. 460 din Codul de Procedura Civila care reglementeaza materia juridica a cauzei deduse judecatii este aceea ca tertul poprit sa datoreze debitoarei poprite, chestiune care a fost dovedita cu listele de plata depuse de debitoarea poprita si poate fi intregita cu o expertiza contabila daca instanta o va aprecia utila, concludenta si pertinenta cauzei.
Examinand apelul formulat prin prisma motivelor invocate se constata ca acesta este fondat pentru cele ce urmeaza.
In data de 31.01.2011 Consiliul local Tulcea- Directia de Intretinere si Administrare Patrimoniu Tulcea a inaintat Judecatoriei Tulcea date privind imobilul situat pe str. ........ din Municipiul Tulcea, din care rezulta ca respectivul imobil este proprietatea Consiliului Local Tulcea, chirias fiind ........ .
La termenul de judecata urmator, cel din data de 18.02.2011 cauza a ramas in pronuntare fara ca din practicaua hotararii sa rezulte ca relatiile mai sus amintite au fost puse in discutia partilor pentru a fi stabilit cadrul procesual.
In raport de aceste considerente urmeaza ca instanta sa admita apelul formulat, sa anuleze hotararea atacata si sa trimita cauza spre rejudecare primei instante in vederea stabilirii cadrului procesual.