Deasemeni reclamantii au mai aratat ca piritii C I si C I i-au ocupat abuziv suprafata de 1000 m.p. teren gradina casei in tarla 38, repartizat conform Legii 18/1991 precum si suprafata de 400 m.p. conform contractului de vinzare cumparare nr. si nr.724 m.p. in tarlaua 38.
In motivarea de fapt reclamantul B T arata ca a detinut o casa si suprafata de 2030 m.p. in strada P G nr. , iar prin Decretul 151/1971 a fost demolat.
A mai aratat reclamantul ca impreuna cu parintii sai T L si A a cumparat casa de la Z I cu 3000 m curtea casei, terenul in litigiu, plus 726 m.p. in tarlaua 38.
Reclamantul B C a precizat ca si-a vindut un apartament in P si a cumparat 1/2 din casa bunicului sau T A din strada P M , nr. , cu 150 m.p. constructii, iar prin contractul de vinzare cumparare nr. a mai cumparat suprafata de 3775 m.p. de la P I .
Mai arata reclamantii ca numitii V P si V au obtinut 3 titluri de proprietate in baza unor acte false dupa care a obtinut o hotarire irevocabila prin care s-au anulat contractele de vinzare cumparare intre BT si P I pentru suprafata de 3800 m.p. , terenul in litigiu, si contractul de vinzare cumparare nr. intre P I si B C .
Pentru motivele aratate , reclamantii au solicitat sa se constate nulitatea actelor mentionate asa cum au solicitat, cu cheltuieli de judecata .
La data de a intervenit decesul piritei V V avind ca mostenitori pe pirita C I in calitate de fiica.
Piritii C I si C I prin intimpinarea depusa la dosar au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat a reclamantilor si exceptia lipsei de interes a acestora in promovarea acestei actiuni .
Au aratat piritii ca reclamantii au promovat numeroase actiuni impotriva lor si a membrilor familiei lor, in cele mai mult dintre ele avind acelasi obiect si intre aceleasi parti, motiv pentru care au fost respinse ca avind autoritate de lucru judecat.
Prin intimpinarea depusa la dosar de piritul M C a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive fata de obiectul cererii reclamantilor.
Actiunea s-a inregistrat la Judecatoria P la data de iar prin incheierea nr. a ICCJ a dispus stramutarea cauzei la Judecatoria R S.
Verificind continutul inscrisurilor existente la dosar, instanta a constatat ca in intervalul de timp de la data cind piritii au invocat exceptiile mentionate mai sus si pina la data stramutarii cauzei , aceste exceptii nu au fost puse in discutia partilor , desi s-au incuviintat probatoriile.
La termenul de judecata din data de au fost prezenti personal reclamantul B T si piritii C I si C I , ocazie cu care instanta a pus in discutia partilor exceptiile invocate.
Cu privire la exceptiile invocate de piritii C I si C I , reclamantul prezent , precum si reclamantul B C M , care a lipsit , si-au spus punctul de vedere in scris prin intimpinarile depuse la dosar, iar asupra exceptiei invocata de piritul M C, reclamantul B T si-a exprimat punctul sau de vedere oral in fata instantei de judecata .
Examinind amplul material probator administrat in cauza , in legatura cu exceptiile invocate, instanta a retinut urmatoarele :
Actiunea promovata de reclamanti cuprinde 2 capete de cerere , si anume : sa se constate nulitatea unui titlu de proprietate emis in baza Legii 18/1991 si altor inscrisuri , precum si revendicarea unor suprafete de teren din intravilanul mun.P si lipsa de folosinta pentru acestea.
Asa cum rezulta din actele dosarului reclamantii au promovat numeroase actiuni , atit impotriva autorilor piritilor CI si CI , cit si impotriva acestora din urma.
Astfel , reclamantul B T , alaturi de fiul sau B C M , au mai solicitat desfiintarea acelorasi acte, apreciindu-le ca fiind false , iar Judecatoria P prin sentinta civila nr. a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si pe cale de consecinta a respins actiunea .
Aceasta sentinta a ramas irevocabila prin decizi civila nr. a Tribunalului P , prin respingerea recursului.
Din considerentele acestei sentinte rezulta ca cererea reclamantului B CM in calitate de intervenient a fost respinsa pe exceptia autoritatii de lucru judecat , iar cererea reclamantului B T pe exceptia lipsei calitatii sale procesuale active .
Apararea reclamantilor sub aspectul ca in cauza nu opereaza exceptia autoritatii de lucru judecat pentru faptul ca BCM nu a fost parte in acest litigiu , nu poate fi retinuta de catre instanta , pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul BCM a avut calitatea de intervenient iar cererea a fost respinsa pe exceptia autoritatii de lucru judecat printr-o incheiere motivata in cursul judecatii, asa cum rezulta din considerentele sentintei civile nr. a Judecatoriei P, solutie mentinuta prin decizia civila nr. a Tribunalului P.
Referitor la capatul de cerere privind revendicarea formulata de catre reclamanti , din examinarea inscrisurilor depuse la dosar de parti , s-au retinut urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. a Judecatoriei P , s-a respins actiunea reclamantilor B T si B M , si s-a admis cererea de interventie a piritei C I prin care s-a constatat dreptul sau de proprietate pentru suprafata de 1000 m.p. ce face parte din suprafata de 7200 m.p. conform actului de vinzare cumparare nr. incheiat in baza titlului de proprietate nr. (a carei nulitate se solicita a se constata prin actiunea de fata).
Aceasta sentinta a ramas irevocabila prin decizia civila nr. ponuntata de Tribunalul A.
Potrivit art.1201 cod civil , este autoritate de lucru judecat , atunci cind a doua cerere are acelasi obiect , este intemeiata pe aceiasi cauza si este intre aceleasi parti , facuta intre ele si in contra lor , in aceiasi calitate .
Fata de dispozitiile legale mentionate mai sus , instanta apreciaza ca exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de piritii C I si C I este intemeiata , urmind a o admite , si pe cale de consecinta va respinge actiunea reclamantilor pentru acest considerent, in contradictor cu piritii CI , CI , Comisia locala de fond funciar B si Comisia judeteana A de fond funciar.
In aceasta situatie instanta apreciaza ca nu se mai impune a analiza si exceptia lipsei de interes a reclamantilor invocata de catre piritii C I si C I si deasemeni , fata de considerentele de mai sus privind revendicarea , instanta apreciaza ca nu se mai impune a se analiza si capatul de cerere solicitat de reclamanti privind lipsa de folosinta a terenului revendicat.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de piritul M C reclamantul B T a precizat instantei la termenul din data de ca l-a chemat in judecata pe pirit pentru a raspunde in fata instantei intrucit este expert in specialitatea cadastru iar documentatia cadastrala intocmita de acesta nu corespunde realitatii din teren iar pe baza acestei documentatii s-a incheiat contractul de vinzare cumparare intre VV si piritii C I si C I.
Prin calitate procesuala se intelege interesul indreptatit al unei persoane de a cere concursul justitiei ce izvoraste din incalcarea unui drept propriu sau dintr-un raport recunoscut de lege de conexitate cu acel drept .
In situatia analizata reclamantii nu au justificat ce drept propriu le-a incalcat piritul prin intocmirea documentatiei de cadastru , motiv pentru care in temeiul art.161 al.1 cod procedura civila , instanta va admite exceptia invocata si pe cale de consecinta va respinge actiunea in contractor cu piritul M C.
In baza art.274 cod procedura civila va obliga reclamantii in solidar la 1229 lei cheltuieli de judecata catre piritii C I si C I , conform actelor justificative depuse la dosar.
Instanta:
Admis exceptiile.
Respinge actiunea avand ca obiect - fond funciar formulata de reclamantii B T si B C M ambii domiciliati in Pi , str.P M , nr. , jud.A in contradictoriu cu paratii C I, C I ambii domiciliati in P , Bdul I.C. B nr. , bl. , et. , ap. , jud.A , Comisia Locala Br pentru aplicarea legii fondului funciar si Comisia Judeteana A pentru aplicarea legii fondului funciar, ca avind autoritate de lucru judecat.
Respinge actiunea reclamantilor B T si B C M in contradictoriu cu paratul M C domiciliat in P , Bdul P bl.B , sc. , et. , ap. , jud.A , pentru lipsa calitatii procesuale pasive a piritului.
Obliga reclamantii in solidar la 1229 lei cheltuieli de judecata catre piritii C I si C I.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Uzucapiune de scurta durata. Lipsa justului titlu. Respingere Pronuntaţă de: Curtea de Apel Cluj, Sectia I-a civila, decizia nr. 461 din 7 februarie 2014
Actiune in revendicare. Imobil ce a apartinut patrimoniului sindicatului. Incidenta dispozitiilor art. 480 C.civ. Pronuntaţă de: Curtea de Apel Cluj, Sectia I-a civila, decizia nr. 319 din 30 martie 2014
Prescriptie. Actiune in raspundere pentru acoperirea prejudiciului suferit Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila, Decizia nr. 879 din 5 martie 2013
Anularea hotararii Consiliului local. Apartenenta la domeniul privat al comunei a terenului extravilan Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti, Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, Decizia civila nr. 3481 din 20.12.2011
Respingerea ca prematura a cererii privind obligarea la reconstituirea dreptului de proprietate. Obligarea reclamantei sa lase in deplina proprietate si posesie terenul intervenientului in interes propriu Pronuntaţă de: Judecatoria Aiud, Sentinta civila nr. 305 din 06.03.2007
Obligarea autoritatii locale la incheierea contractului de concesiune Pronuntaţă de: Tribunalul Dolj, Decizia nr. 190 din 11.04.2012
Dobandirea dreptului de proprietate prin accesiune Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, Decizia civila nr. R 630 din 11.03.2011
Uzucapiune. Neindeplinirea conditiilor Pronuntaţă de: Tribunalul Sibiu, Decizia nr. 354 din 28.04.2011
Actiune in revendicare. Aratarea titularului dreptului Pronuntaţă de: Tribunalul Constanta, Decizia nr. 2 din 08.01.2010
Actiune in anularea hotararii comisiei judetene de fond funciar prin care s-a hotarat trecerea unui teren din domeniul public al statului in domeniul privat al statului Pronuntaţă de: Tribunalul Dolj, Decizia nr. 146 din 27.01.2010
Abuzurile savarsite in domeniul retrocedarii padurilor Sursa: EuroAvocatura.ro
Atributiile de control judiciar exercitate de Judecatorie Sursa: EuroAvocatura.ro