Dobandirea dreptului de proprietate prin accesiune

La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurentii - reclamanti prin avocat, lipsind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Recurentii-reclamanti, prin avocat, fac dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 71 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Tribunalul procedeaza la anularea taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Recurentii-reclamanti, prin avocat, solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat si in consecinta, casarea sentintei si trimiterea spre rejudecare instantei de fond, aratand ca paratii din prezenta cauza au calitate procesuala pasiva, fiind incidente dispozitiile Legii 213/1998 si ale Legii 215/2001. Fara cheltuieli pe cale separata.
T R I B U N A L U L ,
Prin cererea si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti sub nr. 5611/302/2009, la data de 25.05.2009 reclamantii T.. R. M., C. C. G. si N. S. au solicitat, in contradictoriu cu paratii P.S. .B. si M. B. p. P. G., sa se constate ca au dobandit dreptul de proprietate prin accesiune asupra imobilului - constructie Duplex P+1 situat in B.
In motivarea cererii, se arata ca sunt coproprietarii terenului in suprafata de 400 mp. situat la adresa mentionata, in baza contractului de vanzare-cumparare nr.1397/22.05.2007 si au edificat constructia in regie proprie.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 488 si urm. C.civ.
La data de 16.06.2009, parata P.S.B.formuleaza intampinare, prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, solicitand in subsidiar respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca nu contesta dreptul de proprietate al reclamantilor si ca, in conformitate cu art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 unitatile administrativ - teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu.
Mai arata parata ca reclamantii incearca sa eludeze dispozitiile Legii nr. 50/1991, reclamantul N. S. fiind sanctionat contraventional pentru edificarea constructiei fara autorizatie de construire.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 C.proc.civ. art. 482 C.civ. Legii nr. 215/2001 si Legii nr. 50/1991.
Legal citat, paratul M. B. nu a formulat intampinare.
Prin sentinta civila nr. 1728/12.03.2010, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a respins cererea formulata de reclamantii T. R. M., C. C. G. si N.S., in contradictoriu cu paratii P. S.5. B. si M. B. prin P.G., avand ca obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin accesiune asupra constructiei edificate pe terenul situat in B., ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1397/22.05.2007 de catre BNP D. C. M., reclamantii T. R. M., C. C.G. si N. S.au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 400 mp situat in B.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a celor doi parati, instanta a solutionat-o cu intaietate, in conformitate cu dispozitiile art. 137 C.proc.civ.
Astfel, instanta de fond a retinut ca prin art. 492 C.civ. se consacra o prezumtie legala de proprietate asupra constructiilor sau plantatiilor situate pe un teren in persoana proprietarului acelui pamant.
Asadar, solicitand a se constata dobandit dreptul de proprietate prin accesiune asupra constructiei, reclamantii au interesul sa opuna acest drept al lor fostului titular al dreptului de proprietate asupra terenului.
Dupa cum rezulta din cererea de chemare in judecata si din copia contractului de vanzare - cumparare, terenul a intrat in patrimoniul reclamantilor ca urmare a transmiterii dreptului de proprietate de catre numitul P. S.- F..
In aceste conditii, cat timp nu s-a dovedit ca respectiva persoana este decedata si ca succesiunea ramasa de pe urma sa nu a fost dezbatuta, nefiind mostenitori, M. B.p. P. G.si P.S. B. nu pot sta in proces in calitate de parati.
In plus, dupa cum se arata si in intampinarea formulata de parata P.S. 5 B., conform art. art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, doar unitatile administrativ - teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu.
Este adevarat ca, potrivit art. 36 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 si art. 121 - 123 din Legea nr. 215/2001, M B este titularul dreptului de proprietate asupra oricaror terenuri, aflate in raza sa teritoriala si care nu sunt proprietatea unor alte persoane fizice sau juridice, insa, in lipsa oricaror dovezi, nu se poate retine ca imobilul constructie apartine in prezent domeniului privat al orasului ca urmare a decesului fara mostenitori a persoanei cu care a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii T R M, C.C.G. si N. S., cerere inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila sub nr. 5611/302/2009, la data de 02.06.2010, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante; cu cheltuieli de judecata .
In motivarea recursului s-a aratat ca instanta de fond in considerentele sentintei atacate apreciaza, in mod gresit, faptul ca reclamantii, urmaresc sa opuna dreptul de proprietate prin accesiune asupra constructiei fostului titular al dreptului de proprietate asupra terenului.
Dupa cum se poate observa din petitul actiunii, reclamantii, au inteles sa se judece in contradictoriu cu paratele P. s. . B. si M. B., p. P. G.si nu cu fostul proprietar.
Asadar, apreciaza ca instanta de fond, in mod gresit, a admis exceptia calitatii procesuale pasive a P. s .B. respingand actiunea si pe cale de consecinta pot constata netemeinicia si nelegalitatea acesteia.
Fata de imprejurarea ca, in cauza, in calitate de parata, se mai afla si M.B.prin P. G. nu pot intelege cum instanta de fond a respins actiunea, admitand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de P. s.B., fara sa se puna in discutia partilor, in contradictoriu, calitatea procesuala pasiva a M. B., p.P. G., de care de altfel se vorbeste doar in ultimul alineat al considerentelor sentintei atacate.
Cum parata, M. B., p. P. G., nu a formulat intampinare, nu s-a prezent la niciun termen de judecata, iar instanta de fond nu a invocat, din oficiu, lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia se poate constata ca instanta a admis o exceptie neexistenta.
Prin urmare, se poate observa ca instanta in considerentele sale nu clarifica calitatea procesuala pasiva a M. B.p. P.G.ci are o exprimare generala si fara a fi motivata in fapt si in drept .
Astfel ca, din motivarea sentintei nu reiese daca lipsa calitatii procesuale pasive vizeaza si parata M. B.p. P. G..
Calitatea procesuala pasiva intr-o actiune in constatarea dreptului de proprietate pe calea accesiunii imobiliare artificiale au atat cei care pot invoca in favoarea lor prezumtia instituita de art.492 C.civ., cei care pot invoca un drept de creanta decurgand din faptul construirii conform art.494 C.civ. si impotriva carora proprietarul isi exprima optiunea de a dobandi constructia, dar si cei care invocarea dobandirii dreptului de proprietate de catre cei care formuleaza o cerere in acest sens.
M. B. ca detinator al patrimoniului imobiliar la nivelul unitatii administrativ teritoriale potrivit prevederilor art.4 din Legea nr.213/1998 si art.21 din Legea nr.215/2001 si Primaria sectorului 5 investita cu atributii in domeniul autorizarii constructiilor conform art. 4 din Legea nr. 50/1991au calitate procesuala pasiva fapt ce confera aceasta calitate pentru a justifica legitimarea pasiva a paratelor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.304 pct. 7-9 C.proc.civ.
Recursul nu este fondat si va din respins in temeiul dispozitiilor art. 312 C.proc.civ., tribunalul retinand in fapt ca recurentii-reclamanti sunt coproprietarii terenului in suprafata de 400 m.p., situat in B.. dupa dobandirea terenului, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1397/22.05.2007 la BNP D.C. M., recurentii-reclamanti au edificat pe teren o constructie, scopul cererii de chemare in judecata fiind clarificarea si stabilirea regimului juridic al acestei constructii, realizata fara autorizatie de construire.
Cazurile de accesiune imobiliara artificiala sunt reglementate de art. 493-494 C.civ., ipoteza primului text legal mentionat vizand constructiile facute de proprietari pe terenul sau cu materialele altuia, in timp ce ipoteza celui de-al doilea text legal invocat vizeaza constructiile facute de o persoana cu materialele sale pe terenul proprietatea altcuiva.
In cauza, reclamantii sunt atat proprietarii materialelor folosite pentru edificarea constructiei, cat si coproprietari asupra terenului pe care s-a construit cladirea.
P. S. . B. si M. B., reprezentat de P. G. nu sunt proprietarii materialelor de constructie, in sensul ipotezei art. 493 C.civ., neprobandu-se de catre recurenti nici calitatea intimatilor de proprietari ai terenului, argumentul ca Municipiul Bucuresti este detinatorul patrimoniului imobiliar la nivelul unitatii administrativ-teritoriale, iar P. S. B. este investita cu atributii in domeniul autorizarii constructiilor, nejustificand calitatea procesuala pasiva a acestora din perspectiva temeiului juridic invocat de recurentii-reclamanti.
Ca urmare, in mod corect prima instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, pusa in dezbatere la termenul de judecata din data de 12.03.2010, astfel cum rezulta din mentiunile practicalei sentintei civile recurate si cu privire la care reclamantii au depus note scrise (fila 73 dosar fond). In acest circumstante, este inexacta sustinerea recurentilor ca instanta de fond nu a invocat, din oficiu, lipsa calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Bucuresti, solutionand o exceptie ``neexistenta``.
Din motivarea sentintei recurate rezulta cu claritate ca singura imprejurare de natura a justifica, eventual, calitatea procesuala pasiva a M. B.ar fi aceea in care imobilul constructie care face obiectul cauzei ar apartine in prezent domeniul privat al orasului, ca urmare a decesului fara mostenitori al persoanei cu care a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare.
Nu pot fi primite nici alegatiile recurentilor in sensul ca intr-o actiune in constatarea dreptului de proprietate pe calea accesiunii imobiliare artificiale, calitate procesuala pasiva au atat cei care pot invoca in favoarea lor prezumtia instituita de art. 492 C.civ. sau cei care pot invoca un drept de creanta decurgand din faptul construirii si impotriva carora proprietarul isi exprima optiunea dea dobandi constructia, cat si cei care, prin invocarea unor impedimente legale sau de alta natura pot impiedica constatarea dobandirii dreptului de proprietate de catre cel care formuleaza cererea in acest sens.
Neindeplinirea de catre recurenti a cerintelor legale de autorizare a constructiei, care paralizeaza calea necontencioasa a dobandirii dreptului de proprietate prin valorificarea faptului construirii, indiferent de motivele care au condus la aceasta situatie, nu poate constitui temeiul procedural ori de drept material al realizarii unor interese pe cale contencioasa, sanctiunea nerespectarii unor prevederi legale, in speta cele ale Legii nr. 50/1991, nefiind de natura a institui posibilitatea alegerii caii contencioase, ca solutie alternativa. A recunoaste o atare posibilitate ar insemna a se permite eludarea dispozitiilor legale incalcate, prin chemarea in judecata a unor autoritati administrative a caror calitate procesuala nu poate fi justificata, astfel cum este cazul in speta.
Vazand si dispozitiile art. 377 alin. 2 pct. 4 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentii-reclamanti T. R.. M., C. C. G. si N.S., toti cu domiciliul in B.si cu domiciliile ales la Cabinetul de avocat G. V.cu sediul in B., impotriva sentintei civile nr. 1728/12.03.2010, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul 5611/302/2009, in contradictoriu cu intimatii-parati P. S.B., cu sediul in B.M. B. p.P.G., cu sediul in B.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.03.2011.