Prin sentinta civila nr.199/17.10.2011, judecatorul-sindic a admis cererea de anulare formulata de debitoare prin lichidator judiciar D. IPURL si a constatat nulitatea absoluta a biletului la ordin PIRB3AB0037558 scadent la 19.11.2010.
Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul-sindic a retinut ca la data de 20 septembrie 2010 s-a deschis procedura insolventei debitoarei SC A.G. SRL, fiind desemnat administrator judiciar D. IPURL. Cum creditoarea P.L.R. IFN SA nu s-a conformat dispozitiilor legale prevazute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 si a trecut la executarea biletului la ordin mentionat mai sus dupa deschiderea procedurii insolventei, cererea lichidatorului judiciar formulata cu privire la anularea acestuia este intemeiata, motiv pentru care a dispune admiterea acesteia.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen legal, creditoarea SC P.L.R. IFN SA prin mandatar SC A.I. SRL, acesta fiind inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila sub nr.4663/87/2010/a1.
In motivarea recursului, legal timbrat, s-a aratat, dupa prezentarea situatiei de fapt, ca hotararea instantei de fond a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii. Astfel, obligatia de plata creata prin introducerea in sistemul bancar a biletului la ordin PIRB3AB0037558/19.11.2010 nu contravine dispozitiilor legii nr.85/2006 deoarece s-a urmarit recuperarea ratelor de leasing restante de la avalistul C.A., iar nu de la societatea debitoare SC A.G. SRL.
S-a mai aratat ca biletului la ordin ii sunt aplicabile dispozitiile art.16 din legea nr.58/1934, iar introducerea la plata a acestuia la momentul scadentei (care este ulterior deschiderii procedurii) nu duce la incidenta vreunei dispozitii din legea nr.85/2006.
Daca in privinta debitoarei se poate retine aplicarea dispozitiilor art.46 alin.1 din legea insolventei, acestea nu sunt aplicabile in privinta avalistului. Obligatia de plata a avalistului este distincta de cea a emitentului biletului la ordin (conform art.106 alin. ultim raportat la art.33 si art. alin.1 si 2 din legea nr.58/1934) si nu intra sub incidenta dispozitiilor legii nr.85/2006.
De altfel, legalitatea biletului la ordin nu poate fi verificata doar prin prisma legii nr.85/2006, ci prioritar prin prisma legii nr.58/1934. Or, potrivit acestor din urma dispozitii legale, avalul nu este afectat de lipsa de valabilitate a obligatiei avalizatului, afara de cazul in care biletul la ordin are un viciu de forma esential, situatie care nu este aplicabila in speta. Faptul ca obligatia debitoarei nu este valabila intrucat scadenta obligatiei recunoscute a intervenit dupa deschiderea procedurii insolventei si fara autorizarea judecatorului sindic, nu atrage nevalabilitatea obligatiei avalistului. Biletul la ordin indeplineste toate conditiile de valabilitate cerute de legea cadru nr.58/1934, fiind inadmisibil a se constata nulitatea lui motivat de aplicarea dispozitiilor legii nr.85/2006 asupra societatii debitoare.
Fata de motivele invocate, creditoarea a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii cererii formulata de debitoare, prin lichidator, avand ca obiect anularea biletului la ordin .
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art.304 pct.9 si art.3041 Cod procedura civila.
La dosar a fost depusa copia certificata a biletului la ordin a carui nulitate absoluta s-a constatat prin sentinta atacata.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, vazand si dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin cererea introductiva formulata la data de 15.09.2011, intimata-debitoare SC A.G. SRL, prin lichidator judiciar D. IPURL, a solicitat in contradictoriu cu recurenta-creditoare SC P.L.R. IFN SA, prin mandatar SC A.I. SRL, sa se constate nulitatea absoluta a biletului la ordin PIRB3AB0037558 scadent la 19.11.2010, cu motivarea ca, ulterior deschiderii procedurii insolventei debitoarei, recurenta-creditoare a depus in circuitul bancar respectivul bilet la ordin . Cum obligatia de plata creata prin introducerea in sistemul bancar a biletului la ordin contravine dispozitiilor art.36 si ale art.121 din legea nr.85/2006, aceasta este nula conform art.46 alin.1 din acelasi act normativ.
Judecatorul-sindic a retinut incidenta in cauza doar a dispozitiilor cuprinse in art.36 din legea insolventei, constatand nulitatea biletului la ordin urmare a nerespectarii acestor dispozitii legale si a trecerii la executarea biletului la ordin ulterior deschiderii procedurii.
Fata de motivarea instantei de fond, Curtea constata ca sunt intemeiate criticile recurentei referitoare la pronuntarea hotararii cu aplicarea gresita a legii. Astfel, art.36 din legea nr.85/2006 prevede ca de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Aceasta dispozitie legala nu poate constitui temei de drept pentru constatarea nulitatii biletului la ordin, acesta fiind un act juridic si nicidecum o actiune judiciara sau extrajudiciara, ori o masura de executare silita. Art.36 din legea insolventei putea constitui temei legal pentru anularea masurii de executare silita, respectiv a operatiunii de plata efectuata in baza biletului la ordin, ceea ce nu era cazul deoarece nu a avut loc nicio astfel de plata, ambele parti sustinand acest lucru in fata Curtii.
Constatarea nulitatii absolute a biletului la ordin putea fi pronuntata in baza dispozitiilor legii nr.58/1934, insa nici debitoarea-reclamanta nu a invocat vreun motiv de nulitate in afara celui "intemeiat" pe art.36 din legea insolventei, si nici instanta de fond nu a analizat vreun motiv de nulitate a biletului la ordin prin prisma dispozitiilor speciale cuprinse in legea nr.58/1934.
Fata de aceste considerente, Curtea a constatat ca recursul este intemeiat, hotararea pronuntata fiind data cu aplicarea gresita a legii. Ca urmare, in baza art.312 alin. 3 raportat la art.304 pct.9 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul si a modificat in tot hotararea atacata in sensul ca a respins ca nefondata cererea debitoarei, formulata prin lichidator judiciar, de anulare a biletului la ordin PIRB3AB0037558 scadent la 19.11.2010.
Hotararea CEDO in Cauza Danciu si altii impotriva Romaniei. ancheta prompta si efectiva Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului - CEDO
Cerere de recurs semnata electronic. Nulitatea recursului Pronuntaţă de: Decizia nr. 520 din 7 martie 2019, pronuntata de Sectia I civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie
Clauza de arvuna si clauza de dezicere. Deosebiri. Actiune in denuntarea unilaterala a contractului Pronuntaţă de: I.C.CJ., Sectia I civila, decizia nr. 2589 din 8 decembrie 2020
Pensionarii militari decorati cu ordinul �Meritul Militar�. Beneficiul semnului onorific se acorda in favoarea beneficiarului pensionar militar sub forma unui spor adaugat la cuantumul pensiei brute Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 304/16.07.2020
Stingerea litigiului prin tranzactie. Conditii si efecte Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia a II-a civila, decizia nr. 1042 din 17 iunie 2020
Principiile fundamentale ale procesului civil. Decaderea reclamantului din proba incuviintata. Conditii si efecte. Rolul judecatorului in aflarea adevarului Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia a II-a civila, decizia nr. 1572 din 16 septembrie 2020
Actiune in raspundere civila delictuala. Vatamarea integritatii corporale. Pierderea capacitatii de munca. Lipsa unui contract de munca valabil incheiat anterior producerii faptei ilicite Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 38 din 15 ianuarie 2020
Nerespectarea dreptului la aparare al salariatului. Nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare disciplinara Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 6839/2019
Nelegalitatea procedurii cercetarii disciplinare prealabile atrage nulitatea deciziei de sanctionare disciplinara Pronuntaţă de: Curtea de Apel Cluj - Decizia civila nr. 762/A/2019 din data de 21.05.2019
Sustinerile angajatorului au valoarea juridica a unei recunoasteri. Prestare muncii in zilele de sambata si duminica Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 62 din data de 14 ianuarie 2020
Ce se intampla cu sumele achitate in temeiul unui act administrativ fiscal anulat. Poate instanta dispune direct restituirea lor? Sursa: Alex Slujitoru si Cristiana Ionescu, Avocati, Radu si Asociatii SPRL
O clauza contractuala care nu a fost negociata se aplica intre parti in lipsa unui acord diferit in aceasta privinta Sursa: EuroAvocatura.ro
Concedierea salariatilor. Consecintele nerespectarii termenului de preaviz Sursa: Avocat Andrei-Gheorghe Gherasim
Onorariile minime ale avocatilor. Si despre concurenta ... Sursa: Avocat drd. Janos Szekely - Baroul Satu-Mare
[Av. Muncii] Scopul acordarii termenului de preaviz in cazul concedierii salariatilor Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
CJUE. Este interzisa transmiterea si prelucrarea datelor cu caracter personal intre autoritatile administratiei publice fara informarea persoanelor vizate Sursa: Euroavocatura.ro
Partile obligate sa participe la sedinta de informare. Cererile incidentale Sursa: EuroAvocatura.ro