Despagubiri pentru neexecutarea si executarea necorespunzatoare a lucrarilor contractuale si profit nerealizat

La data de 13 septembrie 2009, reclamanta SC B. Romania SRL a formulat cerere precizatoare a actiunii solicitand obligarea paratei la plata sumei de 100.000 lei reprezentand despagubiri pentru neexecutarea lucrarilor precum si pentru executarea necorespunzatoare a lucrarilor contractuale conform Contractului nr. din 6 mai 2004; obligarea la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune interese plus dobanda legala de la data pronuntarii sentintei pana la plata efectiva.

Ulterior, respectiv la data de 9 iunie 2010, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 526.803,45 lei reprezentand despagubiri; suma de 746.440 lei daune interese plus dobanda legala de la data pronuntarii sentintei.

Prin sentinta nr. 318 din 9 iulie 2010, pronuntata de Tribunalul Prahova a fost a fost admisa in parte actiunea precizata de reclamanta SC B. Romania SRL iar parata SC P.C.T. SRL a fost obligata sa plateasca suma de 526.803, 45 lei cu titlu de despagubiri, plus dobanda legala de la data pronuntarii sentintei. A fost respinsa ca neintemeiata cererea vizand obligarea paratei la plata lipsei de folosinta a imobilului.

Curtea de Apel Ploiesti, prin decizia nr.136/2010 a admis cererea de aderare la apel formulata de reclamanta SC B. Romania SRL si a respins ca nefondate apelurile formulate de parata SC P.C.T. SRL si de reclamanta SC B. Romania SRL, compensand cheltuielile de judecata .

In motivarea deciziei, instanta de apel a retinut ca apelul principal formulat de SC P.C.T. SRL vizeaza neindeplinirea procedurii prealabile a concilierii, prevazute de art. 7201 C. proc. civ. dar aceasta critica a fost apreciata ca nefondata avand in vedere ca reclamanta SC B. Romania SRL a convocat societatea parata la conciliere insa aceasta nu s-a prezentat intocmindu-se un proces-verbal in acest sens.

Nici critica vizand incidenta dispozitiilor H.G. nr. 273/1994 nu a fost retinuta, dispozitiile legale invocate neavand caracter imperativ iar in procesul-verbal de receptie s-a semnalat o serie de deficiente a caror remediere a fost prevazut in anexe (filele 22-24 dosar fond). De asemenea, prin expertiza efectuata in cauza s-au facut verificari asupra constructiei realizate, atat prin prisma cerintelor contractului incheiat cat si prin prisma deficientelor semnalate la momentul realizarii receptiei .

Nu poate fi inlaturata expertiza efectuata in conditiile in care expertul a efectuat lucrarea in baza constatarilor realizate la fata locului in prezenta ambelor parti.

In raspunsul la obiectiunile formulate de parata, expertul arata ca existenta panelor metalice la acoperis se pot identifica in plansele nr. C-03-07-022 si nr.C-03-07-24 din proiectul nr. 07/05/2003. Centrala termica a fost realizata fara a tine cont de proiectul de executie , plansa nr. A-03-07-01- Plan parter. Invelitoarea nu este executata conform proiectului intrucat tabla cutata nu este montata pe panele metalice, asa cum s-a prevazut in proiect, iar hidroizolatia acoperisului este realizata din carton bitumat si nu din folie de P.V.C. de 2 mm grosime.

Raspunsul la obiectiunile formulate de apelanta parata s-au intocmit in baza procesului-verbal de constatare incheiat la data de 9 aprilie 2010 semnat fara obiectiuni de catre reprezentantul apelantei parate ing. I.L.

Si apelul incident, formulat de reclamanta SC B. Romania SRL, apel ce a vizat contravaloarea lipsei de folosinta pe cei trei ani anteriori formularii cererii de chemare in judecata a fost respins ca nefondat avand in vedere ca partile au prevazut o clauza penala in contractul incheiat, in cuantum de 0,25% pe zi de intarziere, in caz de neexecutare a termenului de predare a lucrarii, iar apelanta reclamanta nu a inteles sa uzeze de aceasta clauza solicitand contravaloarea lipsei de folosinta.

Desi pentru plata acestor despagubiri sunt invocate dispozitiile contractuale, reclamanta nu a facut dovada punerii in intarziere conform art. 1081 C. civ. situatie in care nu se pot acorda daune pentru cei trei ani anteriori formularii cererii de chemare in judecata .

Nu au fost retinute nici dispozitiile art. 129 punct 5 C. proc. civ. avand in vedere principiul disponibilitatii si limitele cererii de chemare in judecata, cadrul procesual cu privire la obiect si parti fiind stabilite exclusiv de catre reclamanta. Ca atare, instanta nu poate depasi limitele obiectului fixat de reclamanta, in sensul ca nu poate acorda mai mult decat s-a cerut. Nu se poate invoca lipsa rolului activ al judecatorului atata timp cat reclamanta apelanta a beneficiat de asistenta juridica din partea unui avocat pe tot parcursul procesului.

Impotriva deciziei nr. 136/2010, pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti au declarat recurs ambele parti.

I - Recurenta SC P.C.T. SRL, critica decizia recurata in raport de dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitand admiterea recursului, modificarea deciziei pronuntata in apel, admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate, in sensul respingerii actiunii ca prematur formulata sau nefondate.

In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta parata arata ca instanta de apel nu a analizat toate criticile formulate, nu a verificat stabilirea situatiei de fapt si aplicarea corecta a legii de catre prima instanta, practic nu a intrat in cercetarea fondului.

In ceea ce priveste neindeplinirea procedurii prealabile, instanta nu a analizat critica vizand neprimirea convocarii la conciliere, iar plicul DHL nu face dovada primirii fara semnatura si stampila.

Nu a analizat nici critica vizand vatamarea produsa prin neindeplinirea procedurii prealabile prevazuta de art. 7201 C. proc. civ. iar solutionarea litigiului pe cale amiabila era posibila in conditiile in care partile au semnat un act aditional la contractul principal iar prin procesul-verbal de receptie s-a stabilit si remedierea deficientelor.

Atat timp cat intre parti a existat disponibilitatea rezolvarii pe cale amiabila, a litigiului, in mod gresit instanta de apel a respins critica vizand lipsa procedurii prealabile.

Instanta de apel nu a analizat nici critica vizand inlaturarea raportului de expertiza iar sub acest aspect hotararea este nemotivata, fiind deci incident si motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Expertiza efectuata in cauza este irelevanta atata timp cat procesul-verbal de receptie nr. 114/2006 a fost semnat iar reclamanta ar fi trebuit sa se indestuleze din garantia de buna executie si sa solicite remedierea lucrarilor neconforme, in perioada de garantie .

Nu au fost analizate criticile vizand cuantificarea unor lucrari care nu au fost prevazute in contract si care nu au fost achitate.

Toate lucrarile contractate se regasesc in ,,Devizul oferta`` iar incasarile se regasesc in situatiile de plata insusite de beneficiar . Mai mult, au fost executate lucrari suplimentare de 35.000 Euro, care nu au fost platite de beneficiar .

In mod gresit a fost respinsa exceptia prematuritatii in conditiile in care nu s-a respectat procedura prealabila, instanta interpretand gresit dispozitiile art. 7201 C. proc. civ.

Instanta a interpretat si aplicat gresit dispozitiile H.G. nr. 273/1994 iar actul de receptie certifica faptul ca executantul si-a indeplinit obligatiile .

II - Recurenta reclamanta SC B. Romania SRL critica decizia in raport de dispozitiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ., solicitand admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, in sensul admiterii apelului sau si obligarea paratei la plata lipsei de folosinta.

Astfel, decizia recurata cuprinde motive contradictorii si straine de natura pricinii aratand ca s-a retinut conditia punerii in intarziere fara sa se tina cont ca in materie comerciala, debitorul este de drept in intarziere de la scadenta in raport de dispozitiile art. 43 C. com.

Instanta de apel ar fi trebuit sa faca aplicarea art. 1079 alin. (3) pct. 3 C. proc. civ. avand in vedere ca prin Actul aditional incheiat, partile au convenit ca termen de finalizare a lucrarilor data de 30 iunie 2005 iar la 16 ianuarie 2006 s-a incheiat procesul-verbal de terminare a lucrarilor.

Instanta de apel a interpretat gresit actul dedus judecatii cu privire la lipsa de folosinta, aceasta fiind strans legata de neexecutarea corespunzatoare a contractului.

Instanta de fond si de apel au aplicat gresit dispozitiile legale incidente si in mod gresit a respins capatul de cerere vizand contravaloarea lipsei de folosinta, folosinta fiind un atribut al dreptului de proprietate si in mod gresit nu s-a facut cu aplicarea dispozitiilor art. 1084 C. civ. si art. 43 C. com.

Avand in vedere executarea defectuoasa a unor clauze din contract si din proiectul de executie si neexecutarea in totalitate a altor clauze contractuale si a unor parti din proiectul imobilului, in cauza sunt indeplinite conditiile art. 1073 si 1075 C. civ.

In mod gresit s-a retinut ca nu s-a solicitat lipsa de folosinta in conditiile in care prin cererea de chemare in judecata si nota de probatorii s-a solicitat daune interese sub forma lipse de folosinta.

In cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale, respectiv fapta ilicita, producerea unei pagube in patrimoniul societatii, existenta unei legaturi de cauzalitate intre neexecutarea obligatiei si prejudiciul produs, existenta vinovatiei paratei .

In virtutea rolului activ prevazut de art. 129 alin. (5) C. proc. civ. coroborat cu principiul aflarii adevarului, precum si cu art. 21 din Constitutie coroborarea cu art. 6 din CEDO , instanta trebuie sa constate ca reclamanta a fost grav prejudiciata prin actele intreprinse de parata, urmand ca aceasta sa fie obligata la plata prejudiciului integral.

In cauza se impune aplicarea dispozitiilor art. 1075 C. civ. prin care orice obligatie de a face se schimba in dezdaunari in caz de neexecutare a obligatiilor, coroborat cu art. 1084 C. civ prin care daunele-interese cuprind in genere pierderea ce a suferit creditorul precum si beneficiul de care a fost lipsit.

Recurenta - parata SC P.C.T. SRL a formulat intampinare prin care solicita in esenta, respingerea recursului formulat de reclamanta SC B. Romania SRL.

Si recurenta - reclamanta SC B. Romania SRL a formulat intampinare prin care solicita, in esenta, respingerea recursului formulat de recurenta - parata SC P.C.T. SRL.

Analizand recursurile in raport de criticile formulate, temeiurile de drept invocate in limitele controlului de legalitate, se constata ca recursurile sunt nefondate.

Recurenta - parata SC P.C.T. SRL critica decizia pronuntata din perspectiva motivelor de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 si 9 C. proc. civ., motive ce nu pot fi retinute.

Astfel, instanta de apel a interpretat si aplicat corect dispozitiile art. 7201 C. proc. civ. vizand procedura prealabila, dezvoltand pe larg motivele avute in vedere pentru respingerea apelului formulat de parata, cu respectarea dispozitiilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Instanta de apel a analizat criticile invocate de apelanta cu privire la dispozitiile art. 7201 C. proc. civ., aratand care sunt argumentele avute in vedere pentru respingerea primului motiv de apel, tinand cont de scopul si finalitatea dispozitiilor art. 7201 C. proc. civ.

Este evident ca recurenta parata invoca neindeplinirea procedurii prealabile prevazut art. 7201 C. proc. civ. fara a-si manifesta vointa de a rezolva litigiul pe cale amiabila si fara a dovedi o vatamare, aspect retinut corect de instanta de apel.

Reclamanta a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila, iar prevederile art. 7201 C. proc. civ. au fost indeplinite in sensul ca vointa partilor a fost aceea de a rezolva litigiul pe cale judecatoreasca si nu pe cale amiabila, instantele anterioare dand o interpretare corecta a prevederilor indicate, tinand cont de scopul si finalitatea dispozitiilor art. 7201 C. proc. civ.

In mod corect s-a retinut ca paratul se prevaleaza de neindeplinirea prevederilor art. 7201 C. proc. civ., fara a dovedi o vatamare si fara a-si manifesta vointa de a rezolva litigiul pe cale amiabila.

In acelasi sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin decizia nr. 559/2007 retinandu-se ca prin instituirea procedurii prealabile de conciliere s-a urmarit transpunerea in practica a principiului celeritatii solutionarii litigiilor. Rolul dispozitiilor art. 7201 C. proc. civ. este acela de a reglementa o procedura extrajudiciara care sa ofere partilor posibilitatea de a se intelege asupra pretentiilor, fara implicarea autoritatii judecatoresti competente.

Este evident ca instanta de apel a interpretat si aplicat corect dispozitiile art. 7201 C. proc. civ., aratand pe larg argumentele avute in vedere pentru respingerea motivului de apel vizand lipsa procedurii prealabile, cu respectarea dispozitiilor art. 295 alin. (1) C. proc. civ. si art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., fara a se putea retine motivul de recurs intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Instanta de apel a analizat toate motivele de apel iar sustinerea recurentei in sensul ca expertiza efectuata in cauza este irelevanta nu au un temei legal in conditiile in care proba cu expertiza a fost administrata cu respectarea dispozitiilor art. 201, art. 208 si art. 167 C. proc. civ. De altfel, recurenta-parata in fata primei instante a solicitat proba cu expertiza, proba administrata cu respectarea dispozitiilor legale incidente.

Au fost analizate criticile vizand expertiza efectuata in cauza iar faptul ca in considerentele deciziei au fost retinute concluziile expuse de expert nu poate duce la concluzia ca instanta de apel ,,nu a intrat in cercetarea fondului``.

Pretentiile reclamantei deriva din contractul nr. 17 din 5 mai 2004 avand ca obiect proiectarea si executarea obiectivului de investitie situat in localitatea Puchenii Mari, judet Prahova. Termenul de executare a fost stabilit la 6 luni, termen prelungit prin actul aditional nr. 1 pentru data de 30 iunie 2005.

Lucrarea a fost predata la data de 16 ianuarie 2006 conform procesului-verbal de receptie de terminarea lucrarilor in care au fost constatate o serie de deficiente a caror remediere s-a prevazut in anexa 5.

Potrivit art. 969 C. civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante iar pentru neindeplinirea corespunzatoare sau pentru intarzierea executarii obligatiilor asumate, creditorul este indreptatit la executarea indirecta a obligatiilor.

Prin expertiza efectuata in cauza s-a constatat ca o parte din lucrarile contractate nu au fost efectuate, iar valoarea acestor lucrari a fost stabilita la suma de 139.015,8 lei. Prin aceiasi expertiza s-a constatat ca unele lucrari au fost defectuos realizate, urmand a fi refacute, iar suma necesara pentru refacerea lucrarilor este de 387.787,65 lei. Ca urmare, fiind indeplinite conditiile raspunderii contractuale in mod corect a fost admis primul capat de cerere formulat de reclamanta. Recurenta parata, critica in esenta probatoriul administrat in cauza dar reaprecierea probatoriilor administrate de catre instanta de fond nu mai este posibila in aceasta faza procesuala, odata cu abrogarea pct. 10-11 alin. (1) art. 304 C. proc. civ.

Recurenta parata arata ca a efectuat lucrari suplimentare de 35.000 Euro (suma neachitata de beneficiar) la imobilul reclamantei dar aceasta aparare nu poate fi valorificata in recurs in conditiile in care nu a formulat in fata instantei de fond cerere reconventionala si nici nu a invocat exceptia de neexecutare.

Instanta de apel a interpretat corect dispozitiile H.G. nr. 273/1994 avand in vedere procesul-verbal de receptie in care au fost semnalate deficiente dar si dispozitiile Legii nr. 10/1995 privind calitatea in constructii.

Ca urmare, criticile invocate de recurenta parata si intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct. 7 si 9 C. proc. civ. nu-si gasesc incidenta in cauza urmand ca in temeiul dispozitiilor art. 312 C. proc. civ. sa fie respins ca nefondat acest recurs.

II - Recurenta reclamanta critica decizia recurata in raport de dispozitiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ.

Dispozitiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. vizeaza nemotivarea hotararii pronuntate cat si motivarea contradictiilor dar instanta de apel a aratat motivele de fapt si drept ce a dus la respingerea apelului incident, cu respectarea dispozitiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., apel ce a vizat exclusiv contravaloarea lipsei de folosinta pe cei trei ani anteriori formularii cererii de chemare in judecata, in cuantum de 767.440 lei.

Nici dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 C. proc. civ. nu pot fi retinute in cauza, instanta de apel interpretand corect actul dedus judecatii si in acelasi timp a aplicat corect dispozitiile legale incidente.

Astfel, in mod corect instanta de apel a avut in vedere dispozitiile art. 1081 C. civ. in conditiile in care daunele interese au fost solicitate in baza contractului incheiat de parti dar fara ca debitorul sa fie pus in intarziere. Debitorul trebuie sa-si execute obligatiile la termenul prevazut de parti in contract iar daca nu executa el este in intarziere, dar pentru ca intarzierea debitorului sa produca efecte juridice specifice, ea trebuie constatata in forma prevazuta de lege. Potrivit reglementarilor actuale, expirarea termenului in care trebuia executata obligatia nu-l pune pe debitor in intarziere - dies non interpellat pro hominem. Recurenta reclamanta a pus in intarziere pe parata prin cererea de chemare in judecata, situatie in care in mod corect instanta a constatat ca nu pot fi solicitate daune pentru cei trei ani anteriori formularii actiunii.

Punerea in intarziere este necesara pentru neexecutarea unor obligatii contractuale, aspect retinut corect de instanta de fond iar exceptia prevazuta de art. 1079 alin. (2) pct. 3 si invocata de recurenta nu este aplicabila in cauza de fata intrucat aceasta vizeaza obligatia care ,,prin natura sa nu putea fi indeplinita decat intr-un termen determinat`` ceea ce nu este cazul in speta de fata.

Este adevarat ca potrivit art. 1073 C. civ., creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiilor iar daca acest lucru nu mai este cu putinta el ,,are dreptul la dezdaunare`` dar pentru a obtine despagubirile solicitate trebuie indeplinite cumulativ conditiile prevazute de lege pentru acordarea de despagubiri .

De la data punerii in intarziere, debitorul datoreaza creditorului daune-interese si din acest moment se stabileste refuzul debitorului de a executa. Ca urmare, instanta de apel a interpretat si aplicat corect dispozitiile legale incidente iar dispozitiile art. 43 C. com. invocate de recurenta nu sunt aplicabile in cazul daunelor interese contractuale, aceste dispozitii vizand dobanda de drept a datoriilor comerciale lichide si platibile in bani . Instanta de apel nu a admis apelul ca urmare a clauzei penale inserate in contract si tinand cont de principiul disponibilitatii s-a pronuntat in limitele investirii, analizand cererea formulata de reclamanta vizand contravaloarea lipsei de folosinta si conditiile impuse de lege pentru acordarea despagubirilor solicitate.

Prin urmare, se constata ca motivele de recurs prevazute de art. 304 pct. 7, 8 si 9 C. proc. civ. invocate de recurenta reclamanta nu sunt incidente in cauza.

Pentru considerentele expuse, Inalta Curte, in temeiul dispozitiilor art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondate recursurile formulate de reclamanta SC B. Romania SRL Ploiesti si de parata SC P.C.T. SRL Ploiesti impotriva deciziei nr. 136 din 15 decembrie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta SC B. ROMANIA SRL Ploiesti si de parata SC P.C.T. SRL Ploiesti impotriva deciziei nr. 136 din 15 decembrie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, astazi 29 februarie 2012.