Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Somatie notata in cartea funciara. Mentinerea notarii somatiei, in urma dezmembrarii imobilului

Prin Sentinta civila nr. 5796/26.03.2013 pronuntata in dosar nr. a�� al Judecatoriei Cluj-Napoca, s-a respins ca neintemeiata plangerea impotriva incheierii de carte funciara formulata de petitionara D.M., fara cheltuieli de judecata .
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin Incheierea de carte funciara nr. 122224 din data de 08.11.2012 pronuntata in dosarul cu acelasi numar al O.C.P.I CLUJ, s-a respins cererea de reexaminare a petitionarei impotriva Incheierii de carte funciara nr. 101148/21.09.2012, cerere prin care aceasta a solicitat radierea din carte funciara 289256-C1-U2 Cluj-Napoca nr. cadastral nr. 289256-C1-U2 a notarii somatiei emise de B.E.J. C.M.R. in dosar executional nr. 1/2006, cu motivarea ca petitionara nu a depus nici un act juridic justificativ pentru radierea acestei notari, fie ea si partiala, invocandu-se prevederile Ordinului nr. 633/2006 si cele ale art. 908-911 C.civ.
Raportat la motivele de respingere a cererii de reexaminare, instanta a aratat ca acestea sunt fondate, si in consecinta plangerea petitionarei apare ca neintemeiata, intrucat incheierea de carte funciara a fost data cu respectarea dispozitiilor Sentintei civile nr. 15259/17.11.2010 pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca in dosar nr. a��/211/2007, procedandu-se la inscrierea dreptului de proprietate al petitionarei prin efectuarea operatiunilor de dezmembrare a imobilului inscris in C.F. nr. 289256 cu respectarea dispozitiilor exprese in materia alipirii si dezlipirii imobilelor, respectiv a art. 84 alin. 3 ^1 din Ordinul nr. 633/2006, conform carora dezmembrarea unei parti
dintr-un imobil se face, in lipsa unei conventii contrare, impreuna cu sarcinile si celelalte inscrieri care greveaza imobilul. De aceea, la dezmembrarea acestui imobil somatia emisa in dosarul executional nr. 1/2006 al B.E.J. C.M.R. a fost notata si in noua carte funciara in care a fost inscris apartamentul petentei, C.F. nr. 289256-C1- U2 Cluj-Napoca, intrucat registratorul de carte funciara era tinut de respectarea acestor dispozitii legale si nu putea aprecia asupra radierii acestei notari decat cu depasirea atributiilor sale, deoarece ar fi implicat din partea acestuia o judecata asupra conditiilor existentei dreptului sau a valabilitatii notarii, de vreme ce prin act justificativ pentru radierea notarii se intelege potrivit legii, fie declaratie autentica notariala a titularului dreptului ce urmeaza a fi radiat, fie o hotarare judecatoreasca definitiva.
Instanta a considerat ca in mod legal registratorul de carte funciara i-a indicat petitionarei modalitatea in care aceasta ar putea obtine radierea notarii din cartea funciara, respectiv actiunea in rectificarea cartii funciare, in situatia opozitiei titularului dreptului, cadrul procesual in care instanta poate analiza temeinicia sustinerilor privind lipsa vreunei datorii a acesteia fata de D.S. si existenta unei obligatii personale a numitului D.M..
Prin decizia civila nr. 325 din 19 iunie 2013 a Tribunalului Cluj pronuntata in dosar nr. 1342/211/2013 s-a respins ca nefondat apelul declarat de petitionara D.M. impotriva Sentintei civile nr. 5796/26.03.2013 pronuntata in dosarul nr. a��/211/2013 al Judecatoriei Cluj-Napoca, pe care a pastrat-o in intregime.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Este intemeiata sustinerea apelantei petitionare potrivit careia, din cuprinsul Deciziei civile nr. 7222/19.09.2006 pronuntata de I.C.C.J rezulta ca debitul de 1.300.000.000 lei, echivalentul sumei de 72.000 DM, ce a facut obiectul actiunii inregistrata pe rolul Tribunalului Cluj la data de 26 iulie 2004, nu este o datorie comuna a sotilor D.M. si D.M. S., petitionara D.M. neavand obligatia restituirii acestei sume.
Nu s-a depus insa la dosar vreo hotarare judecatoreasca prin care sa se fi dispus radierea notarii de sub C1 din Cf 14084 Cluj-Napoca. Asadar, notarea de sub C1 subzista in cartea funciara la data formularii de catre petitionara a cererii de inscriere inregistrata la B.C.P.I Cluj-Napoca sub nr. 101148/21.09.2012.
Potrivit disp. art. 86 alin (3^1) din Ordinul nr. 633/2006, dezmembrarea unui imobil se face impreuna cu sarcinile ce greveaza imobilul.
Potrivit acestui text legal, in lipsa unei hotarari judecatoresti care sa fi dispus radierea notarii de sub C1 sau a unei conventii incheiata intre copartajanti si beneficiarul notarii, in sensul ca sarcina sa urmeze numai parcela atribuita lui D.S. Mircea, in mod corect notarea inscrisa in CF 14084 Cluj a urmat ambele parcele rezultate in urma partajarii .
Judecatoria a apreciat corect ca registratorul de carte funciara nu avea competenta sa analizeze conditiile de fond ale transferului acestei notari asupra parcelei atribuita petitionarei in urma partajului, fiind tinut sa faca exclusiv aplicarea dispozitiilor legale ce reglementeaza procedura inscrierii in cartea funciara.
Argumentele apelantei referitoare la aplicabilitatea disp. art. 493 Cod pr. civ. si 33 Cod familiei sunt corecte, insa ele pot fi valorificate numai in actiunea de rectificare CF purtata in contradictoriu cu beneficiarul notarii contestate.
Cata vreme hotararea de partaj in temeiul careia s-a formulat cererea de intabulare inregistrata sub nr. 101148/21.09.2012, nu cuprinde dispozitii referitoare la notarea facuta in beneficiul lui D.S. asupra imobilului inscris in CF 14084 Cluj, aceasta nu poate constitui titlul in baza careia sa se inlature notarea cu privire la o portiune din acest imobil, dupa cum rezulta din coroborarea disp. art. 911 si 910 Cod civil.
Pentru considerentele aratate, criticile formulate de petitionara sunt neintemeiate, si in consecinta, vazand disp. art. 295-296 Cod pr.civ, apelul a fost respins, pastrandu-se in intregime sentinta atacata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta D.M. solicitand casarea deciziei civile nr. 325/2013 a Tribunalului Cluj si in consecinta admiterea plangerii si anularea incheierii nr. 12224 pronuntata in dosarul nr. 122224/08.11.2012 de catre Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-Napoca, dispunandu-se radierea din CF nr. 289256-C1-U2 Cluj-Napoca a notarii de sub C1.
In motivare s-a aratat ca instanta de apel a aplicat gresit legea deoarece petenta nu a solicitat radierea somatiei din toata cartea funciara ci doar din cartea funciara a imobilului care i-a revenit la partaj. Mentinerea somatiei in cartea funciara a imobilului proprietatea petentei reprezinta o nelegalitate deoarece fata de un tert creeaza o prezumtie de datorie fata de un credit caruia nu ii datoreaza nimic.
Interpretarea sintagmei ``in lipsa unei conventii contrare`` din textul art. 86 alin. 31 din Ordinul nr. 633/2006, text de lege aplicat in cauza in solutionarea plangerii, a fost facuta in sensul ca si existenta unei hotarari judecatoresti care sa fi dispus radierea se incadreaza in acest text de lege. Ori, petenta detine o hotarare judecatoreasca, retinuta de catre instanta de apel in considerentele deciziei atacate, respectiv decizia civila nr. 7222/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care nu s-a dispus radierea, in acest caz plangerea fiind lipsita de interes, fiind insa vorba despre o hotarare care constata ca datoria care face obiectul somatiei este o datorie personala a fostului sot, D.M.S. Deci cine poate mai mult poate si mai putin, conform deciziei mentionate somatia de executare nemaimpunandu-se a fi inscrisa in cartea funciara noua a imobilului revenit prin partaj petentei.
Desi petenta nu datoreaza nimic si este lezata de aceasta notare tot aceasta este obligata sa faca diferite demersuri pentru a obtine radierea notarii din cartea funciara doar pentru ca un creditor de rea credinta si debitorul sau nu vor sa-si dea acordul la radiere.
Prin respingerea plangerii s-a creat prezumtia calitatii de debitor a petentei, in sensul de a suporta efectuarea diferitelor demersuri procesuale pentru a se radia ceva ce nu datoreaza in mod dovedit.
S-a mai invederat ca nu se intelege care este ratiunea promovarii unei actiuni in rectificare in conditiile in care finalitatea este aceeasi atat in cazul admiterii unei actiuni in rectificare cat si in cazul admiterii unei plangeri impotriva incheierii de carte funciara .
Nu se poate retine ca registratorul de carte funciara a procedat corect in conditiile in care a fost depusa hotararea judecatoreasca in care se mentioneaza ca nu datoreaza suma de bani care face obiectul somatiei de executare notate in CF.
De asemenea, contrar retinerii instantei de apel se apreciaza ca dispozitiile art. 493 C.pr.civ. si art. 33 Codul Familiei pot fi valorificate si in prezentul proces iar nu numai in cadrul unei actiuni in rectificare deoarece sunt dispozitii cu caracter imperativ care pot fi avute in vedere si de catre registratorul de carte funciara sesizat cu solutionarea unei cereri de inscriere a dreptului de proprietate .
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. Analizand recursul declarat de petenta D.M. impotriva deciziei civile nr. 325 din 19 iunie 2013 a Tribunalului Cluj pronuntata in dosarul nr. a��/211/2013, Curtea
retine urmatoarele:
Ceea ce se invoca de catre petenta in recurs este modul de interpretare si aplicare de catre instanta de apel a prevederilor art.84 alin.31 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara:``Dezmembrarea unei parti dintr-un imobil se face, in lipsa unei conventii contrare, impreuna cu sarcinile si celelalte inscrieri care greveaza imobilul.``
Hotararea judecatoreasca irevocabila de care se prevaleaza petenta pentru a justifica temeinicia plangerii sale impotriva incheierii de carte funciara, respectiv decizia civila nr.7222/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, nu a dispus in sensul radierii din cartea funciara a notarii somatiei. Acest lucru nici nu era posibil avand in vedere limitele in care a fost investita instanta prin cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul D.S., respectiv restituirea unei sume cu titlu de imprumut de catre paratii D.M. si D.M..
Intr-adevar in considerentele acestei decizii se precizeaza expres ca parata D.M. nu trebuie sa restituie nici o parte din imprumutul acordat de reclamant sotului sau, paratul D.M., dar aceasta mentiune nu putea fi interpretata de catre registratorul de carte funciara in sensul solicitat de catre petenta in conditiile in care, asa cum se arata si in cererea de recurs, prin hotararea judecatoreasca irevocabila mentionata sau printr-o alta hotarare judecatorasca irevocabila, nu s-a dispus radierea .
Conduita pretinsa registratorului de carte funciara de catre petenta depaseste limitele in care acesta are conform legii competenta sa actioneze, astfel cum in mod corect au subliniat instantele de fond si apel.
De asemenea in mod corect s-a aratat prin sentinta pronuntata de judecatorie si prin decizia pronuntata in apel de catre tribunal care ar fi modalitatea legala in care trebuie sa procedeze petenta pentru a obtine radierea somatiei din cartea funciara.
Sustinerea ca aceeasi finalitate, radierea notarii somatiei, se poate obtine atat prin plangerea formulata, cat si prin admiterea unei actiuni in rectificare de carte funciara, neexistand deci temei pentru necesitatea promovarii actiunii in rectificare de carte funciara, nu poate fi sustinuta juridic, fiind evident ca este vorba despre demersuri care au un regim juridic diferit, in primul rand primul avand un caracter necontencios, in timp ce al doilea are un caracter contencios.
Relevanta in acest sens este decizia in interesul legii nr.LXXII/2007, in considerentele careia s-a statuat ca procedura aplicabila in plangerile impotriva incheierilor de carte funciara nu este contencioasa, singurele persoane susceptibile sa aiba calitate procesuala fiind cele prevazute de art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996, respectiv persoanele interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara. Procedura de inscriere in cartea funciara este guvernata de regulile cuprinse in Legea nr.7/1996, si de actele normative emise in baza ei, numai in masura in care acestea nu prevad nimic, legea este completata de dispozitiile generale in materie necontencioasa prevazute de Codul de procedura civila. Prin aceeasi decizie s-a mai statuat ca registratorul de carte funciara este un functionar public, si nu judecator.
Apare ca fiind evident faptul ca in lipsa unei dispozitii exprese in acest sens intr-o hotarare judecatoreasca sau a unei conventii a partilor, nu se poate dispune radierea somatiei de catre registratorul de carte funciara si nici in cadrul procesual al plangerii impotriva incheierii de carte funciara in care figureaza in calitate de parte numai petenta D.M.(a se vedea in acest sens si prevederile art.51 din Legea nr.7/1996), desi raportat la prevederile 333 alin.1 C.pr.civ. era posibila citarea in cauza a altor persoane mentionate in plangere, respectiv in cazul concret dedus judecatii a numitilor D.S. si D.M., in vederea lamuririi situatiei deduse judecatii.
Petenta, beneficiind de asistenta juridica calificata, nu a inteles insa sa procedeze astfel, sustinand in toate etapele procesuale admisibilitatea radierii notarii ca urmare a admiterii plangerii impotriva incheierii de carte funciara, in cadrul procesual stabilit in fata primei instante prin plangerea formulata.
Avand in vedere ansamblul considerentelor de mai sus, Curtea, in temeiul art.304 pct.9 si art.312 alin.1 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta D.M. impotriva deciziei civile nr. 325 din 19 iunie 2013 a Tribunalului Cluj pronuntata in dosarul nr. a��/211/2013, pe care o va mentine ca legala.