Astfel, in cazul in care instanta de apel nu a lamurit pe deplin situatia de fapt a cauzei, considerentele deciziei facand imposibila examinarea legalitatii solutiei pronuntata de instanta de apel, devine incident motivul de nelegalitate prevazut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a civila, reclamanta C.N.A.D.N.R. SA a chemat in judecata paratul Cabinet de Avocatura A., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta:
- sa se constate ca contractele de asistenta juridica nr. 127/2008 si nr. 130/2008 au incetat in mod tacit prin acordul partilor, incepand cu data de 10.02.2010, conform proceselor de predare-primire dosare dintre parti, stingandu-se orice obligatie de plata intre parti;
- sa se constate ca C.N.A.D.N.R. nu datoreaza suma de 7.839.868,00 lei cabinetului de avocatura (suma stabilita de executorul judecatoresc), deci nu mai are nici o obligatie de plata catre Cabinetul de avocatura incepand cu 10.02.2010, data incheierii proceselor-verbale de predare-primire dosare dintre parti si incetarea contractelor in mod tacit prin acordul partilor.
Prin sentinta civila nr. 1261 din 17.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a civila a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta C.N.A.D.N.R. SA in contradictoriu cu paratul Cabinet de Avocatura A., ca nefondata si a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 38.657,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a civila prin decizia civila nr. 667 A din 22 aprilie 2015 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta C.N.A.D.N.R. SA, a admis apelul declarat de paratul Cabinet de Avocat A., au fost inlaturate considerentele din sentinta de fond referitoare la solutionarea capatului 2 din cererea de chemare in judecata, care au fost inlocuite cu considerentele din prezenta decizie .
A fost mentinuta solutia cuprinsa in dispozitivul hotararii atacate si a fost obligata reclamanta sa plateasca paratului suma de 44156,7 lei cheltuieli de judecata in apel.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs atat reclamanta C.N.A.D.N.R. SA, cat si paratul Cabinet de Avocat A.
Recursul reclamantei C.N.A.D.N.R. SA a fost intemeiat pe dispozitiile art. 488 pct. 6 si 8 C. proc. civ.
In argumentarea acestor motive recurenta a sustinut, in esenta, ca instanta de apel nu a motivat respingerea motivului ce a constituit acordarea cheltuielilor de judecata intr-o suma exagerat de mare fara sa tina cont de prevederile legale.
Recurenta considera ca in ce priveste cheltuielile de judecata, acestea sunt exagerat de mari, iar instanta nu a facut aplicabilitatea prevederilor art. 451 alin. (2) si urm. C. proc. civ., desi instanta de judecata avea de stabilit in ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor de judecata daca valoarea acestora nu este vadit disproportionata in raport cu complexitatea cauzei si trebuia analizata natura acestora in raport de obiectul cauzei.
In opinia recurentei instanta a ignorat sau a dat o proprie interpretare prevederilor contractuale, prevederilor din Legea avocatului nr. 51/1995, precum si normele din Codul civil, respectiv art. 960 si urm.
Facand o prezentare a situatiei de fapt, a dispozitiilor contractelor de asistenta juridica, a dispozitiilor art. 127 alin. (1) si (2) din Statutul profesiei de avocat si a prevederilor art. 1321 NCC, recurenta considera ca cele doua contracte au incetat tacit prin acordul partilor in anul 2010 prin predarea-primirea dosarelor, stingandu-se orice obligatie de plata intre parti.
In ceea ce priveste apelul declarat de A., sustine recurenta, referitor la respingerea autoritatii de lucru judecat si putere de lucru judecat, instanta de apel nu a analizat probele de la dosarul cauzei si a dat o interpretare ce excede obiectului cauzei, motivarea de respingere a instantei de fond fiind corecta.
In continuarea motivarii recursului, recurenta a reiterat exceptiile inadmisibilitatii si a lipsei de interes in formularea apelului, solicitand admiterea exceptiilor.
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat si puterea de lucru judecat, recurenta considera ca lipsa identitatii de obiect duce la neindeplinirea conditiilor expres prevazute de lege, respectiv tripla identitate de obiect, cauza si parti, astfel ca exceptia autoritatii de lucru judecat este neintemeiata si nefondata.
Pentru aceste motive recurenta a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Recursul paratului Cabinet de Avocatura A. a fost intemeiat pe dispozitiile art. 478 alin. (1) pct. 6, 7 si 8 cu trimitere la art. 494, raportat la art. 461 alin. (2) C. proc. civ.
In sustinerea motivelor de recurs invocate, recurentul a aratat, in esenta, ca instanta de apel a apreciat in mod gresit ca ar fi chemata sa se pronunte exclusiv pe cererea reclamantei prin care se invoca incetarea amiabila a contractelor de asistenta juridica, nu si pe apararile de fond formulate prin intampinare si prin apelul paratului in legatura cu ``asa zisa`` incetare amiabila a contractelor de asistenta juridica .
Dupa o prezentare a unor fragmente din considerentele deciziei recurate, recurentul sustine ca motivarea instantei de apel este gresita fiindca o cauza se judeca in apel potrivit principiului ``tantum devolutum quantum apellatum``, deci, nu numai in raport de sustinerile si cererile reclamantului, ci si in raport de sustinerile si apararile de fond ale paratului, recurentul considerand ca s-a facut abstractie de cererile si apararile paratului fundamentate pe prevederile art. 1200 pct. 4 si art. 1202 alin. (2) C. civ. de la 1864 si art. 166 C. proc. civ.
Recurentul sustine ca motiveaza recursul pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 7 NCPC solicitand sa se dea eficienta prevederilor art. 496 alin. (1), art. 497 teza finala si art. 499 NCPC pe motiv ca in cauza opereaza ca prezumtie legala absoluta ``efectul pozitiv`` al puterii de lucru judecat a considerentelor sentintei civile nr. 865/2011 a Tribunalului Vrancea, a considerentelor deciziei civile nr. 34/A/2012 a Curtii de Apel Galati si a considerentelor sentintei civile nr. 11673/2013 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti.
Prezentand aspecte doctrinare si de jurisprudenta nationala, recurentul invoca ca motiv de recurs art. 328 alin. (1) NCPC si ``efectul pozitiv`` al autoritatii de lucru judecat instituit prin art. 431 alin.2 din NCPC, sustinand ca atat timp cat ``chestiunea litigioasa`` a ``rezilierii la 04.02.2010`` a contractelor de asistenta juridica nr. 127/2008 si nr. 130/2008 a fost realmente si irevocabil ``transata`` prin hotarari judecatoresti, in prezent irevocabile, acest ``lucru deja judecat`` isi extinde efectele asupra ``lucrului de judecat`` din prezenta cauza.
Redand fragmente din decizia recurata, recurentul considera ca motivarea deciziei este gresita fiindca se omite a se da eficienta prezumtiei legale absolute potrivit careia este ``lucru judecat`` faptul ca cele doua contracte de asistenta juridica au incetat ca efect al rezilierii lor unilaterale de catre reclamanta la 4 februarie 2013, prezumtie care opereaza ca efect pozitiv al autoritatii de lucru judecat.
Recurentul considera ca instanta de apel a facut abstractie de faptul ca paratul s-a judecat cu reclamanta in dosarul nr. x/3/2009 in care s-a cerut a se constata nulitatea absoluta a celor doua contracte, astfel incat, in temeiul art. 35 NCPC, solicita ca motivarea instantei de apel sa fie inlocuita cu motivarea instantei de recurs, in sensul ca aceasta a doua cerere urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.
In continuarea motivarii recurentul prezinta aspecte doctrinare pentru a reliefa faptul ca niciunul dintre cele doua capete de cerere din actiune nu se incadreaza in continutul notiunii si varietatilor ``actiunii in constatare``.
In ce priveste motivarea respingerii exceptiei prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei, recurentul considera ca aceasta motivare este gresita si in contradictie cu normele de drept material in materie de prescriptie extinctiva fiindca prin primul capat de cerere reclamanta a solicitat sa se constate ca doua contracte de asistenta juridica ar fi incetat, tacit, prin acordul partilor la data de 10.02.2010 prin faptul predarii dosarelor de catre avocat clientului, ce, pe de o parte, este inadmisibila fiindca tinde a lipsi de efect pozitiv puterea de lucru judecat de care se bucura in prezent mai multe hotarari judecatoresti si, pe de alta parte, fiindca este inadmisibila o actiune in constatarea unei stari de fapt .
In opinia recurentului reclamanta este cea care stabileste data nasterii dreptului ei la actiune prin formularea celui de-al doilea capat de cerere, iar data in raport de care se calculeaza termenul de prescriptie al dreptului la actiune al reclamantei - prin care solicita sa se constate ca nu ar datora o suma de bani - este de 10 februarie 2010, data incepand de la data la care sustine ca nu ar mai datora respectiva suma de bani .
Recurentul, dupa prezentarea unui fragment din considerentele deciziei si aspecte teoretice asupra prescriptiei, considera ca motivarea instantei este gresita aplicandu-se gresit normele de drept material in materia prescriptiei extinctive si fiindca stabileste ca data de inceput al cursului prescriptiei extinctive reglementata de art. 7 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 si art. 1886 C. civ., ca fiind ``data nasterii interesului`` reclamantei de a formula actiunea .
Pentru aceste motive recurentul a solicitat admiterea recursului si, punctual, in masura in care solutia data exceptiilor indicate va fi apreciata ca fiind gresita, inlaturarea considerentelor deciziei civile nr. 667/A/2015 si, strict in limita criticilor formulate, inlocuirea cu propriile considerente, mentinand solutia cuprinsa in dispozitivul deciziei atacate.
Prin intampinarea depusa la dosar recurenta-reclamanta C.N.A.D.N.R. SA) fata de motivele de recurs formulate de recurentul-parat Av. A., considera, in principal, ca recursul este nul si lipsit de interes, iar, in subsidiar, ca este nefondat.
Recurentul-parat Cabinet de Avocat A., prin intampinarea depusa la dosar, a solicitat, in principal, ca, in temeiul dispozitiilor art. 483 alin. (3), art. 486 alin. (3), art. 488 alin. (2), art. 498 alin. (1) si alin. (2) si art. 490 alin. (2) C. proc. civ. sa se anuleze recursul C.N.A.D.N.R. SA ca inadmisibil in procedura de filtrare a dosarelor, iar, in subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
Prin raspunsurile la intampinari, ambele parti au solicitat respingerea sustinerilor celeilalte parti.
Inalta Curte a procedat la intocmirea raportului asupra admisibilitatii in principiu a recursului, intocmit in temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., prin raport constatandu-se ca recursurile sunt admisibile.
Prin incheierea din camera de consiliu din data de 25 februarie 2016 a fost incuviintat, in unanimitate, raportul asupra admisibilitatii in principiu a recursurilor si s-a dispus comunicarea acestuia partilor potrivit dispozitiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilitatii in principiu a recursului a fost comunicat partilor la data de 26 februarie 2016.
In urma comunicarii raportului, recurentul-parat Cabinet de Avocat A. a depus punct de vedere prin care a reiterat solicitarea anularii ca inadmisibile a motivelor de recurs formulate de reclamanta C.N.A.D.N.R.
Inalta Curte, analizand decizia prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale aplicabile cauzei, a retinut ca recursurile sunt fondate pentru urmatoarele considerente:
Recursul reclamantei C.N.A.D.N.R. SA.
Potrivit prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 6 NCPC, casarea unor hotarari se poate cere si cand hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza sau cand cuprinde motive contradictorii ori numai motive straine de natura cauzei.
Din perspectiva acestor prevederi recurenta a sustinut ca instanta de apel, fara a analiza motivul de apel privind acordarea onorariului de 38.675,25 lei, l-a respins fara o motivare pertinenta, cu ignorarea prevederilor contractuale, a prevederilor Legii nr. 51/1995, precum si a normelor din codul civil.
Critica recurentei va fi inlaturata avand in vedere ca instanta de apel, prin raportare la dispozitiile art. 451 alin. (2) C. proc. civ., a facut o analiza pertinenta a obligatiei dispusa de instanta de fond privind acordarea cheltuielilor de judecata in cuantum de 38.675,25 lei.
Astfel, se constata ca instanta de apel a apreciat in mod corect temeinicia masurii de obligare la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere complexitatea litigiului, precum si valoarea acestuia, activitatea desfasurata de catre avocat, retinand, totodata, in mod corect ca, in speta, nu sunt aplicabile concluziile Curtii Europene de Justitie a Drepturilor Omului in cauza Buzescu contra Romaniei.
Motivul prevazut de art. 488 pct. 8 NCPC poate fi invocat atunci cand hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material .
Textul are in vedere situatiile in care instanta recurge la dispozitiile legale ce sunt de natura sa duca la solutionarea cauzei, dar fie le incalca, in litera sau in spiritul lor, fie le aplica gresit.
Desi recurenta invoca art. 488 pct. 8 NCPC, aratand ca instanta de apel a ignorat sau a dat o interpretare proprie prevederilor contractuale, prevederilor din Legea avocatului nr. 51/1995, unde se arata ca nu se poate plati avocatului daune in caz de renuntare la serviciile acestuia, precum si normele din Codul civil vechi unde se arata cum se interpreteaza clauzele contractuale, modalitatea de redactare a deciziei recurate nu permite efectuarea controlului judiciar din perspectiva acestui motiv de nelegalitate, astfel ca Inalta Curte are in vedere art. 488 pct. 6 NCPC.
Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) NCPC, in considerentele hotararii judecatorul trebuie sa arate motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza solutia, aratandu-se atat motivele pentru care s-au admis, cat si motivele pentru care s-au respins cererile partilor.
Doctrina a statuat ca motivarea este de esenta hotararii si este necesara pentru a o face inteleasa si acceptata de parti, dar si pentru a permite instantei de control judiciar sa verifice, dupa caz, numai aplicarea legii sau stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii .
In speta de fata se constata ca instanta de apel nu a lamurit pe deplin situatia de fapt a cauzei privind constatarea incetarii contractelor de asistenta juridica nr. 127/2008 si nr. 130/2008 si, in functie de aceasta, existenta sau inexistenta datoriei de 7.839.868 lei.
Din considerentele deciziei recurate rezulta, in ceea ce priveste primul capat de cerere, ca instanta de apel a apreciat printre altele ca in mod intemeiat instanta de fond a retinut ca nu se poate considera ca cele doua contracte de asistenta juridica au incetat prin acordul partilor, avand in vedere mentiunea din procesul verbal de predare-preluare dosare incheiat la data de 11.02.2010, insa Inalta Curte, verificand hotararea primei instante a constatat ca aceasta a retinut ca expresia ``in urma comunicarii revocarii integrale a mandatelor acordate avocatului de catre C.N.A.D.N.R.`` nu este suficient de edificatoare in a accepta teza reclamantei privind existenta si eficacitatea unui acord tacit al partilor la incetarea contractelor de asistenta nr. 127/2008 si nr. 130/2008.
Din cele aratate rezulta fara echivoc ca in ceea ce priveste solutionarea primului capat de cerere, situatia de fapt nu a fost pe deplin stabilita din moment ce prima instanta a retinut ca ``a��nu este suficient de edificatoarea��``, aspect insusit si de catre instanta de apel.
De asemenea, Inalta Curte retine ca in ceea ce priveste al doilea capat de cerere - ``sa se constate ca C.N.A.D.N.R. nu datoreaza 7.839.868,00 lei cabinetului de avocatura (suma stabilita de executorul judecatoresc), deci nu mai are nici o obligatie de plata catre Cabinetul de avocatura incepand cu 10.02.2010, data incheierii proceselor-verbale de predare-primire dosare dintre parti si incetarea contractelor in mod tacit prin acordul partilor - din motivarea deciziei recurate nu rezulta cu exactitate daca recurenta-reclamanta datoreaza sau nu suma respectiva si ce reprezinta.
Intr-o alta exprimare, din motivarea deciziei instantei de apel nu rezulta daca suma de 7.839.868 lei reprezinta suma ce trebuie/trebuia sa fie achitata sau sa nu fie achitata de catre C.N.A.D.N.R. catre Fondul pentru handicapati sau catre Cabinetul de avocatura.
In ceea ce priveste acest aspect cu caracter determinant in solutionarea litigiului, instanta de apel, fara a avea o motivare proprie, a facut trimitere la motivarea primei instante retinand ca ``in mod intemeiat a retinut instanta de fond ca suma de 7.839.868 lei cu privire la care reclamanta a solicitat sa se constate ca nu este datorata nu reprezinta onorariu de avocat, ci prin executarea silita pornita s-a cerut aplicarea clauzei penale de la art. 5 din contract (art. 1066 C. civ.)``, astfel ca din considerentele deciziei instantei de apel nu rezulta cu exactitate daca recurenta-reclamanta datoreaza sau nu suma litiganta.
Aceasta, deoarece, desi instanta de apel face trimitere la hotararea primei instante, in sensul ca ``in mod intemeiat a retinut instanta de fond ca suma de 7.839.868 lei cu privire la care reclamanta a solicitat sa se constate ca nu este datorata nu reprezinta onorariu de avocat, ci prin executarea silita pornita s-a cerut aplicarea clauzei penale de la art. 5 din contract (art. 1066 C. civ.)``, atunci cand solutioneaza apelul paratului a apreciat ca ``in mod eronat a retinut instanta de fond puterea de lucru judecat cu privire la solutionarea celui de-al doilea capat de cerere fata de considerentele sentintei civile nr. 11673/01.10.2013a��``.
Cu alte cuvinte, desi instanta de apel a apreciat ca prima instanta a retinut in mod eronat puterea de lucru judecat cu privire la solutionarea celui de-al doilea capat de cerere, a considerentelor sentintei civile nr. 11673/01.10.2013, nu a transat problema litigioasa si nu a aratat clar si fara echivoc daca reclamanta datoreaza sau nu Cabinetului de avocatura suma de 7.839.868 lei, facand o apreciere generala ca solutionarea celui de-al doilea capat de cerere depinde de modul de solutionare a primului capat de cerere, respectiv, ``a��nu se poate constata nici ca C.N.A.D.N.R. nu ar datora paratului suma de 7.839.868 leia��``.
Cercetarea fondului este un element esential pentru exercitarea controlului de legalitate intrucat situatia de fapt corect determinata constituie fundamentul aplicarii dispozitiilor legale si presupune luarea in examinare a tuturor elementelor care ar putea duce la stabilirea situatiei de fapt pornind de la raporturile juridice ce au existat intre partile in proces .
Cu alte cuvinte, considerentele deciziei din apel fac imposibila examinarea legalitatii solutiei pronuntata de instanta de apel, in conditiile in care prin intermediul recursului se verifica numai legalitatea solutiei criticate.
Cu ocazia rejudecarii cauzei, instanta de apel urmeaza sa stabileasca situatia de fapt a cauzei, sa raspunda criticilor formulate de parti in sustinerea pretentiilor si apararilor lor intr-o forma clara si concisa si, nu in ultimul rand, sa analizeze din aceasta perspectiva efectele sentintei civile nr. 11673/01.10.2013 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 cu privire la solutionarea celui de-al doilea capat de cerere .
Fata de art. 501 alin. (4) coroborat cu art. 22 alin. (2) NCPC instanta este indreptatita sa ceara partilor sa administreze toate probele pe care le considera necesare si utile solutionarii cauzei in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
Avand in vedere considerentele aratate, in conformitate cu art. 497 coroborat cu art. 488 pct. 6 NCPC, Inalta Curte a admis recursul declarat de recurenta-reclamanta, a casat decizia recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta pentru stabilirea exacta a raporturilor juridice dintre partile litigante, in functie de obiectul cererii de chemare in judecata din perspectiva celor doua capete de cerere, si in functie de acesta aplicarea dispozitiilor legale incidente.
In ceea ce priveste recursul declarat de Cabinetul de Avocatura A., avand in vedere, pe de o parte, motivele care au determinat admiterea recursului reclamantei, precum si solutia de casare a deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, pe de alta parte, faptul ca motivele de recurs invocate de catre recurentul-parat vizeaza doar considerentele deciziei recurate, Inalta Curte apreciaza ca pentru o judecata unitara se impune si admiterea recursului formulat de catre recurentul-parat, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In conformitate cu dispozitiile art. 501 alin. (3) NCPC, instanta de fond va judeca din nou, in limitele casarii si tinand seama de toate motivele invocate inaintea instantei a carei hotarare a fost casata.
Uzucapiune. Inaplicabilitatea dispozitiilor referitore la achiesarea la pretentiile formulate de reclamant. Inexistenta justului titlu Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia civila, Decizia civila nr. 5/9.01.2020
Actiune in constatarea intervenirii prescriptiei extinctive a raspunderii pentru faptele constatate printr-un raport de evaluare al ANI. Inadmisibilitate Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Contencios administrativ si fiscal, Sentinta nr. 1/12 ianuarie 2021
Concurs de numire in functie. Nepromovarea concursului si lipsa actului de numire in functie. Actiune in constatare a existentei raportului de serviciu. Autoritate de lucru judecat Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Contencios administrativ si fiscal, Decizia nr. 34/12 ianuarie 2021
Contestatie impotriva deciziei privind acordarea pensiei, valoarea probanta a inscrierilor efectuate in carnetul de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 120/2021
Actiune in constatarea nulitatii hotararii adoptate de consiliul judetean. Conflict de interese. Calitate procesuala activa. Regimul juridic al nulitatii in materia contenciosului administrativ Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bacau � Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal Decizia civila nr. 84 din 31 ianuarie 2019
Hotarare penala prin care s-a solutionat si actiunea civila. Efecte asupra actiunii in regres formulata ulterior de prepusul - debitor solidar Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia a II-a civila, decizia nr. 45 din 16 ianuarie 2020
Drept de proprietate dobandit ope legis. Actiune in constatare interogatorie. Interes actual Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 956 din 27 mai 2020
Confidentialitatea si secretul bancar asupra tranzactiilor incredintate de client.Emiterea si incredintarea unor extrase de cont fara acordul prealabil al clientului Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti - Sentinta civila nr. 369 din data de 27.02.2019
Actiune in constatare. Uzucapiune de lunga durata. Teren afectat de constructii de interes public. Neindeplinirea conditiei posesiei utile Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 35 din 15 ianuarie 2020
Raspunderea patrimoniala a angajatorului. Excluderea discriminatorie a salariatului de la indeplinirea unor atributii de serviciu cu consecinte pe planul cuantumului drepturilor salariale ca urmare a prezentarii unor nemultumiri directorului general Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. din data de 5141 din data de 12.11.2019
Polita RCA este obligatorie atunci cand vehiculul in cauza este inmatriculat si nu a fost retras in mod legal din circulatie Sursa: EuroAvocatura.ro
Restrictiile impuse de Ungaria finantarii organizatiilor civile de catre persoane stabilite in afara acestui stat membru nu sunt conforme cu dreptul Uniunii Sursa: EuroAvocatura.ro
CJUE: Despre respectarea termenelor de plata care nu depasesc 30 sau 60 de zile Sursa: EuroAvocatura.ro
Restrictiile impuse de Ungaria in ceea ce priveste finantarea din strainatate a organizatiilor civile nu sunt compatibile cu dreptul Uniunii Sursa: EuroAvocatura.ro
Obligarea unui stat la plata unor sanctiuni pecuniare pentru neexecutarea unei hotarari anterioare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene Sursa: Curtea de Justitie a Uniunii Europene
Aplicarea in timp a legii darii in plata � aspecte de constitutionalitate Sursa: Irina Maria Diculescu
Reducerea radicala a varstei de pensionare a judecatorilor constituie o discriminare nejustificata pe motive de varsta Sursa: EuroAvocatura.ro