Invocarea uzucapiunii direct in recurs. Inadmisibilitate

Uzucapiunea de 10 ani invocata, ca exceptie de ordine publica este inadmisibila cand este invocata pentru prima data in recurs.

Prescriptia achizitiva de scurta durata face parte din categoria exceptiilor de procedura care se constituie in mijloace de aparare, care trebuie demonstrate prin incuviintarea si administrarea de probatorii cu parcurgerea tuturor fazelor procesuale, ceea ce in mod obligatoriu presupune invocarea exceptiei in fata primei instante.

***

La data de 22 noiembrie 2005, reclamantii N.N. si N.C. au chemat in judecata pe paratii S.S. si S.S., solicitand obligarea acestora sa-si construiasca jgheaburi de scurgere sau calcan , astfel incat, apele provenite din precipitatii sa nu se mai scurga pe terenul reclamantilor, sa-si demoleze acoperisul de tabla ce se intinde pana deasupra terenului proprietatea reclamantilor ,sa-si ridice panourile din tabla de pe gardul despartitor si sa desfiinteze plantatiile aflate pe hotar.

In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii imobilului situat in Craiova, str. Brestei nr. 237 , judetul Dolj, inca din anul 1975 ,asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr.2820 din 11 aprilie 1975, invecinandu-se cu imobilul proprietatea paratilor din anul 1990.
Au precizat ca de aproximativ 6 luni, paratii au montat fara nici un motiv pe gardul despartitor panouri din tabla aplicate, fara consimtamantul reclamantilor, atat pe partea aflata in curtea acestora, cat si pe partea lor.

Tot pe hotar, paratii au cultivat plantatii de pomi si si-au construit un acoperis de tabla pe o anexa aflata in curtea acestora, acoperis ce patrunde cu mult deasupra proprietatii reclamantilor, astfel incat, apele din precipitatii se scurg pe terenul lor, provocandu-le prejudicii, in sensul degradarii constructiilor aflate in apropiere prin infiltratii de apa, care dau nastere condensului.
Reclamantii si-au precizat actiunea la data de 15 februarie 2006, solicitand obligarea paratilor sa-si ridice plantatiile , mai exact marul si vita de vie aflate pe hotar , sa-si ridice panourile din tabla de pe gardul despartitor , iar in caz de refuz , sa fie autorizati reclamantii sa le ridice pe cheltuiala paratilor.

De asemenea, reclamantii au mai solicitat obligarea paratilor sa-si mute constructia anexa, ridicata pe hotar, la distanta ce se impune si totodata sa demoleze acoperisul din tabla de pe aceasta.

Au solicitat obligarea paratilor la plata sumei de 200 RON , reprezentand despagubiri pentru degradarea produsa ca urmare a aplicarii panourilor de tabla si a manoperei necesare pentru anumite lucrari la imobil.

Prin sentinta civila nr.5567 din 3 iulie 2006, Judecatoria Craiova a admis in parte actiunea intregita la 15 februarie 2006 formulata de reclamantii N.N. si N.C., impotriva paratilor S.S. si S.S.

Au fost respinse capetele de cerere in pretentii ( despagubiri civile ) si privind mutarea magaziei , ca neintemeiate.

Au fost obligati paratii sa-si ridice panourile din tabla montate pe gardul despartitor pe partea dinspre proprietatea reclamantilor, sa desfiinteze plantatiile ( un pom fructifer –mar si 12 bucati vita de vie) aflate la o distanta mai mica decat cea legala fata de hotar, sa desfiinteze partea de acoperis a constructiei anexa ( magazie ) care trece peste hotarul despartitor si sa monteze burlane si jgheaburi la aceasta constructie, astfel incat, apa pluviala sa nu se scurga pe terenul reclamantilor, iar in caz de refuz i-a autorizat pe reclamanti sa aduca la indeplinire cele dispuse mai sus , pe cheltuiala paratilor.

Au fost obligati paratii catre reclamanti, la plata sumei de 676 lei cheltuieli de judecata .
S-a retinut ca proprietatile partilor sunt limitrofe, fiind despartite de un gard pe care paratii au aplicat panouri de tabla , montate spre proprietatea reclamantilor, iar apele pluviale de pe cele doua imobile nu se scurg decat pe proprietatea lor, insa paratii au construit o magazie chiar pe hotar, a carei streasina , fara burlane, este in incinta proprietatii reclamantilor, favorizand caderea apelor de precipitatii pe terenul acestora din urma.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii, acestia criticand dispozitia instantei de fond referitoare la obligarea lor sa-si demoleze o parte a acoperisului si sa construiasca jgheaburi de scurgere, intrucat apele pluviale nu se scurg pe terenul reclamantilor.

Prin decizia civila nr.1402 din 12 decembrie 2006, Tribunalul Dolj a respins apelul declarat de apelantii parati Stanache Stela si Stanache Stan, in contradictoriu cu intimatii reclamanti Nita Nicolae si Nita Constanta.

Au fost obligati paratii , catre intimatii reclamanti ,la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Impotriva acestei decizii, in termen legal au declarat recurs paratii Stanache Stan si Stanache Stela, criticand-o pentru nelegalitate.
Au formulat mai multe motive privitoare la nesolutionarea in acel cadrul procesual a cererii reconventionale, iar pe fond, au aratat ca dispozitia instantei privind desfiintarea partii de acoperis a constructiei anexe este ambigua , nefiind precizate dimensiunile si vecinatatile, asa incat, o astfel de dispozitie este imposibil de executat.

Au mentionat ca in raport de situatia existenta , capatul de cerere referitor la desfiintarea partii de acoperis a constructiei anexe, se impune a fi respins.
Recurentii parati au invocat prin motivele de recurs , ca exceptie procedurala de ordine publica uzucapiunea de 10 ani pentru partea de acoperis, pentru care s-a dispus demolarea.

Recursul este nefondat.
Argumentele de fapt si de drept care au format convingerea instantei , cat si cele pentru care au fost inlaturate criticile paratilor pe fondul cauzei , inclusiv cele referitoare la motivul de ordine publica au fost expuse in considerentele hotararii , in dispozitiv facandu-se mentiunea numai cu privire la solutia data asupra apelului.
In atare situatie, critica recurentilor parati din acest punct de vedere este neintemeiata si urmeaza a fi inlaturata.

In ceea ce priveste motivul de recurs referitor la desfiintarea partii de acoperis a constructiei anexe, Curtea constata ca acesta nu vizeaza aspecte de nelegalitate a hotararii recurate, sustinerile paratilor bazandu-se in exclusivitate pe chestiuni care vizeaza faza de executare a hotararii de fond si care nu pot fi rezolvate in calea extraordinara a recursului.

Sustinerea referitoare la uzucapiunea de 10 ani invocata ca exceptie de ordine publica de catre recurentii parati , este inadmisibila, fiind formulata pentru prima data in recurs.
Prescriptia achizitiva de scurta durata face parte din categoria exceptiilor de procedura care se constituie in mijloace de aparare, care trebuie demonstrate prin incuviintarea si administrarea de probatorii cu parcurgerea tuturor fazelor procesuale , ceea ce in mod obligatoriu presupune invocarea sa in fata primei instante.

In speta, recurentii parati nu au formulat cerere la instanta de fond prin care sa invoce uzucapiunea de 10 ani, astfel incat cererea formulata direct in recurs sub forma exceptiei de ordine publica , este inadmisibila.

Inadmisibila este si ultima sustinere formulata de recurenti prin motivele de recurs, intrucat vizeaza aspecte ce tin de modalitatea de apreciere a probatoriilor administrate in cauza.
In conditiile abrogarii prevederilor art. 304 pct.10 si 11 Codul de procedura civila , in prezent Curtea nu mai poate cenzura hotararile instantelor anterioare pentru aspecte de netemeinicie, neexistand temei legal pentru exercitarea controlului judiciar.

Pentru considerentele expuse recursul este nefondat si in baza art. 312 alin.1 Codul de procedura civila , urmeaza a fi respins.