Abuzurile Volksbank stopate de instantele bucurestene

Prin actiunea introdusa la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, reclamantii, reprezentati de Marius-Catalin Predut, avocat in Baroul Bucuresti, in contradictoriu cu S.C. Volksbank S.A., au solicitat instantei de judecata eliminarea ca abuziv si nelegal a comisionului de administrare, eliminarea ca nedatorat a comisionului de rezerva, punerea in acord potrivit OUG 50/2010, a comisionului de rambursare in avans precum si eliminarea ca abuzive si nelegale a unor dispozitii din conventia de credit incheiata cu S.C. Volksbank Romania S.A., cu cheltuieli de judecata .

In motivarea actiunii, s-a aratat ca respectivul comision de administrare este redenumit astfel prin implementarea OUG 50/2010, el fiind in realitate comision de risc . Eliminarea sa se impune prin prisma faptului ca nu sunt precizate concret circumstantele care sa determine plata unui asemenea comision, el fiind, de fapt, o dobanda anuala. S-a mai invederat faptul ca bancile au obligatia constituirii rezervelor minime obligatorii doar in cazul acceptarii unor instrumente de economisire, nu si de creditare. In acest sens, impunerea unui comision de rezerva este nelegala, fiind necesara eliminarea lui ca nedatorat.

Fata de prevederile din conventia de credit incheiata considerate abuzive si nelegale, acestea stabileau dreptul exclusiv al bancii de a declara creditul ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat cu dobanda acumulata si celelalte costuri datorate bancii, daca apare o situatie neprevazuta, pe care banca o considera de natura sa impiedice imprumutatul sa isi indeplineasca obligatiile asumate prin conventia de credit .
In sustinerea actiunii, aparatorul reclamantilor a aratat ca ``din modul cum este formulata aceasta clauza rezulta ca debitorul poate datora plata riscului numai daca sunt indeplinite anumite conditii . Prin urmare, obligatia de a plati comisionul de risc este supusa unei conditii suspensive. Insa, pentru valabilitatea acestei clauze contractuale ester necesar sa se stabileasca in mod clar care este evenimentul ce trebuie sa se produca pentru ca debitorul sa fie obligat la plata comisionului de risc . Cu alte cuvinte, care este riscul concret la care este supusa banca pentru a fi nevoita sa perceapa comisionul de risc``.
Prin sentinta civila nr. 10622 din 02.07.2012, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a constatat caracterul de contract de adeziune al conventiei de credit incheiate de parti, clauzele fiind preformulate de catre banca, iar nu negociate direct cu consumatorul. S-a mai retinut ca lipsa detalierii motivelor pentru care se percepe comisionul de risc face ca si clauza referitoare la acesta sa fie abuziva.

In motivarea acestuia, s-a invocat lipsa indeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe, prevazute de art. 720 1 C. proc. civ., lipsa temeiului de drept al solutionarii cauzei, inaplicabilitatea Legii nr. 193/2000, valabilitatea consimtamantului partilor si necesitatea aplicarii principiului consensualismului, faptul ca instanta de judecata ar putea sa pronunte doar anularea contractului, nu si modificarea acestuia, lipsa timbrarii cererii, precum si faptul ca reclamantii aveau la indemana posibilitatea solicitarii rezilierii contractului.
Prin intampinarea depusa, reclamantii au aratat incidenta Legii nr. 193/2000 si au subliniat temeiul de drept in baza caruia instanta de fond a solutionat cauza precum si caracterul de contract de adeziune al conventiei de credit . De asemenea, au invederat faptul ca dreptul de a solicita rezilierea unui contract nu este o obligatie ce incumba titularului, ci, dimpotriva, da dreptul acestuia de a opta pentru calea pe care o considera mai favorabila intereselor sale.
Referitor la sustinerea ca nu a fost timbrata corespunzator cererea, fiind vorba de un litigiu intre consumatori si un agent economic, actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru.
In data de 10.05.2013, Tribunalul Bucuresti a mentinut in totalitate solutia instantei de fond, respingand ca nefondat recursul formulat de recurenta-parata Volksbank si a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecata in recurs.

Cu privire la acelasi contract de creditare, in anul 2010, instanta a obligat S.C. Volksbank S.A. la diminuarea ratei dobanzii, prin aplicarea dobanzii initiale de 5,95% ( Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, Sentinta civila nr. 5561 din 18.05.2010, definitiva prin nerecurare).
Solutia instantelor din Bucuresti este in deplina concordanta cu deciziile Inaltei Curti de Casatie si Justitie privind caracterul abuziv al clauzelor care instituie comisionul de risc, inserate de S.C. Volksbank S.A. in contractele de creditare. Astfel, se asigura o practica unitara a instantelor judecatoresti, in vederea protejarii intereselor consumatorilor in relatiile cu bancile . Este o dovada in plus a rolului de aparator al instantelor judecatoresti, in scopul eliminarii abuzurilor savarsite de agentii economici.

Avocat Marius-Catalin Predut