Reziliere contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, Neexecutarea obligatiei

In motivarea cererii s-a invederat ca prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.1503/21 mai 2002 la BNP " E.F. " a vandut paratilor cota sa indiviza din imobilul casa de locuit si teren aferent , contraprestatiunea acestei instrainari constand in obligatia cumparatorilor , paratii in speta , de a-i acorda intretinere si ingrijire , pe tot timpul vietii sale cu alimente , imbracaminte , incalzit si tot ce este necesar unei bune intretineri si ingrijiri , precum si obligatia de a suporta cheltuielile ocazionate cu inmormantarea si pomeni .
S-a invederat ca de la data perfectarii vanzarii paratii au intrat in posesia imobilului , folosindu-se de toate bunurile sale , refuzand sa-si indeplineasca obligatia de intretinere pe care si-au asumat-o , fiind intretinuta de alte persoane , respectiv de fiica sa , P.Gh. , care nu are nicio obligatie in acest sens .
A mai aratat reclamanta ca a fost obligata sa-si paraseasca locuinta din cauza unui tratament nerespectuos , plin de injurii si a faptului ca nu era intretinuta corespunzator .
S-a sustinut ca nu era intretinuta corespunzator , nefiindu-i asigurate in esenta , intretinerea si conditiile de incalzire necesare , aratand ca parata i-a aruncat hainele din locuinta , continuand si in prezent sa aiba un comportament nedemn , adresand injurii la adresa sa si a persoanei care o ingrijeste .
Ulterior parata a depus o cerere de completare-precizare continand o detaliere a starii de fapt care a determinat-o sa promoveze actiunea de reziliere a contractului de vanzare-cumparare , invederand ca dupa perfectarea contractului , paratii au avut o conduita necorespunzatoare , neexecutandu-si obligatiile asumate , modul in care acestia s-au achitat de obligatiile contractuale sustinandu-se in esenta ca este de neacceptat , fiind determinata ca urmare a conduitei negative a paratei sa paraseasca imobilul si sa se mute in locuinta unei alte fiice ale sale , locuinta care se invecineaza cu cea care a facut obiectul contractului in speta.
S-a invederat ca datorita tratamentului nerespectuos al paratei care nu-i asigura intretinere si ingrijire si-i adresa insulte , interzicandu-i a avea vreo legatura personala cu ceilalti membri ai familiei precum si cu prietenele , a fost nevoita sa se mute in luna noiembrie 2004 in locuinta fiicei sale P.Gh. , unde a locuit singura de la data sus mentionata si pana in anul 2007 cand datorita unor probleme de sanatate a ramas imobilizata , fiica sa P.Gh. mutandu-se astfel in localitatea sa de domiciliu spre a-i acorda ingrijirea si intretinerea necesare.
S-a sustinut ca din noiembrie 2004 si pana in prezent paratii nu au vizitat-o niciodata desi locuintele se invecineaza , fiind despartite de un gard de sarma , parata aruncandu-i peste gard si hainele ce le avea pregatite pentru inmormantare .
In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1639 si urm cod civil .
In sustinerea actiunii s-au depus in copie urmatoarele inscrisuri : contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.1503/21 mai 2002 la BNP " E.F. " , incheierea de legalizare de copie din arhiva nr.1476/10.04.2008 , procura judiciara de reprezentare a reclamantei de catre numitul P.I. , autentificata sub nr. 569/11.03.2008 , certificat de atestare fiscala nr.1737/11.03.2008 , inscrisuri privind dovada achitarii utilitatilor pentru imobilul in speta , situatia indicatorilor financiar ai bilantului contabil al societatii detinuta de parati.
Prin intampinare , paratii au solicitat respingerea actiunii ca nefondata
In motivarea intampinarii s-a invederat ca la data de 21.05.2002 au cumparat cota parte a reclamantei P.A. ( mama paratei B.N. ), din imobilul casa de locuit si terenul aferent si desi aceasta si-a manifestat dorinta de a nu fi stipulata nicio clauza in contract au convenit si insistat sa fie mentionata clauza de intretinere .
S-a invederat ca s-au mutat in localitatea Sabangia desi detineau in municipiul Tulcea o afacere prospera , luand decizia de a infiinta in aceasta localitate un nou magazin , pentru intretinere.
S-a mai invederat ca inainte de mutarea in acest imobil , de ingrijirea reclamantei urma sa se preocupe sora sa , P.Gh. , care mostenise un imobil invecinat cu cel al reclamantei , insa a constatat ca aceasta nu se preocupa de ingrijirea reclamantei .
S-a sustinut in esenta ca intreruperea raporturilor dintre parti s-a datorat culpei reclamantei care a parasit imobilul , mutandu-se in locuinta surorii sale P.Gh. .
S-a aratat ca desi locuiau la Tulcea , in perioada initiala incheierii contractului , a acordat ingrijire reclamantei care ulterior aflata sub influenta negativa a surorii sale a inceput sa manifeste nemultumiri cu privire la modul de intretinere si ingrijire , in cele din urma , mutandu-se in locuinta numitei P.Gh..
S-a sustinut ca numita P.Gh. locuia intr-o alta localitate , iar sub pretextul ca acesteia ii disparusera mai multe lucruri din curte , reclamanta s-a hotarat sa se mute in locuinta acesteia , fara ai consulta .
S-a sustinut totodata ca in primavara anului 2008 reclamanta s-a imbolnavit, fiind in prezent imobilizata la pat , insa a refuzat a se reintoarce in locuinta sa , in prezent reclamanta locuind impreuna cu numita P.Gh. care ii acorda intretinerea si ingrijirea.
S-a sustinut ca pe rolul instantei a fost inregistrata actiunea avand ca obiect partajarea judiciara a imobilului , dat fiind ca asupra acestuia se afla in indiviziune paratii si numita P.Gh. , insa la termenul din 8 martie 2008 numita P.Gh. a renuntat la judecata cauzei .
S-a mai invederat ca la data de 6 martie 2008 a dat o declaratie in fata aparatorului surorii sale P.Gh. , declaratie prin care s-a angajat sa acorde ingrijire reclamantei cu conditia ca aceasta sa se reintoarca acasa insa a doua zi recurgand la randul sau la serviciul unui avocat, reclamanta a dat o depozitie in fata aparatorului ca nu este de acord sa fie ingrijita de catre parati si ca nu doreste sa se reintoarca in locuinta .
Pentru considerentele relevate in aparare s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In sustinerea apararii s-au depus in copie : situatia privind indicatorii financiari ai societatii detinuta de parati , acte medicale privind starea de sanatate a paratului B.G.F. , carnetul de munca al paratului , declaratiile extrajudiciare date in fata aparatorilor .
In cauza au fost administrate probatorii cu martori si inscrisurile sus mentionate la cererea ambelor parti , fiind audiati martorii G.I. si P.I. la cererea reclamantei si martorii G.S. si A.I. la cererea paratilor .
Solutionand cauza , instanta retine urmatoarele :
Prin contractul de vanzare-cumparare cu obligatie de intretinere autentificat sub nr.1503/21.05.2002 la BNP " E.F. " cu sediul in Tulcea, reclamanta P.A. , in calitate de vanzatoare, a instrainat paratilor , in calitate de cumparatori-intretinatori cota indiviza de 4/16 din suprafata de 2005,999 m.p. teren curte si gradina si cota indiviza de 10/16 din casa de locuit situata pe acest teren , construita din ceamur , acoperita cu tabla , compusa din trei camere si un hol , in suprafata construita de 83,59 m.p. si separat o bucatarie, magazie si un hol in suprafata construita de 32,04 m.p. si o anexa in suprafata construita de 9,08 m.p. , imobil situat in intravilanul satului Sabangia , comuna Sarichioi , judetul Tulcea avand numar cadastral 362 , cu vecinatatile mentionate in actul de instrainare si schita anexa , parte integranta la contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere .
Contraprestatiunea acestei instrainari a constat in obligatia cumparatorilor-parati de a o intretine si ingriji pe reclamanta cu alimente , imbracaminte , incalzire si tot ce este necesar unei bune intretineri pana la incetarea sa din viata si sa suporte toate cheltuielile ocazionate cu inmormantarea sa si pomenile aferente , cumparatorii-intretinatori intrand in stapanirea de drept a cotelor indivize din imobil de la data autentificarii actului ,iar in stapanirea de fapt a imobilului numai dupa incetarea din viata a vanzatoarei reclamante , aceasta pastrandu-si dreptul de uzufruct viager pe cota indiviza instrainata din imobil , paratii obligandu-se sa respecte dreptul de uzufruct viager pe cotele indivize instrainate in conformitate cu dispozitiile legale .
Din evaluarea judiciara a materialului probator administrat in cauza instanta retine ca in cauza sunt indeplinite conditiile legale ale rezilierii , neexecutarea culpabila de catre parati a obligatiilor asumate prin contract impunand oportunitatea rezilierii judiciare pentru considerentele urmatoare :
Probele cauzei infatiseaza ca paratii nu si-au executat obligatiile asumate prin contract , culpa pentru neexecutare revenindu-le acestora in raport de circumstantele in care a avut loc neexecutarea .
Din contractul autentic incheiat intre parti se desprinde ca paratii s-au obligat fata de reclamanta nu numai la intretinere ci si la ingrijire , obligandu-se totodata sa respecte dreptul de uzufruct viager pe cotele indivize instrainate .
Ingrijirea presupune , mai ales fata de starea de sanatate a reclamantei , imobilizata la pat , prezenta continua alaturi de aceasta a altei persoane pentru a o ajuta sa se deplaseze , sa-si faca igiena personala si pentru a o suplini permanent in celelalte activitati ce le presupune zilnic viata casnica.
Paratii , dupa mutarea reclamantei nu au prestat in nici un fel intretinere si ingrijire acesteia , aspect recunoscut de catre parati , invocand parasirea nejustificata de catre reclamanta a locuintei pentru care isi rezervase dreptul de uzufruct viager .
Din coroborarea probelor administrate in cauza nu se poate retine ca neindeplinirea obligatiilor asumate se datoreaza culpei reclamantei care ar fi parasit in mod nejustificat imobilul si ar refuza intretinere .
Din faptul ca reclamanta si-a rezervat uzufructul viager al cotelor indivize din imobilul instrainat paratilor , rezulta ca in intelegerea anterioara a partilor a fost ca aceasta sa ramana in locuinta , sarcina paratilor constand in aceea de a-i asigura intretinerea si ingrijirea la locuinta ei , urmand a intra in stapanirea in fapt dupa decesul reclamantei .
Coroborarea probelor administrate in cauza conduce la concluzia ca mutarea reclamantei din locuinta s-a datorat conduitei negative a paratei in legatura cu modul indeplinirii obligatilor asumate prin contract .
In contextul in care parata prin atitudinea sa negativa , nepotrivita fata de reclamanta , raportat la varsta si nevoile acesteia , a determinat prin comportamentul sau crearea unui climat negativ , climat ce a culminat cu mutarea reclamantei ca urmare a jignirilor si reprosurilor aduse , a neexecutarii obligatiei de intretinere si ingrijire , ingrijirea si intretinerea neputandu-se aprecia ca au fost executate atat sub aspect cantitativ cat si calitativ , se apreciaza ca nu poate fi retinuta culpa reclamantei in mutarea din locuinta , culpa paratilor in indeplinirea obligatiilor contractuale constand pe de alta parte si in pasivitatea manifestata de acestia in executarea obligatiilor asumate dupa mutarea reclamantei .
Astfel , desi reclamanta s-a mutat din locuinta in luna noiembrie 2004 , paratii nu au intreprins nici un fel de diligente pentru indeplinirea obligatiilor asumate , manifestand dezinteres total fata de nevoile de intretinere si ingrijire ale reclamantei desi aceasta a locuit singura in locuinta in care s-a mutat pana la momentul in care a survenit imobilizarea sa la pat .
Depozitia data de catre reclamanta in fata aparatorului prezent al paratilor , in cursul lunii martie 2008 , cand pe rolul instantei era pendinte o actiune avand ca obiect partaj judiciar asupra imobilului in litigiu , nescrisa de reclamanta ci doar semnata , raportat la varsta reclamantei , gradul de intelegere a efectelor declaratiei , se apreciaza ca reprezinta o incercare de preconstituire de probe pro cauza , depozitia neputandu-se retine ca poate constitui o proba care sa reliefeze ca neexecutarea obligatiilor se poate grefa in speta pe culpa acesteia raportat la imprejurarile sus retinute .
Din inscrisurile depuse in cauza reiese ca utilitatile pentru administrarea imobilului , constand in consumul de energie electrica , apa potabila , chiar si impozitul pe cladire si teren au fost achitate de catre reclamanta desi nu-i incumbau aceste obligatii , inscrisurile depuse de catre parati cu privire la situatia indicatorilor financiari ai activitatii societatii pe care o detin fiind lipsite de relevanta juridica in cauza , profitul net realizat de acestia fiind de altfel neinsemnat.
Sustinerile martorului cu privire la faptul ca paratul i-ar fi relatat ca achita cheltuielile privind utilitatile , dandu-i bani reclamantei , se apreciaza ca nu sunt sincere , martorul invederand de altfel ca aceste aspecte le cunoaste din relatarile paratului , aspecte care de altfel nu se coroboreaza cu probele produse in cauza de catre reclamanta.
Conduita negativa a paratei contractante in legatura cu modul indeplinirii ei a fost reliefata de depozitia martorei G.I. , vecina cu reclamanta si care in mod personal a perceput ca de la mutarea din locuinta paratii nu au executat in nici un mod obligatiile asumate , martora reliefand ca pe perioada cat reclamanta a locuit cu paratii i s-a plans deseori de modul nerespectuos in care este tratata de catre parata , de faptul ca aceasta o supune unei presiuni psihologice , interzicandu-i dreptul de a primi in vizita pe cealalta fiica , pe nepoti , cat si alte persoane , neocupandu-se totodata de intretinerea si ingrijirea sa , reclamanta intretinandu-se singura pe perioada cat a locuit cu paratii , aceasta invederandu-i martorei ca a fost certata de catre parata chiar si pentru 2 oua luate in absenta sa din produsele sale .
Martora a reliefat de asemenea ca , din considerente de mila , a ajutat-o pe reclamanta , dupa ce s-a mutat , aceasta fiind in stare de nevoie ca urmare a varstei si a starii de sanatate , invederand ca parata i-a interzis s-o viziteze pe reclamanta si sa o ajute .
Ca atare, in raport de considerentele sus retinute, se apreciaza ca actiunea reclamantei este intemeiata, neexecutarea obligatiilor contractuale asumate fiind culpabila paratilor .
Culpa (vinovatia) conditie a neexecutarii obligatiilor in contractele sinalagmatice se manifesta sub aspectele generale ale vinovatiei , vinovatia fiind de altfel atitudinea psihica a autorului fata de faptul si rezultatul ei , fiind unitatea dintre un factor intelectiv si unul volitiv .
Neconformarea paratilor la indeplinirea obligatiei , pe fondul atitudinii sus mentionate se apreciaza ca reliefeaza conturarea culpei paratilor , neexecutarea datorandu-se unor cauze interioare ce tin de atitudinea psihica a paratilor , in special a paratei fata de modul in care a inteles sa-si execute obligatia asumata.
In cauza , raportat la fundamentul dreptului de optiune al creditorului , nu se poate retine ca se justifica oportunitatea mentinerii contractului si inlocuirea cu obligatia executarii silite sub forma unei sume de bani ca echivalent a obligatiei de intretinere si ingrijire astfel cum s-a solicitat de catre parati .
Creditorul este cel care are fundamentul dreptului de optiune , acest drept neputand fi cenzurat de catre instanta .
Ca atare apreciind admisibila actiunea pentru considerentele sus retinute , urmeaza a o admite ca atare si a dispune rezilierea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere .
In temeiul art.274 cod pr.civila , urmeaza a obliga paratii la 63 lei cu titlul de cheltuieli de judecata catre reclamanta .