Contestatie impotriva deciziei de concediere. Reintegrarea in functia detinuta anterior concedierii. Desfiintarea locului de munca. Plata salariilor indexate

In motivarea actiunii contestatoarea arata ca a desfasurat activitate in cadrulCombinatului Petrochimic ARPECHIM Pitesti timp de 27 ani, ocupand postul delacatus mecanic in cadrul Sectiei Utilitati, respectiv la Statia de pompe stingereincendii, obiectiv strategic in cadrul combinatului.Contestatoarea apreciaza ca decizia de incetare a contractului de munca estelovita de nulitate, atat din punct de vedere al conditiilor de forma cat si de fond,
astfel:
- nu s-au respectat criteriile aplicate la stabilirea ordinii de prioritate laconcediere prev.de art.51 din contractul colectiv de munca;
- nu a avut loc o desfiintare reala si efectiva a postului si nu a fostcomunicata lista locurilor de munca vacante in unitate .
- au fost incalcate disp.art.59 Codul muncii, intrucat contestatoarea estesingurul intretinator de familie, neavand alte resurse materiale si financiare de trai.
Prin intampinarea formulata intimata a solicitat respingerea actiunii caneintemeiata, deoarece a respectat in totalitate procedura concedierii colectiveprev.de art.68 si urm.Codul muncii, desfiintarea locului de munca ocupat decontestatoare fiind efectiva si a avut la baza o cauza reala si serioasa.
La data de 30.09.2009, intimata a depus la dosarul cauzei cererereconventionala solicitand obligarea contestatoarei la restituirea sumei de 30.832 leireprezentand indemnizatia de concediere incasata de contestatoare in baza decizieinr.1686/03.11.2008, ce formeaza obiectul prezentei contestatii.
In motivarea cererii, intimata arata ca, prin decizia nr.1686/03.11.2008,contestatoarea N.G. a fost disponibilizata din cadrul ARPECHIM Pitesti, fiindu-i
acordate cu aceasta ocazie plati compensatorii de 30.832 lei ,in functie de vechimeain PETROM (15 salarii medii brute pe PETROM).Intimata solicita admiterea cererii reconventionale, respectiv obligareacontestatoarei la restituirea sumei de 30.832 lei, numai in cazul in care se va admitecontestatia si se va dispune reintegrarea contestatoarei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr.1686/03.12.2008, s-a dispus incetarea con6tractuluiindividual de munca al contestatoarei N.G. in temeiul art.65 si art.66 Codul muncii,
motivul concedierii fiind desfiintarea postului de lacatus mecanic.
In cuprinsul deciziei la art.5 se mentioneaza ca salariata a fost instiintata delipsa posturilor vacante compatibile cu pregatirea sa profesionala si, prin urmare,
nu poate sa-i ofere acesteia un alt loc de munca in cadrul societatii.Ca atare, pentru a atenua efectele concedierii , contestatoarea a beneficiat de
suplimentul financiar in conditiile Planului social in suma de 30.832 lei RON,conform art.6 din decizia de concediere, la care s-a adaugat si compensarea in bani
a concediului de odihna neefectuat pe anul 2009.Potrivit art.3 din decizia de concediere, contestatoarea a beneficiat de preavizde 60 de zile calendaristice, in conformitate cu prevederile art.48 din contractulcolectiv de munca incheiat la nivel de PETROM.
Inainte de expirarea celor 60 de zile calendaristice ale preavizului, acordat deangajatorul PETROM, la data de 25.05.2009, contestatoarea a formulat cerere prin
care a solicitat intreruperea termenului de preaviz, aratand ca este de acord cudecizia de incetare a contractului individual de munca incepand cu data de
25.05.2009 (f.83).Potrivit disp.art.65 Codul muncii, concedierea pentru motive care nu tin depersoana salariatului, poate fi determinata de desfiintarea locului de munca ocupatde salariat ca urmare a dificultatilor economice, a transformarilor tehnologice sau areorganizarii activitatii, cu conditia ca desfiintarea locului de munca sa fie efectivasi sa aiba o cauza reala si serioasa.Fata de dispozitiile exprese ale textului mai sus mentionat, instanta apreciaza
ca desfiintarea locului de munca ocupat de contestatoare este justificata de masurilede eficientizarea activitatii si reducerea cheltuielilor de personal, fiind in acelasi timpreala si serioasa, avand ca temei analiza obiectiva a motivelor pentru care seefectueaza.Astfel, prin hotararile Consiliului de administratie PETROM din 05.06.2005si 09.08.2005, s-a decis reorganizarea activitatii PETROM si dimensionarea optimaa personalului, atat ca structura cat si numeric si in acelasi timp externalizarea unoractivitati si servicii, masurile dispuse fiind cuprinse in Proiectul de ConcediereColectiva nr.349/23.04.2008.
Avand in vedere prevederile Planului Social semnat la data de 21.04.2005intre PETROM si FSLI, partile au agreat faptul ca pentru a creste competitivitatea
PETROM pe plan international si a sustine o dezvoltare pe termen lung, estenecesara reorganizarea activitatii societatii. O consecinta necesara a acestui proces
fiind reducerea unui numar de posturi si incetarea unor contracte individuale demunca.
Conform etapei de restructurare pe 2008, s-a incheiat Proiectul deConcediere Colectiva nr.349/23.04.2008 care prevede la pct.C reducerea a 300posturi din cadrul Diviziei Rafinare (f.48).In anul 2009, conform etapei urmatoare din Proiectul de ConcediereColectiva nr.322/23.04.2009 la pct.c s-a prevazut pentru Divizia Rafinarereducerea a 1000 de posturi (f.56).In perioada 2007 - 2008, contestatoarea N.G., de profesie lacatus mecanic,si-a desfasurat activitatea in cadrul Sectiei Utilitati - Divizia Rafinarie, pe postul deoperator retele la Statia PSI 2 din cadrul instalatiei Ape - punct de lucru - Turnuri ,
PSI si retele subterane conform fisei postului.La acest loc de munca isi desfasurau activitatea 5 operatori retele printre caresi contestatoarea potrivit Schemei Om - utilaj valabila cu data de 01.10.2007.Odata cu reorganizarea si externalizarea activitatilor desfasurate de lacatusiimecanici catre firme terte, s-au desfiintat si posturile de operatori retele/lacatusimecanici , respectiv cele 5 posturi operatori retele din 22 posturi existente la acestpunct de lucru conform schemei om - utilaj a Sectiei Utilitati valabila cu data de01.02.2009.Prin reorganizarea acestui punct de lucru ca urmare a restructurarii,personalul ramas a preluat si operarea tuturor statiilor de pompare din sectie (deapa recirculabila, apa potabila, de condens, distributie apa si canalizari pe langa apade incendiu PSI).
In consecinta, desfiintarea locului de munca al contestatoarei a fost efectivasi a avut la baza o cauza reala si serioasa, fiind impusa de dificultati economice,
transformari tehnologice, restrangere de activitate, masuri ce au fost luate de comunacord cu Sindicatul prin FSLI.De asemenea, angajatorul a respectat si obligatiile prevazute in cadrulprocedurii concedierii colective la art.68-72 din Codul muncii, respectiv a initiatanterior dispunerii concedierii salariatilor consultari cu sindicatul referitoare lametodele si mijloacele de reducere si evitare a concedierii colective si a notificat inscris sindicatului si Agentiei teritoriale pentru ocuparea fortei de munca intentia sade concediere .
Fata de considerentele de fapt si de drept, aratate, instanta constata ca deciziacontestata este legala si temeinica, motiv pentru care se va respinge contestatia caneintemeiata.Pe cale de consecinta, instanta va respinge si cererea reconventionala caramasa fara obiect .
Instanta:
Respinge actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata
OMV- PETROM SA.
Respinge cererea reconventionala.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare .