Cheltuielile de judecata au ramas in sarcina statului.
Prima instanta a retinut ca, prin rechizitoriul nr.9714/P/2008 din 23.09.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului T.S. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 modificata, constand in aceea ca, la data de 18.07.2008 inculpatul a condus autoturismul cu nr. ... pe b-dul U sector 3, si fiind oprit pentru control de un echipaj de politie rutiera s-a constatat ca acesta nu poseda permis de conducere . Inculpatul avea la aceea data 17 ani si 2 luni.
La aceeasi data, 18.07.2008, inculpatul a dat o declaratie semnata numai de acesta, nu si de avocat.
La data de 01.03.2011 a fost citat de Brigada de Politie Rutiera - Serviciul de Accidente Rutiere si Cercetari Penale, iar la data de 08.03.2011 inculpatul a primit personal citatia si a semnat de primirea acesteia.
La data de 19.05.2011 inculpatul a fost verificat la ANP si DGPMB, iar la data de 20.05.2011 s-a inceput urmarirea penala, confirmata de procuror la aceeasi data . La data de 30.05.2011 s-a intocmit referatul de urmarire penala.
Inculpatul nu a mai fost citat de la inceperea urmaririi penale si pana la intocmirea referatului de urmarire penala (20.05.2011-30.05.2011).
La data de 29.08.2011 s-a intocmit de catre Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 3 o citatie, dar aceasta nu a fost expediata, neexistand la dosar dovada comunicarii.
S-au facut verificari de catre Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 3 la ANP, DGMPB, Politia de Frontiera, Primaria locului de nastere, dar inculpatul nu a fost identificat in nici o baza de date .
La data de 23.09.2011, s-a intocmit rechizitoriu si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului fara a se retine in incadrarea juridica a faptei si dispozitiile art. 99 Cod penal.
Judecatoria a constatat ca inculpatul era minor la data savarsirii faptei iar conform art. 171 Cod procedura penala asistenta juridica in acest caz este obligatorie. Din analiza dosarului de urmarire penala s-a observat ca pe tot parcursul urmaririi penale inculpatul nu a fost asistat de avocat. La data de 18.07.2008 inculpatul a dat o declaratie, dar nu a fost asistat de avocat. Este adevarat ca la aceea data acesta nu avea calitatea de invinuit, fiind faza actelor premergatoare, caci nu se incepuse urmarirea penala, dar procesul verbal care constata efectuarea unor acte premergatoare poate constitui mijloc de proba, conform art. 224 Cod procedura penala . Or, un mijloc de proba obtinut ilegal, nu poate constitui mijloc de proba, conform art.64 al. 2 Cod procedura penala. Totusi, aceasta declaratie a fost retinuta prin actul de sesizare ca mijloc de proba .
Conform art. 255 Cod procedura penala in cazul in care nu a fost pusa in miscare actiunea penala, daca se constata ca impotriva acestuia sunt suficiente probe, se procedeaza la o noua ascultare a acestuia.
Inculpatul nu a fost ascultat in timpul urmarii penale, nici nu a fost citat in aceasta faza si nu s-a emis nici mandat de aducere, desi, inainte de a se incepe urmarirea penala, la data de 08.03.2011, inculpatul primise personal citatia si semnase de primirea acesteia. Cu toate acestea Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 3 a emis toate formele de verificare pentru inculpat, desi un mandat de aducere sau poate numai o simpla citatie ar fi fost de ajuns ca acesta sa fie adus in fata organelor de urmarire penala.
Avand in vedere cele mai sus retinute, instanta a observat ca nu a fost respectat dreptul la aparare prev. de art. 6 Cod procedura penala care consta in aceea ca organele judiciare au obligatia sa-l incunostinteze, de indata si mai inainte de a-l audia, pe invinuit, despre fapta pentru care este cercetat, incadrarea juridica a acesteia si sa-i asigure posibilitatea pregatirii si exercitarii apararii, iar daca acesta nu are aparator ales, sa ia masuri pentru asigurarea asistentei juridice.
In fata instantei inculpatul s-a prezentat inca de la prima citare a acestuia, si-a angajat avocat si a solicitat restituirea cauzei pentru nerespectarea drepturilor procesuale.
Fata de cele retinute instanta a constatat ca nu au fost respectate dispozitiile referitoare la asistarea acestuia de catre aparator (art. 171 Cod procedura penala si nici cele referitoare la prezenta invinuitului sau inculpatului (art. 6 Cod procedura penala art. 175 Cod procedura penala si art. 225 Cod procedura penala) motiv pentru care s-a dispus in baza art. 300 Cod procedura penala rap. la art. 332 Cod procedura penala restituirea cauzei privind pe inculpatul T.S. la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 3, pentru refacerea urmaririi penale.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria sector 3 Bucuresti apreciind ca in mod gresit s-a dispus restituirea cauzei in vederea refacerii urmaririi penale, pentru urmatoarele motive:
Inculpatul T.S. a fost citat initial de catre organele de politie, inainte de inceperea urmaririi penale, pentru data de 11.03.2011, insa acesta, desi a semnat personal pe citatie, nu s-a prezentat pentru a fi audiat. La data de 20.05.2011 s-a inceput urmarirea penala fata de susnumit si la data de 29.08.2011 procurorul 1-a citat pe acesta pentru data de 14.09.2011. Totodata, avand in vedere ca la citatia anterioara a organelor de politie faptuitorul nu s-a prezentat, s-au facut de catre procuror si toate verificarile la ANP, DGPMB, Politia de Frontiera, Primaria locului de nastere pentru a se putea dispune trimiterea in judecata, avand in vedere ca acesta se sustragea de la urmarirea penala si art. 254 Cod procedura penala care prevede posibilitatea trimiterii in judecata fara prezentarea materialului de urmarire penala in aceasta situatie, si pentru a respecta si prev. art.255 Cod procedura penala.
Avand in vedere ca T.S. nu s-a prezentat nici la cea de-a doua citatie, Parchetul a dispus in mod corect trimiterea sa in judecata in lipsa intrucat s-a sustras urmaririi penale, fiind mentionate urmatoarele aspecte:
- in primul rand nu exista nicio dispozitie legala expresa care sa prevada ca un minor (la data faptei), nu poate fi trimis in judecata fara a fi audiat;
- exista o dispozitie expresa cu privire la prezenta obligatorie a inculpatului minor la judecarea cauzei de catre instanta, in afara de cazul in care s-a sustras de la judecata, insa art. 484 alin 1 Cod procedura penala, care de altfel viza doar faza cercetarii judecatoresti, fusese deja abrogat la data trimiterii in judecata, prin Legea 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, respectiv prin art. XVIII pct. 61;
- la ambele date la care T.S. a fost chemat pentru audieri, atat de politie cat si de catre Parchet, acesta era deja major si, desi procedura care trebuie urmata, avand in vedere ca la data faptei avea 17 ani, este cea speciala pentru minori, pe de o parte, asa cum s-a mentionat, nu se prevede nicaieri obligativitatea prezentei sale in cursul urmaririi penale, iar pe de alta parte, fiind major la data primirii citatiilor nu s-a putut retine nici ca nu avea reprezentarea clara a consecintelor actiunilor sau inactiunilor sale;
- in ceea ce priveste aplicabilitatea in cauza a art. 171 Cod procedura penala, este perfect adevarat ca pentru inculpatul minor asistenta juridica este obligatorie, dar acest lucru implica cu necesitate prezenta sa in fata organului de cercetare penala, or, in prezenta cauza, desi legal citat inculpatul s-a sustras urmaririi penale, neprezentandu-se la audieri, astfel incat nu se poate pune problema asistentei juridice a unei persoane in lipsa acesteia, atat timp cat manifesta dispret fata de organele statului si lipsa de interes fata de situatia sa juridica.
Examinand sentinta recurata, conform art.385/6 Cod procedura penala, Curtea retine ca recursul este fondat, solutia de restituire a cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale neimpunandu-se in cauza, prima instanta facand o interpretare excesiv de formalista a prevederilor referitoare la dreptul la aparare si prezenta invinuitului sau inculpatului.
Este adevarat ca, potrivit art. 171 alin.2 din Codul de procedura penala, asistenta juridica este obligatorie cand invinuitul sau inculpatul este minor, insa aceasta implica in mod necesar prezenta minorului in fata organului de cercetare penala.
Or, in speta, Curtea observa ca T.S. a fost legal citat atat inainte de inceperea urmaririi penale ( fila 42 dup), cat si ulterior ( filele 28,32, 33 dup, copia registrului de expeditii al parchetului din data de 02.09.2011) insa acesta nu s-a prezentat, astfel ca in mod corect procurorul a facut aplicarea dispozitiilor art. 254 din Codul de procedura penala, dispunand trimiterea inculpatului in judecata, in lipsa, intrucat s-a sustras urmaririi penale.
De asemenea, imprejurarea ca in faza actelor premergatoare minorul a dat o declaratie fara a fi asistat de un avocat nu constituie temei de restituire a cauzei la parchet, aprecierea caracterului legal sau ilegal al mijloacelor de proba folosite de procuror fiind de atributul instantei care se pronunta insa prin hotarare, dupa efectuarea cercetarii judecatoresti si dupa dezbateri.
Asadar, in temeiul art.38515 pct.2 lit. d din Codul de procedura penala, Curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti, va casa, in totalitate, sentinta penala atacata si va trimite cauza pentru continuarea judecatii la aceeasi instanta.
Conform art. 192 alin.3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare, in recurs, avansate de stat, vor ramane in sarcina acestuia.
Principiul non bis in idem in ceea ce priveste sanctiunile disciplinare Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Restituirea sumelor incasate de salariat ca urmare a interpretarii eronate a prevederilor legale privind salarizarea Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Negocierea si includerea clauzei de confidentialitate in contractul individual de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Temeinicia concedierii care in aparenta nu are la baza motive care tin de persoana salariatului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Acordarea nejustificata a calificativului nesatisfacator. Metoda de hartuire la locul de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Dreptul utilizatorului de a dispune incetarea contractului individual de munca a salariatului temporar pentru motive disciplinare Pronuntaţă de: Curtea de apel Bucuresti
Anulare Hotarare CNSSU privind instituirea carantinei si interzicerea de participare doar la evenimente religioase Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL SUCEAVA SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL Sedinta publica din 24 mai 2021 Dosar nr. 479/32/2020
Restituirea, cu titlu de plata nedatorata, a drepturilor salariale incasate fara temei legal Pronuntaţă de: Decizia civila nr.410/14.06.2018 a Curtii de Apel Galati
Comunicarea publica a fonogramelor. Obligatia utilizatorului de a achita organismelor de gestiune colectiva remuneratiile cuvenite atat artistilor interpreti sau executanti cat si producatorilor de fonograme Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 2516 din 24 noiembrie 2020
Pensionarii militari decorati cu ordinul �Meritul Militar�. Beneficiul semnului onorific se acorda in favoarea beneficiarului pensionar militar sub forma unui spor adaugat la cuantumul pensiei brute Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia Litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 304/16.07.2020
Inlaturarea inechitatilor salariale dintre functionarii publici. Anularea hotararilor Consiliilor Locale Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Perimarea executarii silite. Termenul de invocare Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Necesitate sau absurditate? Formularea plangerii prealabile la autoritatea emintenta a actului administrativ de sanctionare disciplinara, inainte de sesizarea instantei competente Sursa: avocat Gales Iulian | MCP Cabinet avocati
Motivarea decizie de concediere versus Oportunitatea acesteia. Solutii jurisprudentiale Sursa: avocat Emilia Alexandra Ioana | MCP Cabinet avocati
Forma si continutul contractului de munca la domiciliu, in cazul activitatii de telemunca Sursa: MCP Cabinet avocati
Plata cheltuielilor de judecata. Aspecte practice. Netemeinicia solicitarii de cenzurare a cheltuielilor de judecata. Solutii jurisprudentiale Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu
Incidenta Deciziei CCR nr. 279/2015 asupra contractelor de munca suspendate la data pronuntarii. Neretroactivitate si neconstitutionalitate Sursa: Irina Maria Diculescu